Постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6434/09-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6434/09-С3

Дело N А60-41741/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Семешенко Евгения Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-41741/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кузнецов Э.В. (доверенность от 06.04.2009 б/н), Тихомиров А.Н. (доверенность от 29.01.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 27.11.2008 N 29), Федорова Н.Ю. (доверенность от 31.08.2009 N 17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2008 N 16.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, превышающего 853 669 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафа, превышающего 1 536 562 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 210, п. 3 ст. 237 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также выражает несогласие с методикой расчета дохода, примененной инспекцией. По его мнению, сумму налоговых обязательств следовало определить расчетным путем, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители инспекции пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год предпринимателем заявлена общая сумма дохода - 2 492 560 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 2 075 480 руб. (профессиональные налоговые вычеты - 2 075 080 руб., стандартные вычеты - 400 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки за указанный налоговый период, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 28.05.2008 N 16 и вынесено решение от 11.08.2008 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 3 988 846 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 620 841 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 3 414 677 руб. 10 коп., предпринимателю также предложено уплатить доначисленные НДФЛ в сумме 19 944 231 руб., ЕСН в сумме 3 104 205 руб., соответствующие суммы пеней.

В процессе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком получен доход в виде денежных средств в сумме 155 499 320 руб., поступивших на его расчетный счет в банке и обналиченных предпринимателем. Первичных документов, подтверждающих их использование в целях исполнения обязательств по договорам поручения, не представлено. Факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по заготовке и реализации вторсырья документально не подтвержден. Из задекларированных предпринимателем расходов в сумме 2 075 480 руб. налоговым органом не приняты 410 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ивента" ввиду отсутствия их документального подтверждения. ЕСН предпринимателем не исчислен и не уплачен, налоговая декларация по ЕСН в налоговый орган не представлена. Инспекцией сделаны выводы о неуплате суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неуплате суммы ЕСН в результате неправомерных действий (бездействия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2008 N 853/08 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 11.08.2008 N 16 недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и в силу ст. 112, 114 Кодекса снизили размер взыскиваемых на основании п. 2 ст. 119 Кодекса штрафа до 853 669 руб. 20 коп., на основании п. 1 ст. 122 Кодекса штрафов до 1 536 562 руб. 30 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 3 ст. 210 Кодекса установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

В связи с введением в действие гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2006 году предпринимателем заключены договоры поручения с обществами с ограниченной ответственностью "Параграф-9" (далее - общество "Параграф-9") от 14.06.2006 N 06, "Деним" (далее - общество "Деним") от 14.06.2006 N 03, "Градстрой" от 01.08.2006 N 08, "МедиаТех" от 18.09.2006 N 22.

Во исполнение указанных договоров предприниматель при отсутствии лицензии, разрешающей сбор и реализацию вторсырья, разрешения администрации городского округа "Верхняя Пышма" Свердловской области на размещение на территории городского округа "Верхняя Пышма" складских помещений, а также при отсутствии согласования с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы осуществлял деятельность по закупке и реализации вторсырья (отходов б/у канистр ГШД, ящиков ПВД и ПВХ, отходов ПП (биг-беги резанные), отходов ПВД загрязненных, отходов ПВД), в частности для обществ "Параграф-9" и "Деним".

Согласно условиям договоров с обществами "Параграф-9" и "Деним", последние (доверитель) обязуются уплатить предпринимателю (поверенный) вознаграждение в размере одного процента от стоимости собранного вторичного сырья и возместить все издержки в течение 10 дней после принятия отчета поверенного.

Для исполнения названных договоров предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аризона", "Деним", "Салон красоты "Весна Люкс" заключены договоры на поставку вторсырья, которые были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Расходы по указанным организациям инспекцией приняты.

При этом в проверяемом налоговом периоде предпринимателем получены денежные средства, поступившие на его расчетный счет в банке и обналиченные им, в сумме 251 853 300 руб., в том числе, для закупки вторсырья в рамках договоров поручения в соответствии с выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя. Часть поступившей суммы (251 853 300 - 155 499 320) спорной не является, к доходу инспекцией не отнесена, поскольку предприниматель подтвердил ее расходование на закупку товара и отнесение к своему вознаграждению. Сумма, равная 155 499 320 руб., полученная предпринимателем от обществ "Деним" и "Параграф-9" безналичным путем через расчетный счет в банке, впоследствии обналичена налогоплательщиком и в состав доходов не включена. Инспекция согласна с исключением данной суммы из дохода заявителя в случае подтверждения им первичными документами расходования указанных денежных средств на цели предпринимательской деятельности.

Основанием для получения со счета в банке названной суммы, как утверждает предприниматель, явилась необходимость приобретения для исполнения обязательств по договорам поручения с обществами "Деним" и "Параграф-9" вторсырья у физических лиц.

В подтверждение фактов приобретения товара на указанные средства и его передачи доверителю налогоплательщик представил журнал учета сданных расходных кассовых ордеров по договорам поручения на общую сумму 155 499 320 руб., акты приема-передачи расходных ордеров, акты приема-передачи отходов, отчеты агента о выполнении работ-услуг.

Суды, исследовав и оценив документы, пришли к выводу о том, что они не являются первичными, не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем в силу положений ст. 252 Кодекса не могут быть приняты во внимание при определении налоговых обязательств.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что выданные со счета денежные средства в сумме 155 499 320 руб. использовались в целях предпринимательской деятельности, а также являются заемными.

Кроме того, судами учтены следующие обстоятельства.

Предприниматель при допросе старшим оперуполномоченным УНП ГУВД по Свердловской области ст. лейтенантом милиции Савиных О.В., указал, что вторсырье приобреталось у населения на территории городского округа "Верхняя Пышма". Физические лица приносили вторсырье в гаражи: один - в г. Верхняя Пышма, принадлежащий его бабушке - Семешенко Марии Ивановне, второй - в г. Среднеуральске (точный адрес Семешенко Е.В. не помнит).

При этом согласно базе данных об имуществе физических лиц Семешенко Мария Ивановна (20.02.1928 г.р., адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 8в, кв. 3) гаража в собственности в г. Верхняя Пышма не имеет.

Первичные документы, свидетельствующие о закупке у населения вторичного сырья, у предпринимателя отсутствуют, им велись тетради, которые были утеряны и восстановлению не подлежат.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в инспекцию не представлены. Документы, подтверждающие транспортировку, хранение и реализацию вторсырья, приобретенного у населения, отсутствуют.

Из пояснений предпринимателя от 13.03.2008 следует, что ТБО - пластмассу он закупал у бомжей на свалках в п. Красный, г. Березовском, г. Каменск-Уральском, п. Широкая речка по договоренности с "главными" бомжами.

При этом в соответствии с актами приема-передачи, представленными предпринимателем к проверке, им производилась отгрузка вторсырья, по расчетам налогового органа, в размере от 85 т. до 100 т. в день.

Данные пояснения и сведения, содержащиеся в актах приема-передачи, противоречат сведениям, полученным при допросе директора общества с ограниченной ответственностью "Эко Ленд" Товченникова Ю.Л., который пояснил, что на территории свалки местные жители собирают мешками банки пивные, бутылки, цветные металлы из бытовой техники. Машинами вывозится несколько раз в месяц металлолом (черные металлы) по мере накопления. С предпринимателем договор на заготовку вторсырья не заключался. Директору фамилия Семешенко Е.В. не знакома и вторичное сырье с территории свалки он не вывозил.

Дополнительно Товченников Ю.Л. пояснил, что в таких больших объемах можно вывозить полиэтилен только с крупных свалок, где отходы сортируются и пакетируются. У общества с ограниченной ответственностью "Эко Ленд" такое оборудование отсутствует, объемы полиэтилена небольшие.

Хозяйственные отношения с организациями, отвечающими за сбор мусора (свалками), расположенными в г. Березовском, г. Каменск-Уральском, п. Широкая речка предпринимателем документально не подтверждены.

У налогоплательщика отсутствует необходимое техническое оснащение и складские помещения; договоры аренды складских помещений, договоры с транспортными предприятиями на перевозку вторичного сырья в ходе проведения проверки не представлены.

Приведенные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальной возможности приобретения заявленных налогоплательщиком объемов вторсырья за наличный расчет у физических лиц.

Судами проверен довод предпринимателя о том, что часть отходов, приобретенных по договорам поручения, не была принята доверителями и возвращена предпринимателю, в связи с чем произведен возврат денежных средств обществами "Параграф-9" на сумму более 13 000 000 руб. и "Деним" на сумму 41 000 000 руб. Так, суду первой инстанции предпринимателем представлена пояснительная записка, из которой следует, что денежные средства налогоплательщик фактически не возвращал, представленные ранее в налоговый орган документы на возврат денежных средств были получены им от директора общества "Параграф-9" в связи с утерей последним расходных ордеров на закупку вторсырья у населения. В представленных предпринимателем квитанциях общества "Параграф-9" неверно указано наименование организации, принявшей денежные средства; с учетом этого данные квитанции не признаны надлежащими доказательствами возврата денег. В ходе проверки инспекцией также установлено, что общества "Деним" и "Параграф-9" имеют признаки анонимных организаций, по юридическому адресу не находятся.

Таким образом, поскольку доказательств расходования 155 499 320 руб. на цели предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено, суды сочли, что сумма обналиченных предпринимателем денежных средств обоснованно отнесена налоговым органом к доходам предпринимателя в целях налогообложения.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку и судом кассационной инстанции отклоняются.

Из абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса следует, что профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов производится только в том случае, если предпринимателем вообще не представлены документы, подтверждающие в соответствующем налоговом периоде расходы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Книгой учета доходов и расходов и декларацией по НДФЛ сумма произведенных предпринимателем расходов составила 2 075 480 руб., в том числе 410 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Ивента". Основания перечисления суммы предприниматель не указал, договор или иные документы им не представлены; налогоплательщик пояснил, что не помнит, за что перечислил организации спорную сумму.

По результатам проверки сумма профессиональных вычетов, равная 1 665 080 руб. (2 075 480 - 410 000), принята налоговым органом. Поскольку заявленные в декларации расходы подтверждены частично, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для применения положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что на этих же основаниях у налогового органа не возникло право на определение суммы налогов, подлежащей уплате предпринимателем, расчетным путем, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-41741/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семешенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семешенко Евгению Викторовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.07.2009.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий