Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3702/2008(7085-А27-37),

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф04-3702/2008(7085-А27-37),

Ф04-3702/2008(6819-А27-37)

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 16.06.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза" на постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1427/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Куйбышевская автобаза" (далее - ОАО "Куйбышевская автобаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 4123.

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 2 919 873 руб., суммы, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, пени в сумме 83 112,87 руб., исчисления штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценки представленным документам, а также доводам налогового органа и налогоплательщика относительно их соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 2 820 015,26 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2006 года в размере 2 820 015,26 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 2 820 015,26 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.

Постановлением от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 820 601,66 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей: за 4 квартал 2006 года в размере 820 601,66 руб., за 1 квартал 2007 в размере 820 601,66 руб. и соответствующих пени.

В кассационных жалобах налоговый орган и ОАО "Куйбышевская автобаза" считают, что постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 принято с нарушением норм материального права, по не полностью выясненным обстоятельствам и просят его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает кассационную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Куйбышевская автобаза" считает, что налоговый орган не привел доводы, позволяющие определить отчетный период, к которому относятся расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, и просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального прав, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Куйбышевская автобаза" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой принято решение от 22.01.2007 N 4123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 950 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 2 919 873 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащие уплате за четвертый квартал 2006 и первый квартал 2007 годов.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа от 22.01.2007 N 4123 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 в сумме 820 601,66 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 в размере 820 601,66 руб. и 1 квартал 2007 в размере 820 601,66 руб.

Выражая свое несогласие с данным постановлением, налогоплательщик указывает на нарушение норм материального права, а именно подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование нарушений норм процессуального права ссылается на положения части 4 статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что при невозможности установить расходы налогоплательщика необходимые для исчисления налога, следует исчислять налог расчетным методом, поскольку, как закреплено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налог платится с прибыли, то есть разницы между доходами и расходами.

Как следует из правил статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обязано документально доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов путем предоставления документов.

Принимая решение по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает состоятельным довод налогового органа, поддержанный судом апелляционной инстанции, что в качестве доказательств, подтверждающих затраты в рассматриваемом случае, обязательным первичным документом для транспортной организации являются путевые листы, в которых содержится информация о километраже, расходе топлива, маршруте следования.

Кроме того, Обществом не опровергнуто, что первичные документы при проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговому органу не были представлены. В судебное заседание представлена лишь часть путевых листов, надлежащим образом оформленных и подтверждающих расходы на приобретение ГСМ в сумме 2 131 216 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение правомерности уменьшения по данному эпизоду налогооблагаемой прибыли на заявленные расходы, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика по ГСМ в размере 20 018 632 руб.

Что касается затрат по прочим услугам сторонних организаций, то налогоплательщиком подтверждены как обоснованные и документально подтвержденные расходы первичными документами, а именно, счетами-фактурами, актами выполненных работ, услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" договор не является первичным документом бухгалтерской отчетности, поэтому суд правомерно отверг довод налогового органа о необходимости представления договоров как доказательства правомерности подтверждения расходов.

Поскольку кассаторами не опровергнуты выводы суда, доводы кассационных жалоб фактически направлены на их переоценку относительно обстоятельств по указанным эпизодам, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены вынесенных по данному делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в части заявленных налоговым органом доводов относительно распределения судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая сумма заявленных требований составляла 8 540 466 руб. Требования удовлетворены частично на сумму 6 358 375 руб. При оплате государственной пошлины в 1 000 руб. возврату подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В остальной части судебные акты не могут быть изменены или отменены.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1427/2007-6 (07-АП-996/08) изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в данной части в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Куйбышевская автобаза" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области расходы по государственной пошлине в сумме 700 руб.".

В остальной части постановление от 11.03.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий