Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А29-6423/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А29-6423/2007

В данном случае убытки у Общества возникли не в результате реализации карт покупателям по цене ниже той, по которой они переданы Обществу комитентом, а в результате передачи комитентам (принципалам, доверителям) денежных средств, соответствующих стоимости полученных от них карт экспресс-оплаты. Данные убытки нельзя соотнести с теми, которые обозначены в пункте 2 статьи 265 НК РФ

14.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А29-6423/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Ивановой Л.В., доверенность от 27.05.2008,

от заинтересованного лица: Туркова Ю.Н., доверенность от 30.05.2008 N 04-05/173,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "НордЛинк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008

по делу N А29-6423/2007,

принятые судьями Полицинским В.Н., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордЛинк"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 09.06.2007 N 11-31/18

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордЛинк" (далее ООО "НордЛинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу поддпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены, кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты.

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункты 1 - 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 9 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (пункт 2 статьи 995 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 году реализовало карты экспресс-оплаты на основании договора поручения от 01.06.2003, договора комиссии от 25.03.2005 N 25/05, агентских договоров от 22.06.2004 N 03-03-949, от 09.08.2005 N 001/08/05 и от 25.03.2005 N 9i-057. Общество получило на реализацию карты экспресс-оплаты по цене, установленной комитентом (доверителем, принципалом) и продало их третьим лицам по цене, ниже указанной, не согласовав цену реализации с комитентом (доверителем, принципалом). Комиссионное вознаграждение Обществу выплачивалось в процентах от стоимости реализованных карт (договор комиссии), от стоимости переданных на реализацию карт при условии выполнения всех обязательств по договору, в том числе в части стоимости карт, установленной принципалом, от суммы реализации карт (агентские договоры) и от номинальной стоимости реализованных карт (договор поручения). В направленных Обществом комитенту (принципалу, доверителю) отчетах о реализации карт ООО "НордЛинк" указывало, что карты им проданы по указанной комитентом (принципалом, доверителем) цене, что не соответствовало действительности. Общество за полученный на реализацию товар перечисляло денежные средства в соответствии со стоимостью карт, определенной сторонами при их передаче на реализацию. В соответствии с отчетами Общество получало вознаграждение от цены товара, переданного на реализацию комитентом (принципалом, агентами), а не от фактической цены реализации Обществом карт экспресс-оплаты.

Материалами дела подтверждается, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год уменьшило полученный в виде комиссионного вознаграждения доход на сумму разницы между стоимостью товара, уплаченной комитенту (принципалу, доверителю), и стоимостью товара, проданного покупателям, за счет отнесения данной суммы на внереализационные расходы (убытки).

Суды правомерно посчитали, что в данном случае убытки у ООО "НордЛинк" возникли не в результате реализации карт покупателям по цене ниже той, по которой они переданы Обществу комитентом, а в результате передачи комитентам (принципалам, доверителям) денежных средств, соответствующих стоимости полученных от них карт экспресс-оплаты. Данные убытки нельзя соотнести с теми, которые обозначены в пункте 2 статьи 265 Кодекса.

Вывод судов обеих инстанций о том, что Общество намеренно, с целью получения вознаграждения в завышенном размере, направляло контрагентам отчеты об исполнении договоров, содержащие недостоверную информацию в части цены реализации полученного от контрагентов товара, материалам дела не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о том, что оно реализовывало карты на наиболее выгодных для контрагентов условиях, как несостоятельный, поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих эти условия.

Общество в кассационной жалобе ссылается на дополнительное соглашение от 30.03.2005, заключенное между Обществом и ЗАО "Парма Мобайл", по которому комиссионер (ООО "НордЛинк") обязан реализовывать карты по ценам, не выше указанных в акте приема-передачи карт, и обеспечивать уровень розничных цен для конечного потребителя услуг ЗАО "Парма Мобайл" не превышающим номинальную стоимость карт, указанных в актах приема-передачи. В случае реализации карт по ценам ниже, указанных в акте приема-передачи, комиссионер все затраты и убытки, связанные с такой продажей, в полном объеме компенсирует ЗАО "Парма Мобайл". Следовательно, ООО "НордЛинк" считает, что ему дано указание продавать карты по цене ниже цены, указанной в актах приема-передачи карт. Данный довод правомерно не принят судами обеих инстанций в силу следующего.

Суды правильно указали на то, что из данного соглашения следует: цена, указанная в актах приема-передачи карт, является согласованной сторонами ценой продажи карт экспресс-оплаты. Довод Общества о том, что ему дано указание продавать карты по цене ниже цены, указанной в актах приема-передачи карт, противоречит указанному дополнительному соглашению.

Обязанность возместить разницу в цене, в случае продажи карт ниже согласованной цены, возникает у комиссионера в силу статьи 995 ГК РФ. Дополнительное соглашение этой норме не противоречит.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суды доказательств, подтверждающих невозможность продажи карт по цене, указанной в актах приема-передачи, а также тот факт, что продажа карт по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

ООО "НордЛинк", продавшее карты по цене ниже согласованной с комитентом (принципалом, доверителем), обязано как в силу договоров, так и в силу закона, регулирующего данные правоотношения, возместить контрагентам разницу в цене.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило полученные убытки в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылка Общества на письмо N 1043/2-00-к, направленное в адрес Общества ОАО "Связь" РК, в котором доверитель требует осуществить продажу карт по цене ниже номинальной стоимости, чтобы цена приобретения карт в розничной сети продаж для конечного покупателя не превышала номинальную стоимость карт, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельная, поскольку в данном письме отсутствует дата, что не позволяет соотнести его с каким-либо конкретным налоговым периодом.

Кроме того, суды также установили, что Общество реализовывало карты по договорам купли-продажи, а не по договорам комиссии (или иным аналогичным договорам). Дальнейший оборот карт Обществом не контролировался и доказательства того, что приобретатели карт у Общества не являлись конечными покупателями, в деле отсутствуют. Конкретная цена реализации карт в связи с направлением этого письма сторонами не согласовывалась.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованной ценой карт для сторон является их номинальная стоимость.

Остальные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, как неосновательные.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество на основании пункта 9 статьи 270 Кодекса неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в сумме 1 442 913 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А29-6423/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЛинк" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "НордЛинк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать