Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А57-1525/07-35

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А57-1525/07-35

В ходе допроса Бурминова Л.П. пояснила, что счета-фактуры на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО "ВМС" и приходно-кассовые ордера заполнены ею по указанию руководителя КХ "Крестьянин" Толкачева А.В.

25.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А57-1525/07-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Крестьянин", город Балашов Саратовской области,

на решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1525/07-35

по заявлению Крестьянского хозяйства "Крестьянин", город Балашов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, город Балашов, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части,

установил:

Крестьянское хозяйство "Крестьянин", город Балашов Саратовской области (далее - заявитель, КХ "Крестьянин") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, город Балашов (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 N 10/99 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 70 060 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В связи с обращением заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, по его ходатайству судебная коллегия кассационной инстанции приостановила производство по делу.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возвратом жалобы из Конституционного Суда Российской Федерации, производство по кассационной жалобе возобновлено.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступила телеграмма с просьбой приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу N А57-2126/08-34 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемое Арбитражным судом Саратовской области. В подтверждение данного ходатайства КХ "Крестьянин" направлена копия заявления в Арбитражный суд Саратовской области с просьбой установить факты имеющие юридическое значение:

- опубликование (не опубликование) в установленном законом порядке для всеобщего сведения "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации";

- представление на государственную регистрацию и прохождение государственной регистрации в Минюсте Российской Федерации Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", либо наличия заключения Минюста Российской Федерации от 1998 года о том, что данный документ в регистрации не нуждается.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклонила ходатайство, поскольку данный факт не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2003 года за счет неправомерно заявленных вычетов в сумме 411788 рублей; занижение единого сельскохозяйственного налога в 2003 году на сумму 140 783 рубля и в 2005 году на сумму 77 521 рублей за счет занижения полученных доходов и завышения сумм расходов, а также занижение транспортного налога в 2003 - 2005 годах на сумму 6 900 рублей, в результате невключения в налогооблагаемую базу транспортных средств, подлежащих налогообложению. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10/99 от 7.12.2006.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 10/99 от 25.12.2006 о привлечении КХ "Крестьянин" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе: за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 43 661 рублей; за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 380 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 411 788 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 218 304 рубля, а также пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 175 374 рубля 40 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 44 100 рублей 10 копеек по единому сельскохозяйственному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа КХ "Крестьянин" обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 70 060 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 411 788 рублей - 70 060 рублей = 341 728 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 175 374 рублей 40 копеек; недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) в сумме 218 304 рубля (в том числе за 2004 год - 140 783 рубля, за 2005 год - 77 521 рубль), штраф за несвоевременную уплату налога в сумме - 43 661 рубль (в том числе за 2004 год - 28 157 рублей, за 2005 год - 15 504 рубля) и пени в сумме 44 100 рублей 10 копеек. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка с учетом фактических обстоятельств дела и положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могу являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, КХ "Крестьянин" в 4 квартале 2003 года применил налоговые вычеты в сумме 411 788 рублей. Данная сумма входного налога была заявлена на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "ВМС" по приобретенным строительным материалам, а именно: счет-фактура N 494 от 15.09.2003 на сумму 910 730 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 151 788 рублей; счет-фактура N 495 от 21.09.2003 на сумму 1 560 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 260 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В ходе проведенной налоговым органом встречной проверки взаимоотношений заявителя и ЗАО "ВМС" установлено следующее.

Из объяснения директора ЗАО "ВМС" Сергеева А.С., занимающего указанную должность с 08.04.2002 следует, что ЗАО "ВМС" никаких финансово-экономических взаимоотношений по указанным в запросе счетам-фактурам с КХ "Крестьянин" не осуществляло. Основным видом деятельности организации является предоставление услуг электросвязи. Реализацию строительных материалов общество не осуществляло, счета-фактуры в адрес КХ "Крестьянин" не выставлялись, квитанции к приходно-кассовым ордерам представителям КХ "Крестьянин" не выдавались.

ЗАО "ВМС" представило оттиск печати организации с образцами подписи генерального директора Сергеева А.С. и главного бухгалтера Давыдовой И.Ю. Образец оттиска ЗАО "ВМС" не соответствует оттиску печати на счетах-фактурах, представленных КХ "Крестьянин".

При исследовании документов экспертно-криминалистическим центром 4-го отдела ГУВД Саратовской области выявлено, что рукописный текст счетов-фактур N 494 и N 496 и квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены главным бухгалтером КХ "Крестьянин" Бурминовой Л.П.

В ходе допроса Бурминова Л.П. пояснила, что счета-фактуры на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО "ВМС" и приходно-кассовые ордера заполнены ею по указанию руководителя КХ "Крестьянин" Толкачева А.В.

Исходя из изложенного судами сделан обоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения решения N 10/99 от 25.12.2006 о привлечении КХ "Крестьянин" к налоговой ответственности у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 060 рублей, которая не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 411788 рублей, а также при выставлении требования N 106727 от 28.12.2006 с предложением добровольно уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому сумма доначислений правомерно уменьшена судами на 70060 рублей.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что КХ "Крестьянин" в проверяемый период неверно исчисляло единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСН).

Проверяя обоснованность оспариваемого решения, суды исходили из положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения в 2004 году КХ "Крестьянин" были получены на расчетный счет денежные средства в сумме 1.755.971,87 рублей, в том числе денежные средства, поступившие в качестве аванса в сумме 100.000 рублей по платежному поручению N 583 от 03.12.2004 от ООО "Маслосыркомбинат", а также денежные средства, поступившие на счет в обслуживающем банке и в кассу предприятия: от ОАО "Балкомхлебопродукт" на сумму 127.200,58 рублей, от ТД Шипов лес на сумму 71.091,80 рублей, от ООО "Ивановское" на сумму 1.419.244 рублей, от ОАО "Балтекс" на сумму 38.435,49 рублей

В 2005 году на счет хозяйства поступили денежные средства в качестве аванса в сумме 1.048.700 рублей, в том числе по платежному поручению N 45 от 25.10.2005 от КФХ "Благовещенское" в сумме 950 000 рублей, по платежному поручению N 259 от 21.12.2005 от ООО "Котоврас" в сумме 42 200 рублей, по платежному поручению N 48 от 20.10.2005 г. от ЧП Амиров в сумме 56 500 рублей.

Указанные денежные средства не были учтены налогоплательщиком при исчислении ЕСХН. Данный факт налогоплательщиком не оспаривался.

Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.

При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.

Предприятием в 2004 году на статью расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отнесены расходы в сумме 460.756,38 рублей, а именно: расходы на приобретение запасных частей, строительных материалов по товарным чекам на сумму 13.756,50 рублей. Данные расходы были учтены заявителем при отсутствии документов, подтверждающих оплату.

Кроме того, в расходы 2004 года включены расходы в сумме 446.999 рублей на приобретение ГСМ у ОАО "Саратовнефтепродукт" по накладным счетам-фактурам, оформленным на частных лиц. Из представленных документов следует, что ГСМ были получены КХ "Крестьянин" от физических лиц оприходованы на склад по внутренним складским накладным. При получении ГСМ от физических лиц ни договора купли-продажи ГСМ, ни акты приема-передачи между физическими лицами и КХ "Крестьянин" не оформлялись. Представленные заявителем авансовые отчеты работников КХ "Крестьянин" обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения оплаты КХ "Крестьянин" ГСМ физическим лицам.

Из материалов дела видно, что суду не были представлены доказательства фактической оплаты КХ "Крестьянин" ГСМ физическим лицам в суммах, соответствующих стоимости сданных на склад конкретным физическим лицам ГСМ.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что КХ "Крестьянин" включены в расходы затраты, не предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1.808,75 рублей, в том числе уплаченные платежным требованием N 1 22.10.2004 за просроченную ссуду в сумме 74318 рублей, и по платежному ордеру N 1 от 21.10.2004 в виде неустойки за долг по ссуде в сумме 1065,57 рублей. В нарушение требований пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, заявителем на расходы списаны проценты по долговым обязательствам свыше установленных норм в сумме 127.847,62 рублей.

В результате нарушений, допущенных КХ "Крестьянин" заявителем исчислен и не уплачен ЕСХН за 2004 год в сумме 140.783 рублей.

В 2005 году по ЕСХН в результате таких же нарушений, что и в 2004 году КХ "Крестьянин" необоснованно отнесены в расходы затраты на приобретение ГСМ у "Саратовнефтепродукт" в сумме 219.471,90 рублей и на приобретение запасных частей у ООО "Сельхозтехника" в сумме 23.853 рублей по накладным и счета: фактурам выписанным на физические лица, в результате чего неуплата налога составила 77521 рублей.

При проверке, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не были представлены ни договоры КХ "Крестьянин" с ОАО "Саратовнефтепродукт" и с ООО "Сельхозтехника", ни доверенности, выданной физическим лицам на покупку ТМЦ, ни документы, свидетельствующие передаче подотчетных денежных средств физическим лицам для реализации данных сделок.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводу заявителя жалобы о нарушении проверяющими порядка проведения выездной налоговой проверки дана оценка судами как первой, так и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов, сделанных в ранее принятых судебных актах судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1525/07-35 - оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Крестьянин", город Балашов Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать