Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2008 г. N КА-А40/1931-08

Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2008 г. N КА-А40/1931-08

Издержки в виде расходов на оплату услуг по привлечению персонала являются экономически обоснованными расходами, признаваемыми для целей налогообложения прибыли в соответствии с ст. 264 НК РФ. Суммы, возникающие при пересчете обязательств при удержании НДС при перечислении средств иностранным контрагентам, не подлежали учету в качестве курсовых разниц, поскольку таковыми не являлись, так как начислялись на суммы налога (НДС), а не на суммы переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте

25.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N КА-А40/1931-08

Дело N А40-35585/07-75-211

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ф. - дов. от 07.09.07, К.О., дов. от 10.07.07, П., дов. от 07.09.07

от ответчика А., дов. N 05-04/005827 от 28.01.08, И., дов. N 05-04/13040 от 27.12.07

от третьего лица К.М., дов. от 09.01.08

рассмотрев 17 марта - 21 марта 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Автофрамос" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 19.10.07

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 20.12.07 N 09АП-17167/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Автофрамос"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 марта до 21 марта 14 час.

Открытое акционерное общество "Автофрамос" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 24.05.2007 г. N 12-04/1937 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4.1, 4.3, 5 и 6 резолютивной решения, а именно в части начисления налогов и пени, уменьшения сумм убытков и неправомерном предъявлении к возмещению (в части НДС) по эпизодам решения по разделам решения III (стр. 65 - 68 учет в целях налогообложения прибыли лицензионных платежей), IV (стр. 72 - 74 завышение убытка в связи с отчислениями в резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание), V (стр. 74 - 76 завышение убытка по курсовым разницам), VI (стр. 76 - 80 налогообложение при реализации на особых условиях, по консигнации), VII (стр. 80 - 83 вычет по введенному в эксплуатацию объекту), IX (стр. 85 - 90 налог на доходы иностранной организации), X (стр. 90 - 93 занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по услугам по предоставлению персонала) и в части связанного с ним эпизода по начислению налога на добавленную стоимость (стр. 93 - 94).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 24.05.2007 N 12-04/1937 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части за исключением выводов по разделу V мотивировочной части оспариваемого решения о завышении убытков за 2002 г. на 1.807.851,37 руб., за 2003 г. на 541.800,62 руб., по разделу VI мотивировочной части оспариваемого решения о неисчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. в сумме 20.008.687,60 руб., неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах за налоговые периоды 2003 г. в сумме 15.888.185 руб., исчисления в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12.425.365 руб. и исчисления в заниженном размере налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7.413.235 руб. за указанные налоговые периоды; по разделу VII в части вывода о необходимости принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 895.874,69 руб. в 2002 г., а не в августе 2003 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 это решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Общество - в части отказа в удовлетворении требований; Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В разделе III оспариваемого решения налоговый орган (п. 2.2 акта; стр. 65 - 68 решения) сделал вывод о неправомерном уменьшении Обществом доходов на сумму расходов по лицензионным платежам за 2002 г. в сумме 4.027.015 руб., за 2003 г. в сумме 12.365.000 руб.

Инспекция полагала, что ОАО "Автофрамос" неправомерно уменьшило полученные доходы за 2002 год на сумму расходов по лицензионным платежам по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г. (коммерческой концессии) между ОАО "Автофрамос" и "РЕНО" (Франция). По данному договору ОАО "Автофрамос" приобрело права на интеллектуальную собственность, сборку и реализацию "местных" автомобилей, использование технической документации, право использования товарных знаков и логотипов "РЕНО", право осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации.

Применив ст. ст. 7, 252 НК РФ, п. 4 ст. 15 Конституции РФ, Конвенцию между Правительством РФ и Правительством Французской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество" от 26.11.96 г. (далее - Конвенция), ратифицированную Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 18-ФЗ "О ратификации Конвенции между Правительством РФ и Правительством Французской Республики суды указали, что ОАО "Автофрамос" удовлетворят критериям и является субъектом, на которого распространяется действие Конвенции и Протокола к ней, включая подп. "а" п. 4 Протокола.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Протокола к Конвенции, при исчислении налогооблагаемых доходов и прибылей субъектов, на которые распространяются означенные положения Конвенции, принимаются к вычету:

- проценты и доходы от авторских прав и лицензий, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, уплаченные банку или другому лицу и независимо от срока ссуды, но этот вычет не может превышать сумму, которая была бы установлена при отсутствии специальных отношений между плательщиком и фактическим получателем этих доходов;

- заработная плата, оклады, социальные взносы, предусмотренные законодательством другого Договаривающегося государства, и другие выплаты, по которым оно несет расходы, выплачиваемые за оказываемые услуги, и другие издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

Российское юридическое лицо (налогоплательщик), отвечающее критериям, установленным в п. 4 Протокола к Конвенции, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, может правомерно учитывать для целей налогообложения прибыли любые выплаты и издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

Суды указали, что лицензионные сборы, оплачиваемые ОАО "Автофрамос" компании "Рено" по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.07.1999, являются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности, что является единственным и достаточным условием для принятия для целей налогообложения прибыли таких расходов в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что вознаграждения, выплачиваемые в пользу в пользу "Рено" по не зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам не могут быть учтены для целей налогообложения, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит условиям международного договора

Кроме того, суды указали, что утверждение налогового органа о том, что расходы по лицензионным платежам по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г. составили 4.027.015 руб. в 2002 г. и 12.365.000 руб. в 2003 г., не соответствует действительности.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов сумм лицензионных платежей за 2002 - 2003 г. г. по договору о лицензии на сборку и сбыт от 27.01.1999 г. и регистров бухгалтерского учета (карточек счета 60 за 2002 г. и 2003 г.), сумма расходов ОАО "Автофрамос" по означенному договору без учета налога на добавленную стоимость составила 827 804,60 руб. в 2002 г. и 7 111 287,39 руб. в 2003 г. Прочие суммы расходов, которые не были признаны налоговым органом для целей налогообложения прибыли (а именно: 3 199 210,40 руб. в 2002 г. и 5 253 712,61 руб. в 2003 г.), осуществлены ОАО "Автофрамос" по иным договорам с компанией "Рено".

При таких данных суд признал решение Инспекции в этой части не соответствующим закону.

Кассационная инстанция согласна с судебными актами в этой части.

По разделу VI оспариваемого решения (ст. 72 - 74) налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в 2003 г. неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 40.241.466 руб., в связи с чем налоговым органом установлено завышение убытка на 40.241.465 руб.

Оценив представленные доказательства, применив ст. ст. 267, пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ, названную ранее Конвенцию, суды указали, что ОАО "Автофрамос" правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей, отклонив доводы налогового органа о том, что в 2003 г. ОАО "Автофрамос" задвоило указанные расходы на сумму 40.241.465,00 руб. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что утверждение налогового органа о неправомерности признания в составе расходов за 2003 год остатка неиспользуемого резерва в размере 40.241.465 руб. противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе по этому эпизоду направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Доводы налогового органа относительно неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на услуги по предоставлению персонала не нашли подтверждения в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Для признания расходов уменьшающими базу по налогу на прибыль они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и не входит в перечень расходов, которые не принимаются к налоговому вычету (абз. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с услугами по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

Иных требований для признания указанных расходов для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не установлено.

Налоговым органом не оспаривается реальность понесенных ОАО "Автофрамос" расходов по привлечению персонала.

Соответственно, издержки ОАО "Автофрамос" в виде расходов на оплату услуг по привлечению персонала являются экономически обоснованными расходами, признаваемыми для целей налогообложения прибыли в соответствии с ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные издержки признаются расходами, осуществленными в целях промышленной и коммерческой деятельности Общества, согласно подп. "а" п. 4 Протокола, что является единственным и достаточным условием для принятия для целей налогообложения прибыли таких расходов в полном объеме.

Судом установлено, что ОАО "Автофрамос" не является работодателем по отношению к иностранным физическим лицам, привлекаемым по Соглашению о предоставлении персонала, и взаимоотношения Общества и с означенными лицами не могут регулироваться Трудовым кодексом РФ. сотрудники компании "Рено", направленные в рамках Соглашения с ОАО "Автофрамос", продолжают числиться в штате компании "Рено", то есть их статус как работников компании "Рено" остается неизменным (трудовые договоры с работниками не расторгаются, заработная плата продолжается начисляться и оплачиваться работодателем - компанией "Рено").

Факт отсутствия у иностранных физических лиц трудовых или гражданско-правовых отношений с ОАО "Автофрамос" исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", регулирующих трудовые и гражданско-правовые правоотношения с участием иностранного элемента.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности уменьшения налогооблагаемой прибыль на расходы, понесенные ОАО "Автофрамос" в соответствии с Соглашением, не соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по этому эпизоду.

Судом установлено, что ОАО "Автофрамос" при перечислении денежных средств компании "Рено" является налоговым агентом по исчислению и перечислению в бюджет НДС.

В соответствии с п. 3 НДС, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом, подлежат вычету.

Конституционный Суд РФ в п. 5 Определения 384-О от 02.10.2003 г. указал, что в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм.

Услуги по предоставлению персонала, приобретенные ОАО "Автофрамос", по которым был уплачен в бюджет НДС, заявленный в качестве налогового вычета, были приобретены для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 НДС, уплаченных налоговыми агентами, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Учитывая изложенное, российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория РФ, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

Судом установлено, что у ОАО "Автофрамос" имеются оформленные надлежащим образом предусмотренные законом документы, подтверждающие уплату в бюджет сумм налога при исполнении обязанностей налогового агента, а именно, платежные поручения, банковские выписки.

Факт исчисления и перечисления в бюджет Обществом НДС при перечислении денежных средств компании "Рено" по Соглашению о предоставлении персонала налоговым органом не оспаривается. Более того, НДС в размере 21.312.431 руб., исчисленной с сумм за услуги по предоставлению персонала, которая была надлежащим образом удержана у иностранного налогоплательщика и перечислена в бюджет.

При таких данных суды правомерно признали решение инспекции в этой части незаконным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не производятся налоговым агентом в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о неперечислении ОАО "Автофрамос" сумм налога на доходы иностранных юридических лиц от источника в РФ в доход федерального бюджета в 2002 г., 2003 г. в сумме 616 379,70 руб., указав что у ОАО "Автофрамос" при выплате доходов в 2002 г., 2003 г. иностранной организации АО "ДАЭР", имеющей постоянное местонахождение в спорные периоды во Французской Республике, отсутствовали обязанности по удержанию из доходов последней налога на доходы иностранных юридических лиц от источника в РФ в доход федерального бюджета в сумме 321.002,32 руб. за 2002 г. и в сумме 294.687,38 руб. за 2003 г. При этом судом установлено, что Общество располагает надлежащим подтверждением того, что его контрагент - иностранная организация АО "ДАЭР", с 2003 г. "ДАЭР Интернасьональ", в 2002 - 2003 г. г. имела постоянное местонахождение во Французской республике.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда в этой части.

Судом признан обоснованным довод налогового органа о занижении прибыли для целей налогообложения за 2002 года в связи с включением во внереализационные расходы курсовых разниц (разд. V Решения о привлечении к ответственности, л. 74 - 76). При этом суд сделал вывод о том, что суммы, возникающие при пересчете обязательств при удержании НДС при перечислении средств иностранным контрагентам, не подлежали учету в качестве курсовых разниц, поскольку таковыми не являлись, так как начислялись на суммы налога (НДС), а не на суммы переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 11 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ.

При этом положительной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ.

При этом отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г., 2003 г.) определено, что обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом подп. 7 п. 4 ст. 271 и подп. 6 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г., 2003 г.) соответственно для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, предусмотрена возможность признать датой получения внереализационных доходов и осуществления внереализационных расходов, в частности, по доходам (расходам) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, последний день текущего месяца.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают иных правил признания для целей налогообложения курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Судом установлено, что ОАО "Автофрамос" исчисляло для целей налогообложения прибыли курсовые разницы по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, перед иностранными поставщиками работ (услуг), местом реализации которых для целей налогообложения НДС является территория РФ.

В соответствии с п. 2 НДС обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В бухгалтерском учете организации сумма НДС, подлежащая удержанию у иностранной организации, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н) отражается по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Вывод суда первой инстанции о том, что при получении данных первичных документов от иностранного контрагента Общество было осведомлено о суммах, которые будут подлежать удержанию при выполнении обязанности по перечислению денежных средств, является неправомерным. В связи с тем, что сумма НДС в первичных документах указана в иностранной валюте (Евро), курс которой изменился на момент осуществления платежа, Общество не могло быть осведомлено о сумме платежа до момента его непосредственного осуществления.

Ссылка суда первой инстанции на п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку Общество учитывало в качестве внереализационных расходов суммы курсовых разниц по обязательствам, а не по налогу.

В соответствии с п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г., 2003 г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику. Уплата налога производится по месту нахождения налогового агента одновременно с перечислением денежных средств иностранному лицу (абз. 2 п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2002 г., 2003 г.).

Поскольку налоговый агент удерживает и уплачивает НДС за счет средств, подлежащих уплате иностранной организации - налогоплательщику, до момента удержания и уплаты в бюджет соответствующих сумм налога, последние подлежат учету в составе обязательств перед иностранной организацией. При этом обязательства перед иностранной организацией подлежат переоценке в общем порядке для целей налогообложения по налогу на прибыль по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о том, что возникающие при перерасчете суммы должны возмещаться в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется.

Фактические обстоятельства установлены полно, однако судом неправильно были применены нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты в этой части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Применив пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 НДС предусмотрено определение налоговой базы по НДС "по отгрузке", обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у продавца возникает в момент отгрузки (передачи) товара покупателю, т.е. еще до перехода права собственности по договору.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Доводы Общества в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных судом доказательств, не принимаются кассационной инстанцией в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно положениям подп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий:

- сумма налога предъявлена налогоплательщику и уплачена им;

- у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный поставщиком, документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога, либо иные документы;

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи;

- приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет.

Кроме того, вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС в том налоговом периоде, в котором будут товары приняты к учету.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 895 874,69 руб. была предъявлена ОАО "Автофрамос" по выполненным работам при строительстве объекта "1-я очередь производственного корпуса завода Автофрамос (СКД 1+)".

Однако, несмотря на то, что расчеты с субподрядными организациями по строительным работам завершены в 2002 году, и строительный объект был введен в эксплуатацию, данная операция не была отражена в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" принятие на учет товаров (работ, услуг) означает отражение в бухгалтерском учете операций по их приобретению, подтвержденных документально.

Фактическое принятие на учет объекта "1-я очередь производственного корпуса завода Автофрамос (СКД 1+)" в качестве объекта основных средств имело место 29.08.2003, когда Общество на основании акта приема-передачи основных средств от 11.02.2002 отразило объект на дебете счета 01 "Основные средства" с кредита счета 08 "Капитальные вложения" по балансовой стоимости 195750659,44 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, что не оспаривается налоговым органом в решении о привлечении к ответственности (п. 3.2. стр. 57 - 58).

Налоговым органом не оспаривается также, что в других налоговых периодах спорные суммы к вычету не заявлялись.

При таких данных является необоснованным вывод судов о том, что сумма НДС в размере 895.874,69 руб., предъявленная при строительстве объекта 1-я очередь производственного корпуса завода Автофрамос (СКД 1+) была неправомерно принята к вычету в налоговом периоде - августе 2003 года. Утверждение судов о том, что у Общества были все основания для принятия НДС к вычету в 2002 году, а не в августе 2003 года, ошибочен. Требования ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем были соблюдены.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты в этой части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 в части отказа ОАО "Автофрамос" в удовлетворении требований о признании частично незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/1937 от 24.05.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в разделе V мотивировочной части решения о завышении убытков за 2002 г. на сумму 1.807.851, 37 руб., за 2003 г. на сумму 541.800,62 руб. (по эпизодам учета в составе внереализационных расходов сумм курсовых разниц по обязательствам, выраженным в иностранной валюте);

- в разделе VII решения по суммам НДС в размере 895.874,69 руб., предъявленной при строительстве объекта 1 очереди производственного корпуса завода "Автофрамос" к вычету в августе 2003 г. - отменить.

Заявленные требования в этой части удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции в этих частях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Автофрамос" и ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы на подбор персонала
  • 16.09.2009   Налогоплательщик не смог обосновать расходы на подбор кадров. Доказательств приема сотрудников не представлено
  • 07.04.2009   Расходы по поиску персонала являются экономичеси обоснованными независимо от того, был ли в дальнейшем кандидат принят на работу или нет. Налогоплательщик не обязан предоставлять документы, потвреждающие раздачу рекламной продукции, когда рекламную акцию фактически осуществлял нанятое лицо. распространение продукции в рекламных целях не может приравниваться к безвозмездной передаче товаров, поскольку в рассматриваемых отношениях признак безвозмездности отс
  • 22.05.2007   Расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (п. 8 ст. 264 НК РФ). При этом Налоговый кодекс не содержит такого дополнительного условия для признания расходов, как прием всех кандидатов на работу.

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 28.09.2016  

    Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имуще

  • 06.05.2015  

    Возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связано с наличием у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристикой имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

  • 22.05.2014  

    В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются пок


Вся судебная практика по этой теме »