Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 августа 2009 г. N Ф04-5161/2009(13429-А46-26), Ф04-5161/2009(20351-А46-26)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 августа 2009 г. N Ф04-5161/2009(13429-А46-26), Ф04-5161/2009(20351-А46-26)

Налогоплательщик не смог обосновать расходы на подбор кадров. Доказательств приема сотрудников не представлено

16.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N Ф04-5161/2009(13429-А46-26), Ф04-5161/2009(20351-А46-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Т.И. Отческой,

судей Н.М. Комковой, Е.В. Поликарпова,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" - В.С. Карасева по доверенности б/н от 09.12.2008, Е.Ю. Шевченко по доверенности б/н от 09.12.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - А.А. Тихомировой по доверенности от 03.12.2008 N 01-01/28919;

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на постановление от 13.07.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24100/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - ООО "Продмастер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп.

Решением от 10.04.2009 (судья Н.А. Ваганова) Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 792 172 руб. 40 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 771 руб. 21 коп., в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 434 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год; в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 158 833 руб. 67 коп., в том числе: июнь - 20 143 руб. 83 коп., июль - 21 364 руб. 93 коп., август - 24 674 руб. 03 коп., сентябрь - 25 226 руб. 54 коп., октябрь - 28 960 руб. 98 коп., ноябрь - 30 723 руб. 36 коп., декабрь - 7 740 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 212 руб.; в части предложения обществу уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 57 960 руб., в том числе: 28 980 руб. в Федеральный бюджет, 17 007 руб. в Фонд социального страхования, 5 313 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 660 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в части начисления обществу 10 958 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб., в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб., в том числе: 51 734 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 15 884 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд по требованиям общества о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп в части привлечения ООО "Продмастер" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб. производство по делу прекратил, в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 13.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.04.2009 изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 792 172 руб. 40 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 771 руб. 21 коп., в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 434 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год; в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 31 670 685 руб. 09 коп. и в части начисления на указанную сумму налога соответствующих сумм пени и штрафа; в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 158 833 руб. 67 коп., в том числе: июнь - 20 143 руб. 83 коп., июль - 21 364 руб. 93 коп., август - 24 674 руб. 03 коп., сентябрь - 25 226 руб. 54 коп., октябрь - 28 960 руб. 98 коп., ноябрь - 30 723 руб. 36 коп., декабрь - 7 740 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 212 руб.; в части предложения обществу уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 57 960 руб., в том числе: 28 980 руб. в Федеральный бюджет, 17 007 руб. в Фонд социального страхования, 5 313 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 660 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в части начисления обществу 10 958 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб., в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб., в том числе: 51 734 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 15 884 руб. на накопительную часть трудовой пенсии и в части начисления обществу 11 964 пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Продмастер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп в обжалуемой части.

Считает, что согласно условиям договора работник принимается обществом на условиях и правах сотрудника "исполнителя", поэтому все трудовые, кадровые и бухгалтерские вопросы должно решать ООО "Персонал-Ритейл"; начисление и выплата заработной платы руководителю организации подтверждены соответствующими документами; факт оплаты ООО ПКФ "Мегастрой" полученных услуг подтверждается платежными документами.

Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2004 год и январь-февраль 2005 года, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, почему налоговый орган не принял расходные операции заявителя по уплате налога на добавленную стоимость своим контрагентам, а также первичные документы, полученные в ходе встречных проверок.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные обществом первичные документы, вина общества в совершении правонарушения по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Общество оспаривает также его привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 30 173 руб. 20 коп., поскольку сумма задолженности была перечислена в бюджет, однако обществом утеряны документы, свидетельствующие об оплате данной суммы.

Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества согласно отзыва.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Полагает, что вывод суда о признании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 5 400 985 руб. 14 коп. недействительным, является незаконным, поскольку вывод налогового органа в указанной части подтвержден сведениями из выписок по расчетным счетам в ОАО "УралСиб" и Омском отделением N 8634 Сберегательного Банка России, а также отсутствием платежных поручений, подтверждающих произведение оплаты в оспариваемом размере. Об этом налоговым органом заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган также указывает в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что векселя по конкретным актам приема-передачи были переданы в счет оплаты продукции, полученной от ООО "Продо-Сибирь" по конкретному документу (счету-фактуре). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данному обстоятельству никакой оценки не дал.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа от ООО "Продмастер" в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Продмастер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004).

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2008 N 17-09/21 ДСП.

На основании представленных ООО "Продмастер" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 18.06.2008 N 17-09/14579 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 900 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 345 549 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в размере 4 759 375 руб. 21 коп., единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 14 889 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 30 173 руб. 20 коп.

Обществу доначислена недоимка по налогу па прибыль за 2006 год в размере 1 727 744 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 8 504 066 руб., за 2005 год в размере 33 844 703 руб., за 2006 год в размере 232 188 руб. 56 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 150 866 руб., по единому социальному налогу за 2006 год, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет в размере 28 980 руб., по единому социальному налогу за 2005 год, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования в размере 16 487 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2006 год в размере 14 007 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 313 руб., по единому социальному налогу за 2006 год, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 660 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 67 618 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в общей сумме 17 250 599 руб. 27 коп.

Также обществу начислен единый социальный налог, подлежащий уплате: в Федеральный бюджет в размере 30 912 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 121 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 10 304 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Продмастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся правомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат, понесенных в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Персонал-Ритейл", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, которые выполняли трудовую функцию на объекте ООО "Продмастер", представленные в обоснование произведенных расходов счета-фактуры, договор, акты выполненных работ не подтверждают произведенные обществом затраты по выплате кандидатам заработной платы.

Исходя из системного толкования статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов при условии обоснованности таких расходов, наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Продмастер" и ООО "Персонал-Ритейл" был заключен договор N 45-пер от 12.12.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ООО "Продмастер" услуги по поиску и квалифицированному отбору кандидата на замещение вакантной должности рабочего охлажденной зоны с дополнительными обязанностями мерчендайзера.

Согласно пункту 2.1 названного договора ООО "Персонал-Ритейл" обязуется оказать услуги по поиску и отбору специалиста на должность согласно заявке ООО "Продмастер", составить график работы своему рабочему охлажденной зоны в соответствии с временными требованиями ООО "Продмастер"; табелировать рабочего охлажденной зоны по факту выхода на работу. В свою очередь ООО "Продмастер" обязуется произвести заказ путем подробного заполнения заявки.

Данным договором также установлено, что в случае увольнения кандидата, принятого на работу по заявке заказчика (как не прошедшего испытательный срок или по собственному желанию), исполнитель предоставляет заказчику другого кандидата без взимания дополнительной платы. Заказчик обязуется произвести заказ путем подробного заполнения заявки.

Услуга исполнителя считается исполненной, если конкретный кандидат, предложенный исполнителем, утвержден заказчиком на вакантную должность. Исполнитель предоставляет заказчику табель рабочего времени и начисления по рабочему охлажденной зоны (пункт 3 договора N 45-пер).

В соответствии с пунктом 6 договора N 45-пер, действие данного договора прекращается после того, как был предложен и утвержден кандидат на замещение вакантной должности.

Из материалов дела следует, что ООО "Продмастер" продолжало выплачивать заработную плату с января по май 2006 года одного кандидата, с июня по ноябрь двух кандидатов, в декабре уже четырех. При этом, документов, подтверждающих продление сторонами действия договора, обществом не представлено.

Кроме того, обществом также не представлены: заявка с конкретными требованиями на поиск кандидата, приказ о назначении на должность конкретного кандидата, трудовой договор с работником, табель рабочего времени, расчетный лист работника.

По данному эпизоду обществами (ООО "Продмастер", ООО "Персонал-Ритейл") - в рамках встречной проверки не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, которые выполняли трудовую функцию на объекте ООО "Продмастер".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы общества о том, что согласно условиям договора, работник принимается обществом на условиях и правах сотрудника "исполнителя", поэтому все трудовые, кадровые и бухгалтерские вопросы должно решать ООО "Персонал-Ритейл". Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном увеличении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в размере 226 965 руб., поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие затраты на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выплате заработной плате директору Московчук О.В., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом документально не подтверждено фактическое исполнение Московчук О.В. своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника N 1 от 09.08.2002 директором ООО "Продмастер" является Московчук О.В. Ее полномочия на основании решения от 28.07.2006 N 3/2006 продлены до 02.08.2008.

Факт проживания Московчук О.В. с 21.08.2005 в Канаде и исполнение обязанностей руководителя ООО "Продмастер" с 25.07.2005 на основании доверенности исполняла мать Московчук О.В. - Казанцева Р.М., обществом не опровергается, материалами дела подтвержден.

Как установлено судами, в период с января 2006 года по декабрь 2006 года Московчук О.В, отработала каждый рабочий день по 8 часов, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени.

Из пояснений Казанцевой Р.М. следует, что вопросы, касающиеся деятельности ООО "Продмастер" Московчук О.В. решала по телефону, при этом, Московчук О.В. звонила в организацию один раз в месяц. Денежные средства, в виде заработной платы Московчук О.В., ежемесячно по доверенности получала Казанцева Р.М. Заработная плата начислялась Московчук О.В. на том основании, что она осуществляла руководство ООО "Продмастер" по телефону (протокол допроса от 24.03.2008, т. 4, л.д. 128-132).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено фактическое неисполнение Московчук О.В. своих трудовых обязанностей (в течение рабочего дня по 8 часов), нет доказательств, прямо или косвенно подтверждающих руководство О.В. Московчук деятельностью ООО "Продмастер", представленные обществом документы не приняты в качестве допустимых доказательств обоснованности названных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 73 354 руб. 89 коп. по сделке, заключенной с ООО ПКФ "Мегастрой", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 108, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что между ООО "Продмастер" и ООО ПКФ "Мегастрой" заключен договор N 2 от 01.05.2005 об оказании ООО ПКФ "Мегастрой" обществу услуг по снабжению электроэнергией, холодной водой, а также сдачи в аренду линии телефонной связи, производство расчетов с энергоснабжающими организациями.

По договору от 01.03.2006 ООО ПКФ "Мегастрой" сдавало во временное пользование ООО "Продмастер" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189, общей площадью 170,2 кв.м., с площадью земельного участка под помещениями и прилегающей к ним территорией для использования под складские помещения.

По договору аренды N 41 от 01.05.2006 ООО ПКФ "Мегастрой" сдавало ООО "Продмастер" в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189 общей площадью 25,3 кв.м. для использования под офисное помещение.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО ПКФ "Мегастрой" выставило в адрес ООО "Продмастер" счета-фактуры на общую сумму 480 882 руб. 08 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 73 354 руб. 89 коп.).

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения, указал на то, что ООО ПКФ "Мегастрой" по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет.

В спорный период руководителем ООО ПКФ "Мегастрой" значился Е.И. Моргачев, который фактически к деятельности данной организации отношения не имеет, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации (в том числе счета-фактуры) не подписывал. Это подтверждено протоколом допроса свидетеля от 03.04.2008 (т. 3, л.д. 111).

Материалами дела также установлено, что у ООО ПКФ "Мегастрой" отсутствует управленческий и технический персонал, основные производственные активы, складские помещения; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ПКФ "Мегастрой", перечислялись на счета третьих лиц.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УВД Омской области (справка N 10-548 от 15.04.2008) подписи на документах от имени Моргачева Е.И. выполнены иным лицом. По данным Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ООО ПКФ "Мегастрой" на территории Омской области как собственник недвижимого имущества не значится.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ "Мегастрой" следует, что денежные средства с расчетного счета перечислялись на лицевые счета индивидуальных предпринимателей О.П. Кочминой и Е.В. Цукановой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав правомерный вывод о том, что сведения, указанные в представленных обществом первичных документах, не отражают реальность осуществления указанных выше операций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФНС России по Омской области.

Однако, как утверждает налогоплательщик, УФНС по Омской области указанные документы не исследовало и приняло решение по жалобе без учета данных документов.

Материалы дела не содержат доказательств представления заявителем в суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. В материалах дела отсутствуют также какие-либо письменные, устные ходатайства о приобщении к делу указанных документов. Налогоплательщик не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства, которые бы подтверждали невозможность восстановления им спорных документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил к материалам дела документы общества по его ходатайству, поскольку ООО "Продмастер" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Факт невозможности представления обществом документов, подтверждающих обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год и наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, обществом не доказан. Судом апелляционной инстанции - не установлен.

Условие принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, является выполненным, если организация (общество) располагает счетом-фактурой от поставщика; документом, подтверждающим уплату налога; документом, подтверждающим приобретение товара. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования по вопросу правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на налоговый вычет в сумме 33 844 703 руб., поскольку номера счетов-фактур, отраженные в книге продаж ООО "ПРОДО Сибирь", представленные ООО "Продмастер", отличны от представленных ООО "ПРОДО Сибирь" по поручению об истребовании документов налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что изменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что отсутствие в копиях векселей подписи индоссанта и в актах приема-передачи векселей расшифровки подписи, не свидетельствуют о том, что данные векселя не подтверждают факт оплаты, поскольку, действующее законодательство подобного требования не содержит.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что сведения, содержащиеся в книге продаж ООО "ПРОДО Сибирь", не могут иметь приоритетного значения. Несоответствие данных книги продаж при наличии счетов-фактур, подтверждающих факт продажи налогоплательщику продукции, может свидетельствовать об ошибочности в действиях ООО "ПРОДО Сибирь", а не о том, что в действительности хозяйственная операция не совершалась.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом и обществом рассчитана сумма налога на добавленную стоимость в размере 31 670 685 руб. 09 коп., исходя из данных, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год должна составить 31 670 685 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отказа ООО "Продмастер" в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005 год по сделке с ООО "ПРОДО Сибирь" отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела, не подтверждаются ими (в части отсутствия документов, подтверждающих оплату 5, 4 млн. руб.).

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что представленные копии векселей и актов приема-передачи векселей не могут быть приняты в качестве оплаты за поставленную продукцию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал об отсутствии в копиях векселей расшифровки подписи индоссанта в получении векселя и расшифровка подписи передающей и принимающей стороны в актах приема-передачи векселей, но они не положены в основу вывода о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара (т. 1, л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по вопросу правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 173 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 150 866 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 78 157 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 75, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих перечисление налога в бюджет, в связи с их утратой, не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции у ООО "Продмастер" имеется задолженность на 01.01.2007 по налогу на доходы физических лиц в размере 150 866 руб., которая в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислена в бюджет налоговым агентом на момент составления акта проверки. Факт неуплаты подтвержден документами, истребованными у налогоплательщика и поступающими из органов федерального казначейства, на основании которых в карточку лицевого счета проводятся уплаченные суммы платежей по налогу на доходы физических лиц. Из карточки расчетов с бюджетом подтверждается факт их неуплаты. Обществом не представлено доказательств, которые бы этот факт опровергли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, обществом не представлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 150 866 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 23, 93, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вины общества в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в количестве 118 штук в установленный в требовании от 25.10.2007 N 17-09/22943 срок. Факт непредставления испрашиваемых документов в налоговый орган обществом не опровергается.

Доводы общества о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку письмом от 08.11.2008 общество сообщило налоговому органу об утрате документов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Одним из условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, является подтверждение факта приобретения товаров первичными документами.

В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности обеспечения сохранности документов в течение четырех лет, налогоплательщик не принял каких-либо мер по восстановлению документов.

Основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, по данному делу не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб, и, соответственно, отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24100/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать