Постановление ФАС Московского округа 3 марта 2008 г. N КА-А40/584-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N КА-А40/584-08

Дело N А40-10520/07-128-67

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лихачев С.А. по дов. N 6/08-а от 26.02.2008 г.

от ответчика А. по дов. N 9 от 28.12.2007 г.

рассмотрев 03.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 25.09.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Метро Кэш энд Керри"

о признании недействительным решения N 03-02/1415 от 14.12.2006 г.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, НДС в сумме 97 905 067 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26.07.06 г. заявитель представил в НДС за июнь 2006 г., в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации в целом, составляет 108 931 906 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 03-02/1415 от 14.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Крафт Фудс Рус", ООО "Формула Доставки", ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", ООО "СНС Нева", графы "единица измерения" и "количество поставляемого товара", судом кассационной инстанции отклоняется.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом всех обстоятельств дела установлено, что счета-фактуры указанных поставщиков имеют данные реквизиты и, следовательно, соответствуют требованиям подп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Ссылки в жалобе на неверное указание в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", ООО "СНС Нева", КПП покупателя, отсутствие в счетах-фактурах по поставщику ООО "Жиллетт Группа" КПП покупателя, несостоятельны, поскольку статьей 169 НК РФ не предусмотрена обязательность указания в счете-фактуре КПП покупателя(как и продавца).

Доводы Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах по поставщику ООО "СНС Нева" расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера и ссылки на приказ о назначении уполномоченного лица, а также по поставщику ООО "Формула Доставки" ссылки на приказ или доверенность, правомерно отклонен судом, поскольку таких требований к счету-фактуре ст. 169 НК РФ не предъявляет.

Кроме того, судом установлено, что в счетах-фактурах, указанных поставщиков, имеется подпись и расшифровка подписи.

Довод жалобы о том, что Обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 2 536 987 руб. в связи с тем, что сумма НДС, заявленная к вычету по книге покупок за июнь 2006 г. (9 278 196 руб.) превышает сумму НДС, исчисленную поставщиком ООО "Жиллетт Группа" по книге продаж за июнь 2006 г. (6 741 208 руб. 9 коп.), также правомерно отклонен судом, поскольку расхождение между книгой покупок налогоплательщика и книгой продаж поставщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно установлено судом, из книги покупок за июнь 2006 г. видно, что заявленная к вычету сумма НДС в размере 9 278 196 руб. сложилась из сумм налога, предъявленных поставщиком ООО "Жиллетт Группа" на основании счетов-фактур, выставленных в июне 2006 г., а также на основании счетов-фактур, выставленных в более ранние периоды: с октября 2005 г. по май 2006 г. Также судом обоснованно указано, что для проверки того обстоятельства, отразил ли соответствующую реализацию поставщик истца, следует изучить книги продаж поставщика не только за спорный налоговый период, но и за предыдущие налоговые периоды.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно был принят к вычету в июне 2006 г. НДС в размере 64 004 437 руб., предъявленный подрядными организациями при осуществлении капитального строительства, является необоснованным.

Так, в жалобе Инспекция ссылается на то, что вычет налога в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должен осуществляться не в периоде принятия на учет товаров, работ, услуг, а в следующем налоговом периоде. Однако, выписка из книги покупок за июнь 2006 г. свидетельствует о том, что сумма налога, предъявленная к вычету 12 726 598 руб. 20 коп. сложилась из суммы налога, предъявленного заявителю подрядчиками в течение 2005 г. и 2006 г.

Суммы налога, предъявленные подрядчиками при осуществлении капитального строительства в течение 2005 года, принимаются к вычету в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Торговый комплекс Метро (объект 1039) введен в эксплуатацию (акт N (ОС-1а) и принят на учет (выписка из бухгалтерского регистра учета запасов основных средств) 7 июня 2006 г.

Документы на государственную регистрацию торгового комплекса поданы Обществом 7 июня 2006 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Обществу Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Следовательно, Общество правомерно приняло к вычету в июне 2006 года сумму налога, предъявленного в течение 2005 года подрядчиками при строительстве торгового комплекса Метро (объекта 1039), в размере - 146 576 руб. 73 коп.

Суммы налога, предъявленные подрядчиками при осуществлении капитального строительства с 1 января 2006 года в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (ред. после 01.01.2006 г.) принимаются к вычету в порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании полученных счетов-фактур, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Выписка из книги покупок за июнь 2006 г. свидетельствует о том, что в 2006 г. при осуществлении капитального строительства торгового комплекса подрядчиками был предъявлен заявителю налог в размере 12 580 021 руб. 47 коп. Работы были приняты на учет Обществом в июне 2006 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно принял к вычету указанную сумму налога в июне 2006 года.

Кроме того, суд правильно указал, что Инспекцией в оспариваемом решении не учтено, что суммы НДС, принятые к вычету по объекту завершенного капитального строительства 1039, были предъявлены заявителю как в 2005 г., так и в 2006 г.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ вычет сумм НДС, предъявленных в 2005 г. при осуществлении капитального строительства, осуществляется равномерно по налоговым периодам в 2006 г., а в случае завершения строительства в 2006 г., оставшаяся часть НДС принимается к вычету в момент принятия на учет объекта завершенного капитального строительства.

Таким образом, приведенные нормы не связывают момент вычета НДС по работам подрядчиков с периодом, следующим после периода, в котором работы были приняты на учет.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя права на вычет в связи с непредставлением по требованию N 03-02/2065 от 27.07.2006 свидетельств о государственной регистрации, правомерно судами признаны несостоятельными, поскольку копии свидетельств о государственной регистрации права собственности были представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается сопроводительными письмами N 108/0606 от 07.06.2006 г.; N 145/0606 от 28.06.2006 г.; N 198/0806 от 15.08.2006 г. Кроме того, требование N 03-02/2065 от 27.07.2006 г. не содержит конкретных указаний, какие именно свидетельства на право собственности необходимо было представить. По данному требованию заявитель мог представить любые свидетельства на право собственности за любой период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Инспекции в вычете сумм НДС, предъявленных заявителю при осуществлении капитального строительства в размере 64 004 437 руб., из-за непредставления свидетельств о государственной регистрации прав собственности на объекты завершенного капитального строительства, является незаконным.

Судом также обоснованно указано, что в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оспариваемое решение не соответствует закону, так как ни в решении, ни в приложениях к решению (которые отсутствуют) нет расчета суммы штрафа с указанием каждого конкретного документа, в связи с чем размер штрафа ничем не подтвержден и является произвольным. Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к ответственности - налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод, что заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-10520/07-128-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий