Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. по делу N А56-4534/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. по делу N А56-4534/2007

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Ни в статье 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Кодекса законодатель не приводит перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы на управление организацией в целях исчисления налога на прибыль.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А56-4534/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Латыниной С.В. (доверенность от 21.01.2008 N 57), Ахназарова А.Э. (доверенность от 17.09.2007 N 263), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00077), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-4534/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.02.2007 N 6-13-31 в части доначисления 31 998 280 руб. налога на прибыль и 13 198 699 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2006 N 6-13-31 и принято решение от 08.02.2007 N 6-13-31 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что Общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ Радио Спутник" (далее - ООО "ВЭБ Радио Спутник") от 08.01.2003 N 04077/Я/03 и от 28.03.2003 N 05277/М/03 на оказание услуг по размещению рекламы, договоры с обществом с ограниченной ответственностью "На Свет" (далее - ООО "На Свет") от 01.07.2003 N 3А, от 01.07.2003 N 4А, от 01.10.2003 N 5А, от 01.10.2003 N 8А и от 01.11.2003 N 6А на оказание услуг по размещению рекламы, а также договор с закрытым акционерным обществом "ЕвроСиб" (далее - ЗАО "ЕвроСиб") от 01.11.2002 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с заключением договоров на оказание услуг по размещению рекламы, суды обеих инстанций указали, что произведенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает на то, что в действительности хозяйственные операции не совершались; информация, указанная в счетах-фактурах, является недостоверной; денежные средства, перечисленные Обществом в оплату услуг, впоследствии обналичены физическим лицом; ООО "ВЭБ Радио Спутник" и ООО "На Свет" представляют нулевую отчетность или заявляют незначительные суммы налогов к уплате, первичные документы по требованию Инспекции не представляют, по юридическим адресам не находятся; руководитель ООО "ВЭБ Радио Спутник" является номинальным, поскольку он одновременно является должностным лицом более десяти организаций. По мнению Инспекции, спорные договоры являются мнимыми, поскольку услуги по размещению рекламы фактически не исполнены и реклама Общества не размещена на радиостанциях, поименованных в договорах, а акты выполненных работ подписаны от имени исполнителей неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (заказчик) заключило с ООО "ВЭБ РадиоСпутник" (агент) договоры на оказание услуг по размещению рекламы в эфире следующих радиостанций: "Радио Maxima", Рига, Латвия; "Радио Балт", Калининград, Россия; "Деловая Волна", Таллин, Эстония; "Ом-радио", Клайпеда, Литва; "РАДИО Спутник Финляндия", Хельсинки, Финляндия; "МЕГА-Radio", Донецк, Украина; "ГАЛА-радио", Киев, Украина.

Общество (заказчик) также заключило с ООО "На Свет" (агент) договоры на размещение рекламных материалов в эфире следующих радиостанций: "GALA-радио", Киев, Украина; "Радио-4", Таллин, Эстония; "UUNORADIO", Таллин, Эстония; "МЕГА-Radio", Донецк, Украина; "Радио Спутник Финляндия", Хельсинки, Финляндия; "Ом-радио", Клайпеда, Литва; "Деловая Волна", Таллин, Эстония; "Радио Maxima", Рига, Латвия; "Радио Балт", Калининград, Россия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по размещению рекламы в эфире радиостанций.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Инспекции на то, что анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом агенту - ООО "ВЭБ Радио Спутник", а также их дальнейшее перечисление этой организацией третьим лицам (обществам с ограниченной ответственностью "Мегарон" и "Бригантина") свидетельствует о "наличии признаков схемы" при проведении расчетов за оказанные услуги.

Полученные контрагентом заявителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг являются собственностью названного юридического лица, которое вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекция также ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- согласно сведениям, полученным от Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, радиостанции "МЕГА-Radio", Донецк, Украина, и "GALA-радио", Киев, Украина, с компаниями, зарегистрированными в Российской Федерации, договорных отношений не имели;

- по сведениям Государственной прокуратуры Эстонской Республики радиостанция "Деловая Волна" не существует;

- по сведениям, полученным от Управления Россвязьнадзора по Калининградской области, радиостанция "Радио Балт" в городе Калининграде не зарегистрирована;

- согласно ответу Комиссии Литовского радио и телевидения информация о радиостанции "Ом-радио" отсутствует;

- по сведениям, полученным от Национального Совета радио и телевидения Латвии, название радиостанции "Радио Maxima" не зарегистрировано.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что сведения, полученные из внешних источников, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие юридического статуса вышеперечисленных радиостанций.

Между тем заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию радиостанций "МЕГА-Radio", Донецк, Украина; "GALA-радио", Киев, Украина; "Деловая Волна", Таллин, Эстония; "Ом-радио", Клайпеда, Литва; "Радио Maxima", Рига, Латвия, и осуществление ими рекламного вещания.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что, не принимая в качестве расходов затраты по спорным договорам, налоговый орган не приводит доводов относительно других радиостанций, в частности "РАДИО Спутник Финляндия", Хельсинки, Финляндия; "UUNORADIO", Таллин, Эстония; "Радио-4", Таллин, Эстония.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод Инспекции о подписании документов от имени ООО "ВЭБ Радио Спутник" неуполномоченным лицом - Синельниковым А.Ю. Данный вывод Инспекции основан на том, что согласно учредительным документам руководителем указанного юридического лица является Бурлаков О.Ю.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Следовательно, обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Тот факт, что эти документы подписаны Синельниковым А.Ю., а не Бурлаковым О.Ю., сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у подписавшего документ лица, если Инспекцией это не доказано.

Общество представило в материалы дела решение участника ООО "ВЭБ Радио Спутник" от 09.07.2002 N 2, в соответствии с которым на должность директора названной организации назначен Синельников А.Ю. Данный документ не опровергнут Инспекцией надлежащими доказательствами, а потому мнение налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов не может быть признано обоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его непосредственными контрагентами (ООО "ВЭБ Радио Спутник", ООО "На Свет") лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют. Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что названные организации отразили спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" или незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО "ВЭБ Радио Спутник" и ООО "На Свет".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с заключением Обществом и ЗАО "ЕвроСиб" договора от 01.11.2002 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, суды обеих инстанций исходили из того, что понесенные налогоплательщиком затраты документально подтверждены и экономически обоснованны.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает на то, что затраты по спорному договору не подтверждены документально, поскольку из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказаны управляющей компанией. По мнению налогового органа, Общество не представило документы в подтверждение того, в чем конкретно состояло фактическое управление Обществом. Кроме того, в результате проверки установлено, что десять человек одновременно работают в штате Общества и в штате управляющей компании, штатное расписание заявителя после заключения спорного договора не изменилось, практическая функция, выполняемая управляющей компанией, ограничилась переназначением единоличного органа управления Обществом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2002 N 14 акционеры Общества приняли решение о передаче полномочий его исполнительных органов управляющей организации - ЗАО "ЕвроСиб".

Между Обществом и ЗАО "ЕвроСиб" (управляющая организация) заключен договор от 01.11.2002 N 1, предметом которого являются прием и осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.11.2002 N 1 при осуществлении руководства деятельностью Общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени заявителя без каких-либо дополнительных уполномочивающих его в этом праве договоров, контрактов и доверенностей.

Разделом 7 договора от 01.11.2002 N 1 установлено, что стоимость услуг по управлению Обществом определяется по повременно-премиальной системе:

- ежемесячно в размере 30 процентов от фонда оплаты труда Общества, но не менее 1 000 000 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов от перечисляемой суммы;

- ежемесячно Общество возмещает управляющей компании расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель включил в расходы на управление организацией за 2003 год затраты по договору с ЗАО "ЕвроСиб" от 01.11.2002, а также в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ применил вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договору от 01.11.2002 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по оплате услуг управляющей компании, поскольку заявитель в обоснование выполнения управляющей организацией полномочий исполнительного органа представил акты выполнения оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Счета-фактуры выставлялись управляющей организацией ежемесячно, в них имеется ссылка на договор от 01.11.2002 N 1 и указана стоимость оказанных услуг. Услуги, оказанные ЗАО "ЕвроСиб", оплачены Обществом, что также подтверждается платежными документами.

Из текста оспариваемого решения следует, что причиной вывода Инспекции о неправомерности отнесения на затраты спорных расходов послужило непредставление заявителем дополнительных документов, поясняющих, в чем конкретно состояло фактическое управление Обществом.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необходимости представить указанные документы в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Ни в статье 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Кодекса законодатель не приводит перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы на управление организацией в целях исчисления налога на прибыль.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг по управлению предприятием оценены судами.

Налоговый орган не обосновал необходимости представления Обществом дополнительных документов, поясняющих, в чем конкретно состояло фактическое управление Обществом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о нецелесообразности заключения договора с ЗАО "ЕвроСиб".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на том обстоятельстве, что десять человек одновременно работают в штате Общества и в штате управляющей компании, а штатное расписание Общества и функции работников после заключения спорного договора не изменились, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку взаимозависимость заявителя и управляющей компании также не может являться основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не оспаривает соответствия цены по договору от 01.11.2002 N 1 уровню рыночных цен. Ни в главе 25 НК РФ, ни в других нормах Кодекса не содержатся нормы, запрещающие относить в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Назначение директором Общества бывшего генерального директора Городецкого А.Г. также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Оперативное руководство деятельностью Общества Городецкий А.Г. осуществлял на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кассационный суд также согласен с выводом судов обеих инстанций о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности исследованы и оценены судом при оценке правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия заявителя при заключении договора от 01.11.2002 N 1 были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств.

Суды, оценив названные выше доводы Инспекции, указали, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности заявителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договору с ЗАО "ЕвроСиб" и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным услугам, а также об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налогов и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-4534/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.А.САМСОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы на управляющую компанию
  • 05.04.2009   Налогоплательщик заключил договор передачи полномочий исполнительного органа, согласно которому ООО обязалось оказывать услуги по управлению ОАО. Налоговики не представили доказательств того, что в пользу работников ООО налогоплательщиком производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижим
  • 24.11.2008   Уплата вознаграждения управляющей компании, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества
  • 18.11.2008   Управляющая компания осуществляет функции управления в отношении всех организаций холдинга по всем стратегическим направлениям деятельности. При этом обеспечивается единообразие и согласованность деятельности предприятий холдинга во всех стратегических сферах деятельности, поскольку такой вариант управления в рамках холдинга объективно является оптимальным

Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »