Постановление ФАС Центрального округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А14-14852/2006/571/25

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А14-14852/2006/571/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-14852/2006/571/25,

установил:

Открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ЕСН) за 2003 г. в сумме 4604803,9 руб., за 2004 г. в сумме 10919662,2 руб., соответствующей пени по ЕСН в сумме 5380476 руб. и налоговых санкций в сумме 2577881 руб., а также налога на прибыль в сумме 304790,16 руб., соответствующей ей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа о доначислении 15524465,9 руб. ЕСН, 5380476 руб. пени и 2577881 руб. штрафа по данному налогу. В остальном заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 N 09-21/4 ДСП и принято решение от 28.09.2006 N 09-21/6 ДСП, согласно которому налогоплательщику доначислено 378991 руб. налога на прибыль, 15658265 руб. ЕСН, 40516 руб. пени по ЕСН и применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2602341 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Судом обоснованно указано, что, учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ при определении выплат и вознаграждений физическим лицам, следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно ст. ст. 129 и 144 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оплата труда представляет собой заработную плату работников, которая состоит из вознаграждения за труд, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на обоснованные расходы, под которыми понимаются экономически оправданные затраты.

Пунктами 2 и 3 ст. 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда относятся любые выплаты стимулирующего и компенсационного характера, за производственные результаты, за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, а также связанные с режимом работы и условиями труда, за совмещение профессий, за работу в тяжелых условиях и т.д.

В соответствии с п. п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые вознаграждения помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что при оценке правомерности действий налогоплательщика по отнесении произведенных выплат к налоговой базе по ЕСН, следует учитывать экономическую обоснованность произведенных выплат и ограничения отнесения произведенных выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, содержащиеся в ст. 270 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ЕСН 33031 руб. и 26100 руб. вознаграждений за сбор и реализацию металлолома, 255064 руб. и 1656601 руб. вознаграждений за рационализаторские предложения, 114050 руб. и 252650 руб. вознаграждений за содействие внедрению в производство рационализаторских предложений, 12532697 руб. и 31101528 руб. вознаграждений за работу без болезни (всего в сумме 4604803,96 руб. за 2003 г. и 10919662,23 руб. за 2004 г.)

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования фонда средств специального назначения, утвержденного приказом генерального директора от 28.12.2001 N 584 (т. 3, л.д. 92), действующим в проверяемый период, вознаграждение за сбор металлолома выплачивается за счет средств фонда специального назначения, который создается за счет прибыли заявителя после налогообложения.

Согласно п. 32 Положения о порядке премирования за содействие внедрению в производство рационализаторских предложений, утвержденного советом директоров Общества 16.05.2000 (т. 2, л.д. 86 - 90), выплата вознаграждения за рационализаторское предложение осуществляется за счет средств, образуемых от экономического эффекта их использования. Премия за содействие внедрению рационализаторских предложений выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. Таким образом, источником выплаты названных вознаграждений также являются средства специального назначения.

В силу Положения об организации сбора и реализации отходов черных и цветных металлов от 01.07.98, премированию подлежат работники, занимающиеся сбором и реализацией металлолома наряду со своими основными обязанностями.

Выплата вознаграждений за работу без болезни предусмотрена названным выше Положением о порядке формирования и использования фонда средств специального назначения и Положением о выплате ежемесячного вознаграждения за работу без болезни от 01.07.2003.

Из содержания приведенных Положений следует, что единственным условием для осуществления указанных выплат является отсутствие у работников фактов невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью. Поскольку степень трудового участия и качество выполняемой работы, не учитывается при выплате вознаграждения за работу без болезни, то указанная выплата не может быть признана непосредственно зависящей от результата и степени участия работника в производственной деятельности и экономически обоснованной в том, понимании, которое определяется действующим налоговым законодательством.

Судом также правомерно учтено, что вознаграждения за сбор металлолома, за содействие внедрению рационализаторских предложений, за работу без болезни, предусмотрены в коллективном договоре (т. 2, л.д. 81). Однако суд пришел к правильному выводу, что включение поименованных вознаграждений в коллективный договор свидетельствует о возложении на администрацию заявителя обязанности по их выплате работникам при определенных условиях, но не является основанием для признания их экономической обоснованности и включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик обоснованно не включал спорные выплаты в размере 4604803,96 руб. за 2003 г. и 10919662,23 руб. за 2004 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и в налоговую базу по ЕСН и решение Инспекции от 28.09.2006 N 09-21/6ДСП в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-14852/2006/571/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий