Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А56-20637/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А56-20637/2008

Премия работникам в связи с исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути не является производственной и не уменьшает налог на прибыль

14.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А56-20637/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Маховой О.А. (доверенность от 13.01.2009 N 03/00108), от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296), Кана В.Т. (доверенность от 01.04.2009 N 03-28-253), Ким Е.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-295), рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20637/2008,

установил:

федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ГБУ "Волго-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 N 7-13-13 в части:

- доначисления 11 700 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2 решения);

- доначисления 106 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - налоговый орган.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Оспариваемые решение и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 106 441 руб. налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам:

- доначисления 106 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - счета-фактуры подписаны от имени ООО "Ультра" неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что ГБУ "Волго-Балт" выполнены все предусмотренные главой 21 Кодекса условия для применения налоговых вычетов, получение Учреждением необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части данного эпизода. При этом податель жалобы указывает на то, что право на вычет появляется у налогоплательщика лишь при представлении счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, содержащего достоверные и полные сведения. Поскольку заявителем данные условия не соблюдены, право на вычет спорной суммы счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Ультра" счета-фактуры подписаны не Дякиной С.В., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды установили, что Дякина С.В., числящаяся руководителем ООО "Ультра", за вознаграждение осуществила регистрацию указанной организации на свое имя. То обстоятельство, что она как руководитель ООО "Ультра" не вела финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности организации.

Регистрация ООО "Ультра" не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц названной организации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными спорных договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения работ, уплаты суммы счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Дякиной С.В., суды обеих инстанций не выявили в действиях Учреждения признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о несоответствии решения Инспекции по данному эпизоду налоговому законодательству. Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В обоснование начисления ГБУ "Волго-Балт" налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения за налоговый период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на сумму 427 571 руб. 66 коп. (пункт 7.1.2 решения), налоговый орган ссылается на то, что при выплате премии работникам заявителя в связи с исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути не была соблюдена целевая направленность, прописанная в Положении о премировании. Следовательно, возможность выплаты названной премии не предусмотрена Положением о премировании работников ГБУ "Волго-Балт" и трудовыми договорами, а следовательно, такие расходы неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя заявление Учреждения по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что спорная премия выплачена работникам ГБУ "Волго-Балт" на основании локальных нормативных актов, носит стимулирующе-поощрительный характер и правомерно отнесена заявителем в состав расходов, предусмотренных статьей 255 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода. При этом налоговый орган указывает на то, что спорная премия подпадает под действие пункта 21 статьи 270 НК РФ, поскольку ее выплата обусловлена не производственной деятельностью работников заявителя, производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - юбилейной или праздничной датой (в данном случае - исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского пути).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ (в редакции рассматриваемого периода) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ (статья в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 году в связи с юбилейной датой в соответствии с приказом начальника Шекснинского района гидросооружений и судоходства от 22.07.2004 N 74 производил начисление и выплату работникам ГБУ "Волго-Балт" премии.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что спорные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Кодекса по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает выводы судов о том, что выплаты поощрительного характера к праздничным дням относятся к расходам на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, ошибочными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 255 и пункту 21 статьи 270 НК РФ, поскольку эти выплаты не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением не зависящего от работника определенного события - юбилейной или праздничной даты.

Из находящихся в материалах дела Межрегионального отраслевого соглашения между ГБУ "Волго-Балт" и Северо-Западным межрегиональным профсоюзом работников водного транспорта на период с 30.05.2004 по 30.05.2007, Положения о премировании работников ГБУ "Волго-Балт" от 05.04.2004, приказа начальника Шекснинского района гидросооружений и судоходства от 22.07.2004 N 74 не следует, что названная премия носит стимулирующий характер и каким-то образом связана с результатами работ сотрудников либо ГБУ "Волго-Балт".

Так, пункт 6.3 Межрегионального отраслевого соглашения устанавливает, что премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании и за выполнение особо важных работ, связанных с производственной деятельностью. Раздел II Положения о премировании предусматривает, что премирование за основные результаты хозяйственной деятельности производится по итогам работы за месяц. В пункте 1.1 этого раздела приведены показатели премирования, в число которых наступление юбилейных и праздничных дат не входит. Кроме того, необходимо отметить, что спорная премия выплачивалась всем работникам заявителя (постоянным работникам, временным работникам, практикантам) вне зависимости от их трудового результата.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в части данного эпизода неправильно применены нормы материального права, поэтому жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления заявителю налога на прибыль и пеней по пунктам 7.3 и 7.5 решения послужило то, что в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса заявителем в состав доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 годы не включены внереализационные доходы в размере 3 047 548 руб. 63 коп. (погашенная дебиторская задолженность).

Удовлетворяя требования заявителя в части данного эпизода, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались тем, что остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам за текущий налоговый период был меньше вновь создаваемого резерва на последующий налоговый период, поэтому у Учреждения не возникло обязанности включать сумму неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов, следовательно, занижения внереализационных доходов в 2005 - 2006 годах ГБУ "Волго-Балт" допущено не было.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода. Податель жалобы указывает на то, что в случае погашения контрагентом задолженности, которая при формировании резерва учитывалась как сомнительная, заявителю следовало восстановить резерв на сумму погашенной задолженности, включив соответствующую сумму в состав внереализационных доходов (дебиторская задолженность, признанная заявителем в 2004 году как сомнительная, в 2005 - 2006 годах была погашена, но в нарушение подпункта 7 статьи 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов Учреждения).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции в части данного эпизода и полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов по данному эпизоду суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что Учреждением в 2004 году было использовано 616 751 руб. 76 коп. созданного на покрытие убытка по безнадежным долгам резерва. По состоянию на 01.01.2005 неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам у ГБУ "Волго-Балт" составлял 3 047 548 руб. 24 коп. Согласно акту инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 размер сомнительных долгов заявителя составил 4 872 217 руб. 43 коп., на 31.12.2006 - 4 292 824 руб. 82 коп. В таком объеме на 2005 и на 2006 год Учреждение также создало резерв по сомнительным долгам, при этом остаток резерва с 2004 года был учтен заявителем при создании резерва на 2005 год.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

В пункте 4 статьи 266 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Учреждению при формировании резерва по сомнительным долгам в 2005 и 2006 годах следовало скорректировать вновь создаваемый резерв на сумму неиспользованного остатка прошлого периода. Однако, в связи с тем, что остаток неиспользованного резерва был меньше вновь создаваемого резерва, у ГБУ "Волго-Балт" не возникло обязанности включать сумму неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов, поэтому занижения внереализационных доходов в 2005 - 2006 годах заявителем допущено не было.

В связи с признанием оспариваемого решения налогового органа частично недействительным, требования Инспекции от 11.06.2008 также правомерно признаны недействительными в соответствующей части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-20637/2008 в части удовлетворения требований Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" по эпизоду отнесения в расходы в 2004 году 313 010 руб. премии, 111 431 руб. 56 коп. единого социального налога и 3 130 руб. 10 коп. взносов на социальное страхование от несчастных случаев, начисленных на указанную сумму выплаченной премии, отменить.

В данной части в удовлетворении требований Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Премии  

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25