Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 2 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10305-07 4 октября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 2 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10305-07 4 октября 2007 г.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.

13.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 октября 2007 г., 4 октября 2007 г.Дело N КА-А40/10305-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.07.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от заявителя - Н., дов. 21.03.07, И., дов. 22.01.07, Х., дов. 23.01.07; от ответчика - Ц., дов. 23.01.07, Г., дов. 23.03.07, П., дов. 09.01.07, рассмотрев 02.10.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5 на решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 28.06.07 N 09АП-7999/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по заявлению ОАО "Ванадий" о признании недействительным решения к МИФНС России по к/н N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 28.12.06 N 56-12-26/11 в части доначисления 445991587 руб. НДПИ по железорудному концентрату и соответствующих сумм пени и штрафа и 5899094 руб. НДПИ по ванадию и соответствующих сумм пени и штрафа по выездной проверке за 2003 - 2005 годы.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 95025822 руб. 42 коп. штрафа.

Решением от 13.04.07 первоначальные требования удовлетворены, т.к. оспариваемый акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, во встречном требовании отказано.

Постановлением от 28.06.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях заявителя.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Так, объектом НДПИ у заявителя является руда товарная необогащенная, а не железорудный концентрат, кроме того, в связи с этим ответчиком неправильно рассчитан НДПИ по ванадию (пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 337, п. 7 ст. 339, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 342 НК РФ).

Между тем, отвергая по процессуальным основаниям заключения специалистов Санкт-Петербургского Горного института им. Г.В. Плеханова и ФГУ "ГКЗ" о том, что объектом НДПИ для заявителя является железорудный концентрат, суд, не обладая специальными познаниями в горном деле, не рассмотрел возможности о назначении экспертизы.

Утверждая о реализации заявителем добываемой руды, суд впоследствии, обсуждая вопрос о НДПИ по ванадию, указал на иное, т.е. допустил непоследовательность.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об экспертизе, проверить реализацию руды к железорудному концентрату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-2243/07-154-7 и постановление от 28.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 26.03.2018  

    Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, чт

  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк


Вся судебная практика по этой теме »

Горнодобывающая
  • 20.05.2009   Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси
  • 31.03.2009   Добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный
  • 11.01.2009   В целях налогообложения НДПИ при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год

Вся судебная практика по этой теме »