Определение ВАС РФ от 30 января 2009 г. N 17561/08

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 17561/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 по делу N А51-12054/07-8-219, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2008 по тому же делу,

установил:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) от 22.10.2007 N 09/62-2 в части доначисления 14 139 872 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 8 477 312 руб. 98 коп. пени по нему, 1 108 800 руб. 96 коп. налога на прибыль и 94 032 руб. 94 коп. пени по нему, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 207 002 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В результате проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2004 - 2005 годы инспекцией установлено следующее.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с авансовых платежей должно быть предоставлено обществу не в тот период, когда была осуществлена международная перевозка, а согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в период, когда был предоставлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки ноль процентов.

Инспекцией установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении воздушного судна ТУ-154, поскольку источником его приобретения являлись заемные средства, невозвращенные на момент заявления вычета; в счете-фактуре указаны недостоверные сведения о грузоотправителе; судно приобретено по завышенной цене.

Обществу также увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поскольку в состав лизинговых платежей за авиадвигатели была включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не должна была учитываться в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у арендатора, так как учитывалась на балансе у арендодателя в течение действия договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам по перевозке пассажиров и багажа не применим, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что установленные налоговыми органами факты нарушения налогового законодательства ООО "Пайк Инвестиции" не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды также исходили из того, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, лизинговые платежи в данном случае являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность по их уплате на условиях договора, независимо от даты передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просила их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права по предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Налоговый орган утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в деле.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора.

Обжалуемые судебные акты основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств, в том числе условий договоров лизинга, купли-продажи воздушного судна, связанных с ним обстоятельств оплаты векселей Сбербанка России и погашения кредита, свидетельствующих о незаконности принятого инспекцией оспариваемого решения. Выводы по результатам оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений единообразия в применении арбитражными судами положений закона, регулирующих порядок применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы при налогообложении налогом на прибыль, не установлено.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12054/07-8-219 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий