Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, а не с момента начала эксплуатации оборудования

14.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш век" (ул. Мелиоративная, 3, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) о признании недействительным решения от 09.10.2008 N 3568.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш век" (далее - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, в которой предъявило к вычету 5 494 432 рубля налога, уплаченного в 2006, 2007 годах при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного у фирмы PU.MA.S.r.b (Италия) оборудования (комплектующие части автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом), и исчислило к возмещению из бюджета 442 227 рублей налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку на момент приобретения оборудования общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.10.2008 N 3568 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа, а также доначислила 5 143 137 рублей налога на добавленную стоимость и начислила 316 513 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в 2006, 2007 годах при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у него после ввода этого оборудования в эксплуатацию (15.01.2008).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что упомянутое оборудование принято на учет в 2006 и 2007 годах по счету 07 "Оборудование к установке". Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у общества в период применения упрощенной системы налогообложения, когда оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности предъявления данного налога к вычету.

При этом судами учтены положения статей 170, 171, 172, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-5625/2008-15 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 12.02.2018  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 31.01.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 24.01.2018  

    В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.01.2018  

    Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как с

  • 29.01.2018  

    Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными прич

  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение


Вся судебная практика по этой теме »