Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, а не с момента начала эксплуатации оборудования

14.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш век" (ул. Мелиоративная, 3, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) о признании недействительным решения от 09.10.2008 N 3568.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш век" (далее - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, в которой предъявило к вычету 5 494 432 рубля налога, уплаченного в 2006, 2007 годах при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного у фирмы PU.MA.S.r.b (Италия) оборудования (комплектующие части автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом), и исчислило к возмещению из бюджета 442 227 рублей налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку на момент приобретения оборудования общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.10.2008 N 3568 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа, а также доначислила 5 143 137 рублей налога на добавленную стоимость и начислила 316 513 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в 2006, 2007 годах при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у него после ввода этого оборудования в эксплуатацию (15.01.2008).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что упомянутое оборудование принято на учет в 2006 и 2007 годах по счету 07 "Оборудование к установке". Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у общества в период применения упрощенной системы налогообложения, когда оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности предъявления данного налога к вычету.

При этом судами учтены положения статей 170, 171, 172, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-5625/2008-15 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »