Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, а не с момента начала эксплуатации оборудования

14.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш век" (ул. Мелиоративная, 3, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) о признании недействительным решения от 09.10.2008 N 3568.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш век" (далее - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, в которой предъявило к вычету 5 494 432 рубля налога, уплаченного в 2006, 2007 годах при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного у фирмы PU.MA.S.r.b (Италия) оборудования (комплектующие части автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом), и исчислило к возмещению из бюджета 442 227 рублей налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку на момент приобретения оборудования общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.10.2008 N 3568 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа, а также доначислила 5 143 137 рублей налога на добавленную стоимость и начислила 316 513 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в 2006, 2007 годах при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у него после ввода этого оборудования в эксплуатацию (15.01.2008).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что упомянутое оборудование принято на учет в 2006 и 2007 годах по счету 07 "Оборудование к установке". Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у общества в период применения упрощенной системы налогообложения, когда оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности предъявления данного налога к вычету.

При этом судами учтены положения статей 170, 171, 172, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-5625/2008-15 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг

  • 10.07.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог


Вся судебная практика по этой теме »