Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, а не с момента начала эксплуатации оборудования

14.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш век" (ул. Мелиоративная, 3, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) о признании недействительным решения от 09.10.2008 N 3568.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш век" (далее - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, в которой предъявило к вычету 5 494 432 рубля налога, уплаченного в 2006, 2007 годах при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного у фирмы PU.MA.S.r.b (Италия) оборудования (комплектующие части автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом), и исчислило к возмещению из бюджета 442 227 рублей налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку на момент приобретения оборудования общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.10.2008 N 3568 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа, а также доначислила 5 143 137 рублей налога на добавленную стоимость и начислила 316 513 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в 2006, 2007 годах при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у него после ввода этого оборудования в эксплуатацию (15.01.2008).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что упомянутое оборудование принято на учет в 2006 и 2007 годах по счету 07 "Оборудование к установке". Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у общества в период применения упрощенной системы налогообложения, когда оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности предъявления данного налога к вычету.

При этом судами учтены положения статей 170, 171, 172, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-5625/2008-15 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »