Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4089/09

Определение ВАС РФ от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4089/09

Представленные обществом счета-фактуры на суммы авансовых платежей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержащиеся в них данные невозможно соотнести с полученными суммами авансовых платежей

13.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4089/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (622051, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 23) от 20.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 по делу N А60-13549/2008-С6 по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41а) о признании недействительным ее решения от 08.05.2008 N 32, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доначисления в сумме 219 539 645 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 696 743 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 842 907 рублей.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.05.2008 N 32, принятого по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления в сумме 219 539 645 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 696 743 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 842 907 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество заявило вычеты по налогу частично повторно, поскольку счета-фактуры на данную сумму были ранее включены обществом в книгу покупок за декабрь 2006 года, частично не в том налоговом периоде.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 03.09.2008 требования общества удовлетворил частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 64 370 708 рублей и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 131 842907 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767 689 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что вычеты по налогу в сумме 14 049 292 рублей 02 копеек заявлены обществом повторно, а в сумме 2 576 314 рублей 87 копеек не в том налоговом периоде.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2008 решение суда первой инстанции отменил, изложив резолютивную часть в новой редакции: решение инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 2 576 314 рублей 87 копеек признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в части признания недействительным решения инспекции об отказе в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей решение суда отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано, в части отказа в признании недействительным решения инспекции по вычету налога на добавленную стоимость, произведенному по хозяйственным операциям, совершенным в предшествующие периоды, решение суда отменено, требование общества в этой части удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не доказаны факты уплаты налога и совершения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), оплаченных авансом и не представлено доказательств реализации товаров (работ, услуг), в счет которых получены авансовые платежи.

Относительно правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние периоды, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом вычетов в предыдущие налоговые периоды в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что документы, представленные в обоснование вычета, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требований в отношении вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Суд кассационной инстанции указал, что правомерность отказа в вычете налога на добавленную стоимость апелляционный суд мотивировал не только ссылкой на указанный факт, но и с учетом того, что общество не представило доказательств реализации товаров (работ, услуг), в счет которой получены авансы. Признавая отказ инспекции в вычете спорных сумм налога правомерным, суды исходили из того, что представленные обществом счета-фактуры на суммы авансовых платежей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержащиеся в них данные невозможно соотнести с полученными суммами авансовых платежей.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13549/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.