Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13 марта 2009 г. N ВАС-2329/09

Определение ВАС РФ от 13 марта 2009 г. N ВАС-2329/09

Предприниматель, применяющий ЕНВД, при продаже нежилого здания не освобождается от обязанности уплатить НДС

31.03.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N ВАС-2329/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны (квартал 3, 19-115, г. Радужный, Владимирская область, 600910) от 05.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по делу N А11-1514/2008-К2-19/74 по иску индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 7158 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление) от 21.02.2008 N 22-15-08/02017) о привлечении к налоговой ответственности.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 7158 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление) от 21.02.2008 N 22-15-08/02017). По результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 20 520 рублей и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 988 рублей. Решением Управления от 21.02.2008 N 22-15-08/02017 сумма штрафа уменьшена до 19 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 994 рубля.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты принятые по делу, коллегия судей не находит названных оснований.

Судами установлено, что во втором квартале 2005 года предпринимателем получен доход в сумме 114 000 рублей от продажи части нежилого помещения (площадей магазина), принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Тот факт, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, не является основанием освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Все доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А11-1514/2008-К2-19/74 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »