Определение ВАС РФ от 13 марта 2009 г. N ВАС-2329/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N ВАС-2329/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны (квартал 3, 19-115, г. Радужный, Владимирская область, 600910) от 05.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по делу N А11-1514/2008-К2-19/74 по иску индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 7158 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление) от 21.02.2008 N 22-15-08/02017) о привлечении к налоговой ответственности.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 7158 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление) от 21.02.2008 N 22-15-08/02017). По результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 20 520 рублей и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 988 рублей. Решением Управления от 21.02.2008 N 22-15-08/02017 сумма штрафа уменьшена до 19 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 994 рубля.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты принятые по делу, коллегия судей не находит названных оснований.

Судами установлено, что во втором квартале 2005 года предпринимателем получен доход в сумме 114 000 рублей от продажи части нежилого помещения (площадей магазина), принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Тот факт, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, не является основанием освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Все доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А11-1514/2008-К2-19/74 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий