
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 г. № Ф01-6992/2022 по делу № А28-7012/2021
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 г. № Ф01-6992/2022 по делу № А28-7012/2021
О признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и сборов и начисленных на эту задолженность пеней.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорная задолженность относится к текущей и что процедура ее взыскания налоговым органом соблюдена.
01.02.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. по делу N А28-7012/2021
19 января 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Дудиной Т.А. (доверенность от 30.12.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Полина"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022
по делу N А28-7012/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полина"
(ИНН: 4345270196, ОГРН: 1094345022177)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании задолженности безнадежной к взысканию
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в сумме 6 181 634 рублей и начисленных на указанную сумму пеней.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в связи с тем, что постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не выносились, сроки взыскания спорной задолженности в принудительном порядке истекли и, соответственно, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-8727/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2021 задолженность Общества по налогам составила 6 181 634 рублей (в том числе по НДС - 4 170 046 рублей, по налогу на прибыль - 201 159 рублей и 1 810 429 рублей) и соответствующие суммы пеней.
Общество, сославшись на истечение срока взыскания спорной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 45, 46, 59 НК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что основания для признания спорной недоимки безнадежной к взысканию отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, задолженность, которую Общество просит признать безнадежной к взысканию, относится к текущей задолженности.
Исследовав и оценив представленные Инспекцией в материалы дела требования, решения и направленные в банк поручения на списание денежных средств, принятые в порядке, установленном в статьях 46, 69, 70 НК РФ, суды установили, что требования об уплате образовавшейся задолженности направлены налоговым органом в адрес Общества своевременно; на основании требований Инспекцией в установленный срок вынесены решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ; инкассовые поручения направлены в банк и по состоянию на 12.07.2021 из банка не возвращены (на расчетном счете сформирована картотека на общую сумму 9 102 624 рубля 11 копеек, в том числе по основному долгу 6 182 270 рублей 01 копейка).
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры взыскания с Общества спорной задолженности.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ) в отношении Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, не принималось, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-7012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.
Возвратить Некерову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Полина" по платежному поручению от 21.11.2022 N 445727.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Д.В.КОГУТ
Темы: Пеня  Порядок взыскания налогов  Банкротство  
- 12.03.2019 ФНС изменила порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по налоговым платежам
- 22.02.2019 С какой даты пеня начисляется по новым правилам
- 24.01.2019 ФНС скорректировала правила списания налоговой недоимки
- 12.02.2018 В каком случае компания вправе подать заявление об отмене решения о приостановлении операций на счете?
- 07.12.2017 Начисление пени на сумму недоимки прекращается в день оплаты налога
- 13.04.2015 Экс-налоговика будут судить за непроведенную проверку
- 30.03.2023 ФНС банкротит крупнейший склад керамогранита в Сибири
- 28.03.2023 ФНС банкротит новосибирского грузоперевозчика из-за 164 млн рублей
- 24.03.2023 ФНС требует банкротства новосибирского медтехнопарка
- 16.02.2023 Минфин сообщил, как ЕНС повлиял на правила расчета пеней
- 10.04.2019 Как отразить поступившие в бюджет доходы от уплаты неустойки?
- 29.12.2018 Поправки в НК РФ: новшества по расчету пеней, учету налогоплательщиков и другие
- 22.12.2021 Может ли заявление о признании должника банкротом быть подано кредитором (налоговый орган) по требованию, срок давности которого истек на дату подачи заявления?
- 01.09.2017 Новые правила начисления пени с 1 октября 2017 года
- 21.08.2017 Как разблокировать счет компании?
- 14.03.2023 В чем проблемы американских банков и имеют ли они значение для России
- 15.11.2022 Банкротство юридических лиц: актуальная судебная практика
- 19.01.2021 Глава ФНС: мораторий на банкротство мог перенести проблемы компаний на другие отрасли
- 27.03.2023
Налогоплательщик документально
не подтвердил расходы, понесенные им в налоговом периоде, вследствие чего налоговый орган доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик внес платежи с использованием банковских карт своих сотрудников и посторонних лиц, вследствие чего возможност
- 22.02.2023
Налоговый орган
доначислил налог на имущество организаций, пени и штрафы, установив неправомерное применение обществом налоговой льготы в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые квалифицированы обществом в качестве движимого имущества (оборудования).Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку объекты зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, в ЕГРН внесены
- 13.02.2023
Оспариваемым решением
предпринимателю доначислены налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, пени, штраф.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доход, полученный предпринимателем от соответствующей предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению по УСН.
- 22.03.2023
Обществу доначислен
налог на прибыль по причине неправомерного применения льготной ставки по налогу.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как общество, имеющее статус резидента территории опережающего социально-экономического развития, в спорный период имело в своем составе обособленное подразделение, расположенное за пределами территории свободного порта Владивосток, в связи с чем не соответст
- 20.02.2023
Налоговый орган
в связи с неисполнением требования о погашении задолженности по транспортному налогу принял решение о взыскании спорных средств за счет имущества налогоплательщика. Жалоба на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что в сообщении налогового органа не указаны наименование объекта, в отношении
- 08.02.2023
Налоговый орган
ссылался на то, что налогоплательщик погасил недоимку по НДС за спорный период с нарушением срока, доначисление пени произведено налоговым органом после прекращения уголовного дела по факту неуплаты налогов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не доказано наличие у него законных оснований для начисления пени на сумму НДС, установленную не в связи с предс
- 01.03.2023
О признании
недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств контрагенту.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что должник перечислил в преддверии своего банкротства и при наличии у него признаков неплатежеспособности денежные средства аффилированному лицу при отсутствии встречного предоставления с противоправной целью вывода своих активов; применен
- 30.01.2023
Налоговый орган
указывал на неисполнение обществом-2 в добровольном порядке решения о внесении обязательных платежей и прекращение производства по делу о его банкротстве.Итог: требование удовлетворено, поскольку действия директора общества-2 направлены на получение необоснованной выгоды путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и отчуждения бизнеса в пользу общества-1 (аффилированного
- 30.01.2023
Определением удовлетворено
заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Итог: определение отменено, поскольку между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Ук
- 12.03.2019 Приказ ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@
- 22.02.2019 Письмо Минфина России от 17 января 2019 г. № 03-02-07/1/1861
- 24.01.2019 Приказ ФНС России от 17 декабря 2018 г. № ММВ-7-8/809@
- 09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. № Ф06-23961/2022 по делу № А57-20248/2021
- 25.10.2022 Письмо Минфина России от 05.09.2022 г. № 03-02-07/86249
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
Комментарии