Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. № Ф06-23961/2022 по делу № А57-20248/2021

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. № Ф06-23961/2022 по делу № А57-20248/2021

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате отнесения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов по ликвидированным организациям, исключенным из ЕГРЮЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

09.11.2022Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 г. N Ф06-23961/2022

 

Дело N А57-20248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Шевченко В.И., доверенность от 07.09.2012,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- Шевченко В.И., доверенность от 02.09.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А57-20248/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения.

 

установил:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - ООО "Ростагро-Саратов", налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МИФНС N 1 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене как не соответствующего налоговому законодательству решения от 16.04.2021 N 4р о привлечении ООО "Ростагро-Саратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2018 года на 18 163 395 руб.; доначисления налога на прибыль организаций по итогам 2018 года в сумме 3 632 679 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафа не менее чем в 16 раз (в два раза за каждое указанное смягчающее обстоятельство).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС N 12 по Саратовской области) в связи с реорганизацией МИФНС N 1 по Саратовской области путем присоединения к МИФНС N 12 по Саратовской области, о чем вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ростагро-Саратов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

УФНС по Саратовской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменений принятые по делу судебные акты.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС N 12 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 по Саратовской области на основании решения от 06.07.2020 N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростагро-Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.02.2021 N 2, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.04.2021 N 4р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 265 358 руб., транспортный налог в размере 3 050 руб., земельный налог в размере 30 979 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа на общую сумму 729 939 руб., а также ему начислены пени в общей сумме 1 521 905,31 руб.

Не согласившись с принятым решением в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области

Решением УФНС по Саратовской области от 28.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Ростагро-Саратов" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 по Саратовской области от 16.04.2021 N 4р, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Соответственно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ростагро-Саратов" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также осуществляло виды деятельности, не связанные с производством и реализацией сельскохозяйственного производства: реализацию покупных товаров, предоставление услуг по аренде имущества, оказание услуг по уборке урожая, реализацию основных средств, предоставление под проценты заемных денежных средств. В связи с изложенным, общество вело раздельный учет доходов и расходов по указанным видам деятельности.

ООО "Ростагро-Саратов" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год по строке 040 листа 02 отражены внереализационные расходы по коду 1 (несельскохозяйственный товаропроизводитель) - 107 123 812 руб.

По данным налоговой проверки внереализационные расходы составили 38 325 933 руб. При этом отклонение, в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, выявлено в части неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов по ликвидированным организациям, исключенным из ЕГРЮЛ в размере 68 797 879 руб. (ООО "Торговый дом "Элита Поволжья" ИНН 6453105073 - 63 686 404 руб., ООО "РОСАГРО" ИНН 6453140590 - 5 111 475 руб.).

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате указанного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму 68 797 879 руб.

По расчету налогового органа на основании установленного отклонения, налоговая база по итогам налогового периода 2018 года составила 36 326 789 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 7 265 358 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не принято во внимание основание для уменьшения размера вменяемого Обществу занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год, поскольку Инспекцией необоснованно не был учтен убыток прошлых налоговых периодов, который в соответствии с положениями статьей 283 НК РФ, подлежит переносу на будущее.

Налогоплательщик считает, что по состоянию на 01.01.2018 возможная к переносу на будущее сумма налогового убытка составляла не менее 104 690 201 руб., следовательно, действительный размер налогового обязательства Общества по итогам 2018 года должен быть исчислен исходя из налоговой базы, определенной не в сумме 36 326 789 руб., а лишь в сумме 18 163 395 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль по итогам 2018 года в сумме 3 632 679 руб. является незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующий субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований положений главы 25 НК РФ, в том числе, в порядке, установленном статьи 283 НК РФ.

Учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 25 НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда уменьшается налоговая база текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые декларации юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Однако, отметил суд первой инстанции, налогоплательщиком соответствующие документы, подтверждающие право на перенос убытков прошлых лет за рассматриваемый период, не предоставлены. При этом отсутствие у налогового органа претензий к обществу ранее (при проведении предыдущей проверки) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтверждать понесенный им ранее убыток.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик обратился с ходатайством о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что все обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, рассмотрены и оценены налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, и, исходя из принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности, размер налоговых санкций снижен в 2 раза.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Ростагро-Саратов" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, при принятии кассационной жалобы к производству, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушину Вячеславу Михайловичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А57-20248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

 

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 22.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в действительности хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись и не могли ос

  • 19.05.2024  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в рамках договоров на выполнение строительных и буровых работ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ, однако привлекло контрагентов с целью получени

  • 19.05.2024  

    Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль, НДС, штраф по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы доводы общества о соблюдении им всех необходимых условий применения ЕНВД. Не учтено, что общество исчисляло ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка, заня


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных

  • 28.02.2024  

    Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.

    Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго

  • 17.12.2023  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 11.02.2024  

    О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку требование налогового органа основано на решении налогового органа, которым должнику доначислена недоимка по НДФЛ.

  • 09.12.2023  

    Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

  • 09.12.2023  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и исключения возможности оспаривания сделок должника налоговый орган правомерно зачел поступившие от должника денежные средства не в счет уплаты НДС, а в счет п


Вся судебная практика по этой теме »