Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021 г. № Ф06-9028/2021 по делу № А57-31111/2020

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021 г. № Ф06-9028/2021 по делу № А57-31111/2020

Орган Пенсионного фонда РФ ссылался на неисполнение страхователем в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций в установленный срок.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт непредставления обществом указанных сведений в установленный действующим законом срок доказан.

18.10.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 г. N Ф06-9028/2021

 

Дело N А57-31111/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Бухаровой Е.А, доверенность от 01.10.2021, Поповой Е.С., доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинтраст"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А57-31111/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ОГРН 1066455012546, ИНН 645501001) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинтраст" (ОГРН 1026403358530, ИНН 6454057619410009) о взыскании финансовых санкций,

 

установил:

 

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - фонд, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинтраст" (далее - общество) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь, май 2019 года в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу фонда взыскано 5000 руб. финансовых санкций.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова путем присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и с присвоением реорганизованному лицу наименования Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем обязано подавать в установленный законом срок в отношении застрахованных лиц сведения по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ.

Исходную форму СЗВ-М за январь и май 2019 года общество не представило.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2019 года обществом представлены своевременно (27.02.2020).

Пенсионным фондом осуществлена сверка персонифицированных сведений о застрахованных лицах, представленных обществом по форме СЗВ-М за отчетные периоды 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, по результатам которого выявлено, что заявитель не представило сведения на 5 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь и май 2019 года. Однако в отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год данные застрахованные лица указаны.

Выявленные нарушения отражены в актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.07.2020 N 073818200008476 и N 073818200008477.

В возражениях на акты общество указало на истечение срока привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, Закон).

Пенсионным фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2020 N 073819200008851, 073819200008852, в которых страхователю предложено уплатить указанные в решениях финансовые санкции в общей сумме 5000 рублей. Решения были направлены страхователю 31.08.2020 заказным письмом.

В связи с отсутствием оплаты финансовых санкций 29.09.2020 страхователю выставлены требования об уплате финансовых санкций N 073S01200010200 на сумму 2500 рублей и N 073801200010201 на сумму 2500 рублей, соответственно, со сроком добровольной уплаты по требованиям - 19.10.2020. Требования направлены страхователю 30.09.2020.

В связи с неисполнением названных требований в добровольном порядке, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске фондом срока для обращения с заявлением в суд. Суд исходил из того, что правонарушение обществом совершено в момент непредставления в установленный срок сведений по форме СЗВ-М "исходная" за январь, май 2019 года, то есть 16.02.2019 и 18.06.2019. Соответственно, совершенное обществом правонарушение пенсионным фондом должно было обнаружено именно с этого момента и с этого момента начинается течение срока для взыскания в судебном порядке финансовой санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пункта 6 статьи 89, пунктов 1, 5 статьи 100, пунктов 1, 6, 9 статьи 101, пункта 1, 6, 10 статьи 101.4, пункта 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

С учетом данных разъяснений судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции (учитывая поступление заявления в суд 10.11.2020), с учетом срока для проведения проверки, срока принятия решения, выставления требования, срока его добровольного исполнения пенсионным фондом не пропущен. При этом суд признал, что о допущенном нарушении фонду стало известно после представления обществом 27.02.2020 сведений формы СЗВ-СТАЖ за 2019 год, в которых отражены сведения на 5 застрахованных лиц, поскольку иных документов, позволяющих фонду выявить правонарушение ранее указанной даты, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что пенсионный фонд правомерно инициировал взыскание в судебном порядке штрафа по обоим требованиям после истечения срока на исполнение требований от 29.09.2020. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А57-31111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 28.06.2023  

    Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

  • 29.03.2023  

    Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая

  • 23.01.2023  

    Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.03.2025  

    В ходе проверки уполномоченный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом страхового тарифа в размере 0,2 процента и доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,1 процента, соответствующем указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности.

    Итог

  • 04.12.2024  

    Налоговый орган начислил страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также предложил удержать и перечислить НДФЛ, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку полученные работниками денежные средства не использованы в интересах общества, следовательно, являются их доходом, что влечет возникновение у общества

  • 23.10.2024  

    В связи с нарушением срока предоставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, заявителю был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с которым заявитель не согласен.

    Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил основной вид деятельности; 2) В удо


Вся судебная практика по этой теме »