Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 г. № Ф05-23671/2021 по делу № А40-228641/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 г. № Ф05-23671/2021 по делу № А40-228641/2020

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов в подтверждение основного вида экономической деятельности орган Фонда социального страхования РФ исчислил страховые взносы исходя из максимального тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, так как общество направило документы с нарушением установленного срока, однако они не были оценены и учтены при определении размера страхового тарифа.

10.08.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 г. по делу N А40-228641/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Титова Т.В. д. от 03.08.21

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 6)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению ООО "ГринТриз" (ОГРН: 1167746142420, ИНН: 9701031660)

к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ОГРН: 1027700532298, ИНН: 7710030933) (Филиал N 6)

о возложении обязанности, признании недействительным решения,

 

установил:

 

ООО "ГРИНТРИЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (далее - ответчик, Фонд) обязанности применять в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГринТриз" страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности с кодом ОКВЭД 32.99.9 с 9 (девятым) классом профессионального риска, в размере 1,0%, признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.10.2020 N 2070.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГринТриз" зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) - регистрационный номер N 7706047643.

Фондом в отношении Общества по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 30.10.2020 N 2070 о привлечении плательщика страховых взносов (ООО "ГринТриз") к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "ГринТриз" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, взыскана недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, начислены соответствующие пени, штрафные санкции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что Обществом не исполнена в срок обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ" от 31.01.2006 N 55 (далее Порядок подтверждения), в связи с чем Фондом исчислены страховые взносы исходя из максимального тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности по производству прочих изделий, не включенных в другие группировки, с кодом ОКВЭД 32.99.9, который относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 1%, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы обществом направлены в Фонд до вынесения оспариваемого решения, между тем, данные документы не были оценены и учтены Учреждением при определении размера страхового тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

На основании пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Следовательно, по смыслу п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы с нарушением установленного срока (15.05..2020), между тем, данные документы не были оценены и учтены Учреждением при определении размера страхового тарифа.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-228641/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 06.02.2023  

    Отделение ФСС РФ ссылается на то, что излишняя выплата пособия произошла в связи с тем, что учреждение не направило в отделение уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в трехдневный срок.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлена равная степень вины учреждения и отделения в излишней выплате пособия застрахованному лиц

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа

  • 29.08.2022  

    О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страхователь повторно обратился с заявлением о выделении сумм, в отношении которых уже было вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхо


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.01.2023  

    В связи с непоступлением от общества документов о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок ФСС РФ определил обществу 15-й класс профессионального риска, что привело к установлению завышенного тарифа.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило, хотя и с нарушением срока, основной вид деятельности.

  • 16.01.2023  

    Установлена переплата по страховым взносам, заявитель полагает, что спорные средства являются неосновательным обогащением на стороне налогового органа.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, которые относятся к финансовым и административным, надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии переплаты и оснований для

  • 21.12.2022  

    Страхователь представил электронные реестры со сведениями для назначения и выплаты застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности без указания периодов нестрахового стажа, приобретенного ими в период прохождения действительной военной службы и (или) военной службы по контракту.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку наступление страховых случаев подтверждено, расчет пособия произведен пра


Вся судебная практика по этой теме »