Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г. № Ф05-20833/2021 по делу № А40-224527/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г. № Ф05-20833/2021 по делу № А40-224527/2020

Оспариваемое решение мотивировано наличием ошибок в заявлении, а также тем, что документы на подтверждение основного вида экономической деятельности в орган ФСС РФ не поступили.

Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления органом ФСС РФ размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

22.09.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 г. по делу N А40-224527/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елизарова М.М. по дов. от 03.11.2020

от заинтересованного лица: Ильинский Д.С. по дов. от 07.10.2020

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 25)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по заявлению ООО "ЭФТРАНС" (ОГРН: 1097746521960)

к ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 25) (ОГРН: 1027700532298)

о признании уведомления о страховом тарифе недействительным

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭФТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным уведомления государственного учреждения - МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 25) (далее - заинтересованное лица, фонд) от 22.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), решения от 10.09.2020 N 5080 (далее - решения) и обязании фонда установить для страхователя в 2020 году страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 1 класса профессионального риска в размере 0,2% в соответствии с основным видом деятельности общества "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями" (ОКВЭД 46.6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права ввиду пропуска заявителем срока представления сведений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2021 представитель фонда изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва заявителя к материалам дела, вследствие неисполнения, с учетом дат его направления и доставки, предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что уведомлением от 21.05.2020 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5%, что соответствует виду экономической деятельности общества "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" (код ОКВЭД 33.17), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (26 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Приказе Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" пункт 13 отсутствует, имеются в виду пункты 5, 13 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска".

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктами 5, 13 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

07.04.2020 общество направило в фонд справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности по итогам 2019 года - "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями" (код ОКВЭД 46.6), соответствующая 1-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.

08.04.2020 спецоператор сообщил, что произошла ошибка при обработке заявления, и было рекомендовано проверить корректность заполнения кода страхователя по ОКВЭД, а в остальных случаях обратиться в службу поддержки ФСС РФ с информацией содержащей код ошибки и идентификатор сообщения.

Письмами от 10.06.2020 исх. N 2-0639, от 29.07.2020 исх. N 2-0747, от 18.08.2020 исх. N 2-0854 общество обращалось в фонд с просьбой изменить размер страхового тарифа.

10.07.2020 письмом исх. N 04-11/04-4773 от 10.07.2020 фонд отказал обществу в пересмотре установленного на 2020 год класса профессионального риска и размера страхового тарифа.

16.09.2020 письмом исх. N 04-11/04-04-11/04-4773 фонд сообщил обществу, что для выяснения причин отсутствия в ФК РУСТ в 2020 году документов на ПОВОД от ООО "ЭфТранс" отделением Фонда был направлен запрос в службу технической поддержки, от которой получен ответ: "В данном случае указанный страхователь ОКВЭД (68.2) не найден среди утвержденных МинТруда, на основании чего фонд сделал вывод, что в связи с наличием ошибок в заявлении страхователя документы на подтверждение основного вида экономической деятельности в ФК РУСТ филиала N 25 отделения фонда не поступили.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества с настоящим заявление в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности ОКВЭД 46.6, общество представило в фонд с нарушением установленного срока - 07.04.2020, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", заявление общества удовлетворил исходя из того, что по смыслу пункта 5 названного Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые фонд должен оценить принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 имеет N 302-КГ18-9260, а не N 302-КП8-9260; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 имеет N 309-КГ18-7926, а не N 309-КП8-7926.

Кроме того, выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, от 19.02.2019 N 302-КП8-9260.

При этом нижестоящие суды правомерно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, а действия заинтересованного лица, фактически отказавшего в проверке представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности доказательств и пересмотре страхового тарифа являются незаконными.

При этом фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования", что позволило бы ему назначить размер страхового тарифа соответствующий 26-ому классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Доводы относительно нарушения судами норм процессуального права подлежат отклонению как противоречащие фактическим материалам обстоятельствам дела, из которых следует, что судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрены и приняты уточнения заявителя о чем указано в судебных актах.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-224527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 29.11.2021  

    Общество указало, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы

  • 22.11.2021  

    Оспариваемыми актами орган ФСС РФ не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Решения мотивированы тем, что представленные документы подписаны генеральным директором, которая же и находилась в отпуске по беременности и родам, то есть исполн

  • 22.11.2021  

    Налоговый орган по результатам проверки по страховым взносам за проверяемый год привлек плательщика страховых взносов к ответственности, доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении последним необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с профсоюзной организацией в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.

    Итог: дело передано на новое расс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 01.12.2021  

    Предприниматель указывал на отказ Пенсионного фонда в возврате страховых взносов по мотиву направления заявления за пределами трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: требование удовлетворено в связи с соблюдением срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов и наличием переплаты.

  • 29.11.2021  

    Отказ мотивирован истечением трехгодичного срока со дня уплаты страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку страховые взносы исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно, следовательно, он должен был знать о возникшей переплате, факт истечения срока возврата излишне уплаченных страховых взносов подтвержден, оспариваемое решение признано законным.

  • 29.11.2021  

    Ввиду непредставления обществом сведений орган ФСС РФ установил для общества страховой тариф исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности общества, указанному в ЕГРЮЛ.

    Итог: требование удовлетворено, так как доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соответствующего фактически не осуществляемому


Вся судебная практика по этой теме »