Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 г. № Ф05-17194/2020 по делу № А40-23096/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 г. № Ф05-17194/2020 по делу № А40-23096/2020

Органом ФСС РФ принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Итог: требование удовлетворено, так как страхователь, не представивший в установленный срок документы, после установления органом ФСС РФ размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; орган ФСС РФ должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

10.11.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 г. по делу N А40-23096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатова П.И., по доверенности от 29 06 2020,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО ФСС Российской Федерации Филиал N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года,

по заявлению ЗАО "Компания "Альфа-интеграция" (ИНН: 7724821942)

к ГУ - МРО ФСС Российской Федерации Филиал N 3

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

ЗАО "Компания "Альфа-интеграция" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - МРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.10.2019 N 43ДВ (за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019), решения от 13.01.2020 N 197ДВ (за период с 01.07.2019 по 30.09.2019), об обязании установить страховой тариф соответствующий ОКВЭД - 43.21 (Производство электромонтажных работ), который относится к 6 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф в размере 0.7%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов ГУ - МРО ФСС Российской Федерации Филиал N 3, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменный отзыв ЗАО "Компания "Альфа-интеграция" на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - "Торговля оптовая бытовыми электротоварами" (ОКВЭД 46.43). Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Дополнительным видом деятельности обществом указан ОКВЭД - 43.21 Производство электромонтажных работ, который относится к 6 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,7%.

Установив, что в установленный срок (не позднее 15.04.2019) общество не представило документов в подтверждение вида экономической деятельности фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 15.04.2019.

Указанным уведомлением фонд установил обществу размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50%, соответствующий виду экономической деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.20), относящемуся к 19 классу профессионального риска.

Заявитель, обнаружив ошибку в предоставленных в филиал N 3 сведениях, направил уточняющий пакет документов, с указанием кода ОКВЭД - 43.21 (Производство электромонтажных работ), совместно с исходящим письмом N 44, принятые фондом 19.04.2019.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ за 2018 г. показатели Заявителя по видам деятельности составили: ОКВЭД2 43.21 Производство электромонтажных работ 45,68% от общего объема оказанных услуг и выпущенной продукции, ОКВЭД2 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами - 36,719% от общего объема оказанных услуг и выпущенной продукции, ОКВЭД2 71.12 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектирование, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора - 17,601% от общего объема оказанных услуг и выпущенной продукции.

Фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 43ДВ от 15.10.2019 г. (далее - "Решение N 43ДВ от 15.10.2019").

В соответствии с данным решением установлено доначисление страховых взносов по тарифу 2,5 процентов, что соответствует 19 классу профессионального риска по ОКВЭД - 33.20 в размере - 173 806,99 руб., пени - 1 673,16 руб. Также фондом было принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 26.29 и уплате штрафа в размере 34 761,40 руб.

Решением от 13.01.2020 N 197ДВ фонд (за период с 01.07.2019 по 30.09.2019) привлек общество к ответственности.

Не согласившись с указанными решениями фонда от 15.10.2019, от 13.01.2020, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных страхователем требований.

При этом суды исходили из того, что по смыслу п. 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что применительно к п. 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 уточняющие документы представлены обществом в фонд 19.04.2019.

Представленные документы подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности (45,68% от общего объема оказанных услуг и выпущенной продукции) - производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21), что соответствует 6 (шестому) классу профессионального риска, страховой тариф составляет 0,7%. Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ фонд не опроверг представленные обществом доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Нормы права судами применены верно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года по делу N А40-23096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 25.01.2021  

    В связи с тем, что сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет и повлекшая утрату заработка, орган ФСС РФ предложил обществу возместить расходы, излишне понесенные органом ФСС РФ в связи с недостоверностью представленных сведений для начисления пособия по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поск

  • 20.01.2021  

    Фонд отказал в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством со ссылкой на создание искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как страхователь не осуществлял деятельность, принял работника за несколько дней до наступления страхового случая (отпуска по

  • 18.01.2021  

    Налогоплательщик полагал, что требование и решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, произведенный налоговым органом расчет пени признан верным.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 25.01.2021  

    Налогоплательщик полагал, что требование и решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, произведенный налоговым органом расчет пени признан верным.

  • 20.01.2021  

    Предприниматель указывал на отказ Пенсионного фонда в возврате страховых взносов по мотиву направления заявления за пределами трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: требование удовлетворено в связи с соблюдением срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов и наличием переплаты.

  • 18.01.2021  

    Налоговый орган начислил предпринимателю к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку подлежал учету доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходо


Вся судебная практика по этой теме »