Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. № А40-178844/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. № А40-178844/2017

В удовлетворении заявленных требований компании отказано. Установленный статьей 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к принудительному взысканию.

06.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.05.2018 г. № А40-178844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГЕНТСТВО "ПРИВАТ": Черненко Р.В., дов. от 18.10.2017;

Родионова Н.В., дов. от 18.10.2017

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Ежова А.А., дов. от 28.07.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГЕНТСТВО "ПРИВАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017,

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "АГЕНТСТВО "ПРИВАТ" (ОГРН: 1027739142507)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130)

о признании незаконным требования

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ПРИВАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Требования N 5139 по состоянию на 04.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в период с 30.11.2016 по 28.02.2017 налоговой проверки заявителя по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) за 2013 год и с учетом представленных обществом возражений 03.05.2017 было вынесено решение N 6908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2017 N 21-19/107953@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанное выше решение инспекции - без изменения, в связи с чем налоговым органом было сформировано Требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 5139 по состоянию на 04.08.2017.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2017 N 21-19/144953@ действия инспекции по выставлению требования также были признаны законными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 6.1, 69 - 70, 88, 101.2, 101.3 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что установленный ст. 88 НК РФ срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, отметив, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен общий срок давности выявления недоимки, в связи с чем налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогу, а также соответствующие пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках налоговой проверки период.

Также суды указали на непредставление обществом расчета по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций за 2013 год и непревышение инспекцией срока камеральной налоговой проверки на основании имеющихся у нее сведений и документов о деятельности общества.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об установлении сроков на выставление требования об уплате налога как элемента обязательной процедуры взыскания и необоснованности выводов судов о соблюдении срока выставления инспекцией оспариваемого требования как основанные на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 69 - 70 и 88 НК РФ, определяющих право и срок проведения мероприятий налогового контроля, отмечая, что выставление требования об уплате налога является обязательным действием налогового органа, в том числе для целей рассмотрения вопроса о взыскании обязательных платежей в судебном порядке, а также что обществом не доказано представление налогового расчета (декларации) по налогу на прибыль за 2013 год.

С учетом изложенного доводы о пропуске налоговым органом срока принятия мер для принудительного взыскания недоимки основаны на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и представляют собой требование о переоценке представленных доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-178844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Период охвата налоговой проверки
  • 14.05.2014  

    Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 17.10.2018  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало

  • 29.08.2018  

    Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивид

  • 13.08.2018  

    Суды, руководствуясь статьей 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.


Вся судебная практика по этой теме »