Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 г. № А32-31070/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 г. № А32-31070/2015

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

07.03.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.02.2018 г. № А32-31070/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транссервис" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) - Трефиловой Я.В. (доверенность от 05.02.2018 N 166-02) и Варавина А.Н. (доверенность от 15.09.2017 N 109-02), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Гуляевой С.А. (доверенность от 17.01.2018), Федеральной налоговой службы - (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) - Гуляевой С.А. (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транссервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-31070/2015, установил следующее.

ООО "Темрюкмортранс" (правопредшественник ООО "Газпром Транссервис", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управления, налоговый орган) и ФНС России о признании недействительными решения от 27.04.2015 N 5 в части начисления 2 137 909 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 2 375 454 рублей налога на прибыль, 473 950 рублей пени и решения от 17.07.2015 N СА-4-9/12559@ в части дополнения мотивировочной части тем, что факт переквалификации Первомайским районным судом г. Краснодара гражданского-правовых отношений по заемным обязательствам общества в мошенничество, не является основанием для неначисления налогоплательщиком соответствующих сумм процентов и неотражения их в составе внереализационных доходов.

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 27.04.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ФНС России от 16.07.2015 N СА-4-9/12559@ вынесены с соблюдением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 27.04.2015 N 5 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 375 454 рублей и 2 220 рублей пени и в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик полагает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Налогоплательщик считает незаконным решение от 27.04.2015 N 5 в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной 16.12.2014, в которой обществом заявлен убыток, образовавшийся вследствие уменьшения ранее начисленных процентов по заемным обязательствам за 2010 год, сторнированным на основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013. Налоговый орган в нарушение письма ФНС России от 26.09.2016 N ЕД-4-2/17979 не отразил в акте выездной проверки представление обществом 16.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, а в решении от 27.04.2015 N 5 не отразил результаты самостоятельной камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации, однако ее результаты отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика 28.03.2015. Налогоплательщик, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, намеривался применить к спорному периоду положения пункта 1 статьи 283 Кодекса, в связи с чем, налоговому органу надлежало в ходе повторной выездной налоговой проверки скорректировать налоговую базу общества с учетом убытков за 2010 год. Налоговый орган не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за спорный период. В результате неправомерных действий управления, общество вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в суд. Оспариваемое решение управления лишает общество имущества (денежных средств), принадлежащего ему на законных основаниях, чем нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и управление просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. ФНС России указывает, что решение от 17.07.2015 N СА-4-9/12559@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение управления от 27.04.2015 N 5, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 12.12.2013 N 8 провело в отношении общества повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по окончании которой составило справку от 04.12.2014. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 30.01.2015 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, управление вынесло решение от 27.04.2015 N 5, которым начислило налогоплательщику 2 137 909 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 2 375 454 рубля налога на прибыль за 2010 год и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 473 950 рублей.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, указав, что 16.12.2014, 17.12.2014 и 22.12.2014 им поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, в которых обществом заявлены убытки, позволяющие уменьшить налоговую базу в указанных налоговых периодах и осуществить перенос убытков на будущее; убытки образовались вследствие уменьшения ранее начисленных процентов по заемным обязательствам за 2010 год, сторнированным на основании вступившего в законную силу приговора от 10.06.2013 Первомайского районного суда г. Краснодара; отсутствие налогового правонарушения в действиях общества по представлению 16.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год свидетельствует о том, что общество освобождено от фактической обязанности уплатить сумму налога на прибыль организаций и соответствующие ей пени, начисленные по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2010 год.

Решением от 17.07.2015 N СА-4-9/12559@ ФНС России оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 27.04.2015 N 5 и решением ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-9/12559@ в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что основанием для представления обществом 16.12.2014 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1), в которой общество уменьшило суммы внереализационных доходов, послужило вступление в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 в отношении Медведева Сергея Владимировича, являвшегося в период с 01.01.2009 по 20.10.2010 генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" (правопредшественник ООО "Газпром Транссервис").

В силу положений статей 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку. Положениями статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Статьи 80 и 81 Кодекса не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

По правилам пункта 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы налоговой проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из приведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля при предоставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кодекс не содержит положений, предписывающих налоговым органам проводить в указанном случае дополнительные мероприятия налогового контроля, при этом не запрещает в порядке статьи 89 Кодекса провести полноценную камеральную проверку поданной уточненной налоговой декларации, что не исключает, а должно способствовать достоверному определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Судебные инстанции установили, что повторная выездная налоговая проверка за 2010 год в отношении общества завершена управлением 04.12.2014, что подтверждается справкой о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 04.12.2014.

Основанием для представления обществом 16.12.2014 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1), в которой общество уменьшило суммы внереализационных доходов, послужило вступление в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 в отношении Медведева Сергея Владимировича, являвшегося в период с 01.01.2009 по 20.10.2010 генеральным директором ООО "Темрюкмортранс".

Суды установили, что убыток, заявленный обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль, не был предметом рассмотрения налогового органа при вынесении решения от 27.04.2015 N 5.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представление обществом уточненной налоговой декларации (корректировки 1 и 2) не повлияло на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения управления.

При этом судебные инстанции установили, что 17.03.2015 общество на основании убытка подало в ИФНС России по Темрюкскому району два заявления о зачете переплаты по НДС в размере 2 480 407 рублей на уплату недоимки по НДС согласно акту от 30.01.2015 N 2 в сумме 2 137 909 рублей и пени в сумме 342 498 рублей.

Решениями от 26.03.2015 N 8567, 8566, 8565 ИФНС России по Темрюкскому району отказала обществу в зачете.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2010 год и рассмотрения материалов проверки, ИФНС России по Темрюкскому району приняла решение от 28.09.2015 N 11620, которым заявленные обществом убытки по налогу на прибыль за 2010 год уменьшены, заявленная сумма налога к уменьшению восстановлена.

Общество обжаловало решение ИФНС России по Темрюкскому району от 28.09.2015 N 11620 в Арбитражный суд Краснодарского края от 13.07.2016.

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.02.2017 и кассационной инстанции от 13.06.2017 по делу N А32-29496/2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2015 N 11620 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 11 938 399 рублей; восстановления неправомерно заявленной суммы налога на прибыль к уменьшению на сумму 1 776 432 рубля, как не соответствующие нормам Кодекса.

Принимая судебные акты по делу N А32-29496/2016, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год на сумму внереализационных доходов в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект", поскольку приговором Первомайского суда г. Краснодара установлено, что договоры, заключенные с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект" директором Медведевым С.В., совершены с целью хищения чужого имущества, и являются ничтожными с момента их совершения, не влекут никаких правовых последствий для общества.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что общество реализовало защиту своего права посредством оспаривания решения ИФНС России по Темрюкскому району от 28.09.2015 N 11620 в судебном порядке в рамках дела N А32-29496/2016.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что оспариваемое решением управления от 27.04.2015 N 5 соответствует нормам действующего налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Расчет налога и пени по оспариваемому решению управления проверен судами и признан правильным.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции не принял довод налогоплательщика о том, что "оспариваемое решение управления лишает общество имущества (денежных средств), принадлежащего ему на законных основаниях, чем нарушаются права и законные интересы налогоплательщика", как документально не подтвержденный.

Довод общества о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства и доводы, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу N А32-31070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 20.12.2017  

    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »