Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 г. № А40-173138/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 г. № А40-173138/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

04.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2017 г. № А40-173138/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костин А.А. д. от 17.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шуйков А.В. д. от 02.03.17

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ПАО "МРСК Центра"

к ФНС России

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ПАО "МРСК Центра" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФНС России (далее налоговый орган) от 30.06.2016 г. N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 г., отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно исключил из расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационные отчисления, одновременно включив во внереализационные расходы затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представить уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Федеральной налоговой службой Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО "МРСК Центра" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг. По результатам проверки ФНС России вынесено Решение от 30.06.2016 г. N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 - 2014 годах ОАО "МРСК Центра" внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 г. и 18.12.2013 г. Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Суды проанализировали установленные законодателем основания для применения указанного пункта и обоснованно исходили из следующего.

По смыслу подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на единовременное включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Перечень и порядок оформления документов, дающих право на включение расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов, содержится в следующих документах:

- Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития России 02.12.2002 г. N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 (далее - Положение);

- Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России, и направленные Минфином России для использования в работе письмом от 17.08.2005 г. N 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации).

Указанные документы признаются ФНС России, Минэнерго России и другими уполномоченными в области мобилизационной подготовки органами исполнительной власти, соответствующими законодательству в области мобилизационной подготовки и подлежащими применению для документального подтверждения права на применение льготы. Отсутствие регистрации документов в Минюсте, на которое указало общество, не препятствует их применению с учетом сложившейся практики.

Согласно пункту 4 Рекомендаций для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы, на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" - по форме N 3.

В случае отсутствия, в том числе разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке мобилизационного плана (задания) у Общества отсутствует обязанность по заключению договоров (контрактов) с целью обеспечения мобилизационной подготовки.

В порядке, установленном Методическими указаниями Минэнерго России от 27.06.2002 г. N 247* по разработке мобилизационного плана на 2000 расчетный год, объединения юридических лиц, в состав которых входят организации, привлекаемые к выполнению мобилизационного задания, организуют разработку и утверждают планы организаций, входящих в состав объединений, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по разработке мобилизационного плана организации применительно к условиям 2000 года (плана на 2000 расчетный год) (далее - Методические указания), утвержденным заместителем министра экономического развития и торговли РФ 08.05.2002 г., проект мобилизационного плана организации должен быть представлен на согласование в орган исполнительной власти субъекта РФ, затем согласованный проект плана представляется в федеральный орган исполнительной власти на утверждение.

Методическими указаниями по разработке мобилизационных планов отраслевых структур управления и организаций (предприятий) топливно-энергетического комплекса применительно к условиям 2000 года, разработанными Минэнерго России и доведенными им до организаций письмом от 27.06.2002 г. (далее - Методические указания Минэнерго), определено:

Объединения юридических лиц, в состав которых входят организации, привлекаемые к выполнению мобилизационных заданий (заказов) принимают участие в разработке плана РФ на 2000 расчетный год в соответствии с полномочиями, которые на договорной (контрактной) или иной основе могут им передаваться федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 г. N 305-20 и Методическими указаниями по разработке мобилизационного плана организации применительно к условиям 2000 года (плана на 2000 расчетный год) предусмотрена последовательность действий организаций и органов государственной власти по разработке и согласованию мобилизационного плана.

Организации, осуществляющие работы по мобилизационной подготовке, обязаны составлять мобилизационный план, а также оформлять Акт готовности к выполнению плана в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 6 Рекомендаций, Перечень работ по мобилизационной подготовке оформляется отдельно на каждый год по состоянию на 1 января налогового периода.

В пункте 3.8 Положения закреплено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно.

Таким образом, Перечень работ составляется на каждый год заранее, то есть до начала отчетного года. Действующим законодательством не предусмотрено оформление Перечня работ по мобилизационной подготовке после завершения года, в котором проводились работы. Предприятие, имеющее мобилизационное задание, обязано принять меры к подготовке производства в целях обеспечения выполнения этого задания. С этой целью должны быть разработаны перечень работ, планы и сметы ранее периода, на который они утверждены и содержать планируемые, а не фактически произведенные расходы, что соответствует пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2 Закона N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", в соответствии с которыми основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются, в частности, заблаговременность, плановость и контроль; комплексность и взаимосогласованность.

Суды установили, что Обществом проведены работы по реконструкции и техническому перевооружению основных средств и составлен Перечень работ по мобилизационной подготовке. Между тем, Министерством энергетики Российской Федерации мобилизационное задание до ОАО "МРСК Центра" не доводилось.

Мобилизационное задание и мобилизационный план был установлены и утверждены Минэнерго России для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россети") и его филиалов. ПАО "МРСК Центра" является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО "Холдинг МРСК".

Мобилизационный план ОАО "МРСК Центра" утвержден 26.02.2010 г. генеральным директором ОАО "МРСК Центра" Макаровым Е.Ф., т.е. самим Обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

В результате реформирования электроэнергетики Российской Федерации распределительные линии электропередачи, принадлежавшие АО-энерго, перешли к межрегиональным распределительным сетевым компаниям (МРСК), входящим в структуру ЕЭС России. Мобилизационное задание по производству и передаче электрической энергии на 2000 расчетный год было доведено до объектов ЕЭС России (АО-энерго) в 2003 году. В соответствии с приказом Федерального агентства по энергетике от 12.05.2008 г. до ряда организаций были доведены уточненные задания по производству электрической энергии. Из данного приказа следует, что уточненные мобилизационные задания не доводились до распределительных сетевых компаний.

Суды на основании анализа представленных доказательств сделали вывод об отсутствии мобилизационного задания у заявителя.

Суды также установили, что мобилизационный план Общества подписан генеральным директором ОАО "МРСК Центра". Утверждение мобилизационного плана не производилось. В нарушение Методических указаний Минэнерго, мобилизационный план не утвержден ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

При отсутствии мобилизационного задания и мобилизационного плана права на отнесении затрат на расходы не возникает. Более того, суды установили, что Мобилизационный план, утвержденный самим обществом, не содержит указание на необходимость в создании производственных мощностей, а также в реконструкции, техническом перевооружении имеющихся.

Судами также установлено, что Общество изначально не квалифицировало спорные работы в качестве работ по мобилизационной подготовке, данные работы были проведены в рамках Целевых программ повышения надежности электрических сетей ОАО "МРСК Центра", утв. приказами Общества от 22.09.2010 г. и от 22.09.2012 г., инвестиционных программ филиалов Общества и т.п. Из содержания договоров на реконструкцию и техническое перевооружения, расходы по которым были включены в Перечни работ по мобилизационной подготовке, не усматривается, что основанием их заключения явилось наличие обязанности по обеспечению мобилизационной подготовки.

Поскольку Общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, суды сделали обоснованный вывод, что спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности Общества, не связанной с обеспечением мобилизационной подготовки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии потерь для бюджета вследствие уточнения налоговых обязательств несостоятелен, поскольку сделанное налогоплательщиком уточнение привело к уменьшению размера налоговых обязательств за конкретные налоговые периоды.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исследования судами письма Минэнерго России от 02.03.2016 N 10-496дсп, которым подтверждается доведение мобилизационного задания и утверждение мобилизационного плана общества, отклоняется кассационной коллегией, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться прямыми и допустимыми доказательствами, не противоречащими иным представленным доказательствам. В данном случае имело место принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 15.12.2016 по делу А40-154249/16-107-1370с/м, которым признан правомерным отзыв Министерством энергетики согласования Перечня работ по мобилизационной подготовке, что исключает наличие совокупности условия для принятия спорных расходов как внереализационных. Налогоплательщик указал в кассационной жалобе, что составление Перечня работ осуществляется исключительно для целей получения льготы по налогу на прибыль. Таким образом, отсутствие утвержденного перечня негативно влияет на возможность получения льготы. Довод налогоплательщика об отсутствии права Минэнерго России отозвать согласование перечня противоречит указанному вступившему в законную силу судебному акту. То обстоятельство, что перечень был отозван только в 2016 г., не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, поскольку, как установили суды, изначально в спорных периодах понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Налогоплательщик оспаривает вывод о требовании заблаговременно утверждать перечень мобилизационных работ, полагая, что законодательство не содержит запрета на согласование работ после окончания соответствующего периода. Данный довод фактически повторяет доводы, которые ранее были исследованы и отклонены судами. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-173138/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход

  • 23.07.2018  

    В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реаль


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 27.06.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла


Вся судебная практика по этой теме »