Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 г. № А40-173138/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 г. № А40-173138/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

04.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2017 г. № А40-173138/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костин А.А. д. от 17.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шуйков А.В. д. от 02.03.17

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ПАО "МРСК Центра"

к ФНС России

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ПАО "МРСК Центра" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФНС России (далее налоговый орган) от 30.06.2016 г. N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 г., отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно исключил из расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационные отчисления, одновременно включив во внереализационные расходы затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представить уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Федеральной налоговой службой Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО "МРСК Центра" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг. По результатам проверки ФНС России вынесено Решение от 30.06.2016 г. N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 - 2014 годах ОАО "МРСК Центра" внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 г. и 18.12.2013 г. Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Суды проанализировали установленные законодателем основания для применения указанного пункта и обоснованно исходили из следующего.

По смыслу подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на единовременное включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Перечень и порядок оформления документов, дающих право на включение расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов, содержится в следующих документах:

- Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития России 02.12.2002 г. N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 (далее - Положение);

- Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России, и направленные Минфином России для использования в работе письмом от 17.08.2005 г. N 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации).

Указанные документы признаются ФНС России, Минэнерго России и другими уполномоченными в области мобилизационной подготовки органами исполнительной власти, соответствующими законодательству в области мобилизационной подготовки и подлежащими применению для документального подтверждения права на применение льготы. Отсутствие регистрации документов в Минюсте, на которое указало общество, не препятствует их применению с учетом сложившейся практики.

Согласно пункту 4 Рекомендаций для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы, на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" - по форме N 3.

В случае отсутствия, в том числе разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке мобилизационного плана (задания) у Общества отсутствует обязанность по заключению договоров (контрактов) с целью обеспечения мобилизационной подготовки.

В порядке, установленном Методическими указаниями Минэнерго России от 27.06.2002 г. N 247* по разработке мобилизационного плана на 2000 расчетный год, объединения юридических лиц, в состав которых входят организации, привлекаемые к выполнению мобилизационного задания, организуют разработку и утверждают планы организаций, входящих в состав объединений, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по разработке мобилизационного плана организации применительно к условиям 2000 года (плана на 2000 расчетный год) (далее - Методические указания), утвержденным заместителем министра экономического развития и торговли РФ 08.05.2002 г., проект мобилизационного плана организации должен быть представлен на согласование в орган исполнительной власти субъекта РФ, затем согласованный проект плана представляется в федеральный орган исполнительной власти на утверждение.

Методическими указаниями по разработке мобилизационных планов отраслевых структур управления и организаций (предприятий) топливно-энергетического комплекса применительно к условиям 2000 года, разработанными Минэнерго России и доведенными им до организаций письмом от 27.06.2002 г. (далее - Методические указания Минэнерго), определено:

Объединения юридических лиц, в состав которых входят организации, привлекаемые к выполнению мобилизационных заданий (заказов) принимают участие в разработке плана РФ на 2000 расчетный год в соответствии с полномочиями, которые на договорной (контрактной) или иной основе могут им передаваться федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 г. N 305-20 и Методическими указаниями по разработке мобилизационного плана организации применительно к условиям 2000 года (плана на 2000 расчетный год) предусмотрена последовательность действий организаций и органов государственной власти по разработке и согласованию мобилизационного плана.

Организации, осуществляющие работы по мобилизационной подготовке, обязаны составлять мобилизационный план, а также оформлять Акт готовности к выполнению плана в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 6 Рекомендаций, Перечень работ по мобилизационной подготовке оформляется отдельно на каждый год по состоянию на 1 января налогового периода.

В пункте 3.8 Положения закреплено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно.

Таким образом, Перечень работ составляется на каждый год заранее, то есть до начала отчетного года. Действующим законодательством не предусмотрено оформление Перечня работ по мобилизационной подготовке после завершения года, в котором проводились работы. Предприятие, имеющее мобилизационное задание, обязано принять меры к подготовке производства в целях обеспечения выполнения этого задания. С этой целью должны быть разработаны перечень работ, планы и сметы ранее периода, на который они утверждены и содержать планируемые, а не фактически произведенные расходы, что соответствует пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2 Закона N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", в соответствии с которыми основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются, в частности, заблаговременность, плановость и контроль; комплексность и взаимосогласованность.

Суды установили, что Обществом проведены работы по реконструкции и техническому перевооружению основных средств и составлен Перечень работ по мобилизационной подготовке. Между тем, Министерством энергетики Российской Федерации мобилизационное задание до ОАО "МРСК Центра" не доводилось.

Мобилизационное задание и мобилизационный план был установлены и утверждены Минэнерго России для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россети") и его филиалов. ПАО "МРСК Центра" является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО "Холдинг МРСК".

Мобилизационный план ОАО "МРСК Центра" утвержден 26.02.2010 г. генеральным директором ОАО "МРСК Центра" Макаровым Е.Ф., т.е. самим Обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

В результате реформирования электроэнергетики Российской Федерации распределительные линии электропередачи, принадлежавшие АО-энерго, перешли к межрегиональным распределительным сетевым компаниям (МРСК), входящим в структуру ЕЭС России. Мобилизационное задание по производству и передаче электрической энергии на 2000 расчетный год было доведено до объектов ЕЭС России (АО-энерго) в 2003 году. В соответствии с приказом Федерального агентства по энергетике от 12.05.2008 г. до ряда организаций были доведены уточненные задания по производству электрической энергии. Из данного приказа следует, что уточненные мобилизационные задания не доводились до распределительных сетевых компаний.

Суды на основании анализа представленных доказательств сделали вывод об отсутствии мобилизационного задания у заявителя.

Суды также установили, что мобилизационный план Общества подписан генеральным директором ОАО "МРСК Центра". Утверждение мобилизационного плана не производилось. В нарушение Методических указаний Минэнерго, мобилизационный план не утвержден ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

При отсутствии мобилизационного задания и мобилизационного плана права на отнесении затрат на расходы не возникает. Более того, суды установили, что Мобилизационный план, утвержденный самим обществом, не содержит указание на необходимость в создании производственных мощностей, а также в реконструкции, техническом перевооружении имеющихся.

Судами также установлено, что Общество изначально не квалифицировало спорные работы в качестве работ по мобилизационной подготовке, данные работы были проведены в рамках Целевых программ повышения надежности электрических сетей ОАО "МРСК Центра", утв. приказами Общества от 22.09.2010 г. и от 22.09.2012 г., инвестиционных программ филиалов Общества и т.п. Из содержания договоров на реконструкцию и техническое перевооружения, расходы по которым были включены в Перечни работ по мобилизационной подготовке, не усматривается, что основанием их заключения явилось наличие обязанности по обеспечению мобилизационной подготовки.

Поскольку Общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, суды сделали обоснованный вывод, что спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности Общества, не связанной с обеспечением мобилизационной подготовки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии потерь для бюджета вследствие уточнения налоговых обязательств несостоятелен, поскольку сделанное налогоплательщиком уточнение привело к уменьшению размера налоговых обязательств за конкретные налоговые периоды.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исследования судами письма Минэнерго России от 02.03.2016 N 10-496дсп, которым подтверждается доведение мобилизационного задания и утверждение мобилизационного плана общества, отклоняется кассационной коллегией, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться прямыми и допустимыми доказательствами, не противоречащими иным представленным доказательствам. В данном случае имело место принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 15.12.2016 по делу А40-154249/16-107-1370с/м, которым признан правомерным отзыв Министерством энергетики согласования Перечня работ по мобилизационной подготовке, что исключает наличие совокупности условия для принятия спорных расходов как внереализационных. Налогоплательщик указал в кассационной жалобе, что составление Перечня работ осуществляется исключительно для целей получения льготы по налогу на прибыль. Таким образом, отсутствие утвержденного перечня негативно влияет на возможность получения льготы. Довод налогоплательщика об отсутствии права Минэнерго России отозвать согласование перечня противоречит указанному вступившему в законную силу судебному акту. То обстоятельство, что перечень был отозван только в 2016 г., не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, поскольку, как установили суды, изначально в спорных периодах понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Налогоплательщик оспаривает вывод о требовании заблаговременно утверждать перечень мобилизационных работ, полагая, что законодательство не содержит запрета на согласование работ после окончания соответствующего периода. Данный довод фактически повторяет доводы, которые ранее были исследованы и отклонены судами. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-173138/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »