Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 22.03.2017 г. № А81-3694/2016

Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 22.03.2017 г. № А81-3694/2016

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 г. № 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-223).

27.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.03.2017 г. № А81-3694/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича (истца) на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3694/2016 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича (ИНН 890500214909, ОГРН 311890528400014) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, 94, ИНН 8905049600), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707066312, ОГРН 1037700180650) о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

глава крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резников Юрий Иванович (далее - КФХ "Жемчужина Ямала") обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5, налоговая инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании 309 128 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на подпункт 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивированы причинением истцу убытков незаконными действиями налоговых органов.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ "Жемчужина Ямала" просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопросы о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 руб. являлись целевыми - грант (помощь малому и среднему бизнесу), предоставляемый администрацией г. Ноябрьска, поэтому арест на эту сумму был незаконным.

Заявитель считает подтверждающим незаконность действий МИФНС России N 5 предписание прокуратуры об устранении нарушений его прав.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным акта налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, то Резников Ю.И. полагает, что суды в целях установления отсутствия или наличия оснований для взыскания убытков должны были дать оценку ее действиям.

Указывает, что суды недостаточно исследовали причинно-следственную связь между решением МИФНС России N 5 о приостановлении операций по банковским счетам истца и возникшими у него убытками.

В отзыве налоговая инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Глава КФХ "Жемчужина Ямала" Резников Ю.И., МИФНС России N 5, ФНС России о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 28.11.2012 N 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии (далее - договор N 622/12-р), заключенным между администрацией муниципального образования г. Ноябрьска (далее - МО г. Ноябрьска) и главой КФХ "Жемчужина Ямала" на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьска от 29.10.2012 N 4-12/1, Резникову Ю.И. предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на приобретение одного электрощита и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.

Во исполнение названного договора (пункт 2.2) администрация МО г. Ноябрьска по платежному поручению от 06.12.2012 N 79009 перечислила главе КФХ "Жемчужина Ямала" Резникову Ю.И. денежные средства в размере 300 000 руб.

Решением МИФНС России N 5 от 23.11.2012 N 2830 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по причине неисполнения Резниковым Ю.И. обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, возникшей в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Решением управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.03.2013 N 65 вышеуказанное решение отменено.

По результатам проведенной прокуратурой г. Ноябрьска проверки в действиях должностных лиц МИФНС России N 5 выявлены нарушения пункта 4 статьи 346.2 НК РФ, что послужило основанием для направления 13.03.2013 в адрес руководителя инспекции представления об устранении нарушений.

В ноябре 2013 года главой КФХ "Жемчужина Ямала" за счет средств гранта приобретены электрощит в количестве 1 штуки на сумму 16 145 руб., маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб.

Поскольку грант был предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 штуки, департаментом экономики администрации г. Ноябрьска (далее - департамент) в счет целевого использования средств гранта истцу засчитана сумма в размере 201 640 руб., исходя из стоимости одной головы приобретения Резниковым Ю.И. кроликов в размере 2 840 руб.

Посчитав, что глава КФХ "Жемчужина Ямала" использовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, департамент инициировал заседание конкурсной комиссии по рассмотрению вопроса о возврате получателем поддержки выделенного гранта в муниципальный бюджет.

В связи с этим администрацией МО г. Ноябрьска 24.01.2014 принято решение о возврате истцом части неиспользованных средств в сумме 82 215 руб.

Так как обязательство по возврату неиспользованной субсидии Резниковым Ю.И. в добровольном порядке исполнено не было, то администрация МО г. Ноябрьска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату субсидии.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6075/2015 с главы КФХ "Жемчужина Ямала" Резникова Ю.И. в пользу МО г. Ноябрьска взысканы долг в сумме 82 215 руб. 00 коп. и пени в размере 226 913 руб. 40 коп., всего 309 128 руб. 40 коп.

Ссылаясь на причинение ему убытков в названной сумме по вине и вследствие неправомерных действий должностных лиц МИФНС России N 5, выразившихся в наложении ареста на его расчетный счет, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 N 18-КГ15-223).

При этом как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Подписывая договор N 622/12-р, глава КФХ "Жемчужина Ямала" Резников Ю.И. принимал на себя обязательство по реализации полученного гранта в сумме 300 000 руб. в течение одного календарного года с момента заключения договора (пункт 3.2.7).

Согласно пункту 1.2 договора N 622/12-р грант (субсидия) предоставлялся с целью приобретения электрощита в количестве 1 штуки и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.

В ходе разрешения спора по делу N А81-2463/2014 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, обратившегося в интересах индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Жемчужина Ямала" Резникова Ю.И. к администрации МО г. Ноябрьска, о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств в сумме 82 215 руб., полученных по договору N 622/12-р, установлено, что в пределах года с момента заключения договора средства субсидий в размере 82 215 руб. не были реализованы на цели, предусмотренные договором; доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предпринимателем условий договора относительно расходования средств предоставленной субсидии, не представлено.

Из решения от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6075/2015 следует, что глава КФХ "Жемчужина Ямала" Резников Ю.И. при составлении бизнес-плана не учел расходы на доставку кроликов из г. Санкт-Петербурга в сумме 61 809 руб. и прочие форс-мажорные обстоятельства, в частности неблагоприятные климатические условия, а денежные средства в размере 284 000 руб. хотя и использованы им для приобретения кроликов, но не на приобретение 71 штуки сукрольных кроликов по 4 000 руб., а на приобретение 100 штук кроликов-акселератов по цене 2 840 руб., то есть средства субсидии в размере 82 215 руб. не были реализованы на цели, для которых предоставлялась субсидия по договору N 622/12-р, то есть имело место ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора относительно расходования средств предоставленной субсидии.

Принимая во внимание, что приостановление налоговой инспекцией операций по счетам Резникова Ю.И. осуществлено в период с 23.11.2012 по 07.03.2013, тогда как договор N 622/12-р заключен истцом с администрацией МО г. Ноябрьска 28.11.2013, то есть когда предпринимателю уже было известно о приостановлении операций, к тому же расходовать денежные средства, полученные в качестве субсидий, глава КФХ "Жемчужина Ямала" начал лишь в ноябре 2013 года и по нецелевому назначению, что подтверждено судебными актами по делам N А81-2463/2014 и N А81-6075/2015, то правомерен вывод судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями МИФНС России N 5 по приостановлению операций на счетах главы КФХ "Жемчужина Ямала" Резникова Ю.И. как налогоплательщика и возникшими у него убытками в виде взысканной в судебном порядке неосвоенной суммы субсидии и пеней.

Утверждение заявителя о том, что суды должны были дать оценку решению МИФНС России N 5 от 23.11.2012 N 2830, не принимается во внимание в связи со специальным порядком его обжалования (статья 138 НК РФ).

Более того, судами не установлена причинная связь между действиями налоговой инспекции и предъявленными истцом убытками.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о доказанности заявленных требований о взыскании убытков, направлены на переоценку материалов дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

 

Судьи

М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

В.В.ТИХОМИРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »