Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году у общества не возникла обязанность по возврату процентов, начисленных по указанному долговому обязательству, и выплаты как основной суммы займа, так и названных процентов обществом не производились, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 НК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. № 11200/09, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из условий договора займа спорные расходы в виде процентов и исчисленных в отношении этих процентов курсовых разниц не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором проценты в соответствии с условиями договора подлежали уплате.

25.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-27521/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12143 в части уменьшения убытков за 2011 год в размере 84 416 123 рублей.

Суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной открытым акционерным обществом "Средневолжская Логистическая Компания" (далее - общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) принято решение от 29.06.2012 N 12143 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому были уменьшены убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 84 416 123 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов, начисленных по заключенному с иностранной организацией ULTRAMARIS LTD (Кипр) договору займа от 15.09.2008, и курсовых разниц, исчисленных по этим процентам, поскольку исходя из условий указанного договора займа спорные расходы не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство будет им погашено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.08.2012 N 03-15/20323 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, между иностранной организацией ULTRAMARIS LTD (Кипр) (далее - иностранная организация) и обществом заключен договор займа от 15.09.2008, по условиям которого иностранная организация предоставляет обществу заем на сумму 27 000 000 Евро на срок до 15.09.2015, а общество, в свою очередь, обязуется не позднее указанного срока погасить сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 7% годовых, которые (проценты) подлежат выплате одним или несколькими платежами в течение 15 дней после последнего платежа по погашению суммы займа.

В течение всего периода пользования заемными средствами, в том числе и в 2011 году, подлежащие уплате по названному долговому обязательству проценты, а также исчисленные по данным процентам отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки валютного обязательства, общество ежемесячно отражало в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль, несмотря на то, что погашение займа и выплата процентов по этому займу обществом не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году у общества не возникла обязанность по возврату процентов, начисленных по указанному долговому обязательству, и выплаты как основной суммы займа, так и названных процентов обществом не производились, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из условий договора займа спорные расходы в виде процентов и исчисленных в отношении этих процентов курсовых разниц не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором проценты в соответствии с условиями договора подлежали уплате, поэтому их включение во внереализационные расходы в 2011 году является неправомерным.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с исполнением спорного договора займа, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду, отказав обществу в удовлетворении требований в данной части.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-27521/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок признания доходов и расходов
  • 29.01.2018  

    Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате н

  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »