Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году у общества не возникла обязанность по возврату процентов, начисленных по указанному долговому обязательству, и выплаты как основной суммы займа, так и названных процентов обществом не производились, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 НК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. № 11200/09, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из условий договора займа спорные расходы в виде процентов и исчисленных в отношении этих процентов курсовых разниц не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором проценты в соответствии с условиями договора подлежали уплате.

25.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-27521/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12143 в части уменьшения убытков за 2011 год в размере 84 416 123 рублей.

Суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной открытым акционерным обществом "Средневолжская Логистическая Компания" (далее - общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) принято решение от 29.06.2012 N 12143 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому были уменьшены убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 84 416 123 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов, начисленных по заключенному с иностранной организацией ULTRAMARIS LTD (Кипр) договору займа от 15.09.2008, и курсовых разниц, исчисленных по этим процентам, поскольку исходя из условий указанного договора займа спорные расходы не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство будет им погашено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.08.2012 N 03-15/20323 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, между иностранной организацией ULTRAMARIS LTD (Кипр) (далее - иностранная организация) и обществом заключен договор займа от 15.09.2008, по условиям которого иностранная организация предоставляет обществу заем на сумму 27 000 000 Евро на срок до 15.09.2015, а общество, в свою очередь, обязуется не позднее указанного срока погасить сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 7% годовых, которые (проценты) подлежат выплате одним или несколькими платежами в течение 15 дней после последнего платежа по погашению суммы займа.

В течение всего периода пользования заемными средствами, в том числе и в 2011 году, подлежащие уплате по названному долговому обязательству проценты, а также исчисленные по данным процентам отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки валютного обязательства, общество ежемесячно отражало в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль, несмотря на то, что погашение займа и выплата процентов по этому займу обществом не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году у общества не возникла обязанность по возврату процентов, начисленных по указанному долговому обязательству, и выплаты как основной суммы займа, так и названных процентов обществом не производились, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из условий договора займа спорные расходы в виде процентов и исчисленных в отношении этих процентов курсовых разниц не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором проценты в соответствии с условиями договора подлежали уплате, поэтому их включение во внереализационные расходы в 2011 году является неправомерным.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с исполнением спорного договора займа, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду, отказав обществу в удовлетворении требований в данной части.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-27521/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ


Вся судебная практика по этой теме »