Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году у общества не возникла обязанность по возврату процентов, начисленных по указанному долговому обязательству, и выплаты как основной суммы займа, так и названных процентов обществом не производились, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 НК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. № 11200/09, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из условий договора займа спорные расходы в виде процентов и исчисленных в отношении этих процентов курсовых разниц не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором проценты в соответствии с условиями договора подлежали уплате.

25.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-27521/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12143 в части уменьшения убытков за 2011 год в размере 84 416 123 рублей.

Суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной открытым акционерным обществом "Средневолжская Логистическая Компания" (далее - общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) принято решение от 29.06.2012 N 12143 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому были уменьшены убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 84 416 123 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов, начисленных по заключенному с иностранной организацией ULTRAMARIS LTD (Кипр) договору займа от 15.09.2008, и курсовых разниц, исчисленных по этим процентам, поскольку исходя из условий указанного договора займа спорные расходы не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором долговое обязательство будет им погашено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.08.2012 N 03-15/20323 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, между иностранной организацией ULTRAMARIS LTD (Кипр) (далее - иностранная организация) и обществом заключен договор займа от 15.09.2008, по условиям которого иностранная организация предоставляет обществу заем на сумму 27 000 000 Евро на срок до 15.09.2015, а общество, в свою очередь, обязуется не позднее указанного срока погасить сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 7% годовых, которые (проценты) подлежат выплате одним или несколькими платежами в течение 15 дней после последнего платежа по погашению суммы займа.

В течение всего периода пользования заемными средствами, в том числе и в 2011 году, подлежащие уплате по названному долговому обязательству проценты, а также исчисленные по данным процентам отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки валютного обязательства, общество ежемесячно отражало в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль, несмотря на то, что погашение займа и выплата процентов по этому займу обществом не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году у общества не возникла обязанность по возврату процентов, начисленных по указанному долговому обязательству, и выплаты как основной суммы займа, так и названных процентов обществом не производились, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из условий договора займа спорные расходы в виде процентов и исчисленных в отношении этих процентов курсовых разниц не могут возникнуть у общества ранее отчетного периода, в котором проценты в соответствии с условиями договора подлежали уплате, поэтому их включение во внереализационные расходы в 2011 году является неправомерным.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с исполнением спорного договора займа, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду, отказав обществу в удовлетворении требований в данной части.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-27521/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 04.01.2017  

    Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению нал


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 21.12.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.


Вся судебная практика по этой теме »