Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 г. № А55-32864/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 г. № А55-32864/2012

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля не подлежит амортизации. Если компания нашла ошибку в декларации, то она должна представить уточненную налоговую декларацию.

25.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.08.2013 г. № А55-32864/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шаблиенко М.И. (доверенность от 29.07.2013 N 53), Коноваловой Н.В. (доверенность от 14.05.2013 N 35),

ответчика - Косолаповой Г.Р. (доверенность от 10.04.2013 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", г. Отрадный, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-32864/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", г. Отрадный, Самарская область (ОГРН 1026303206863, ИНН 6340005960) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

установил:

закрытое акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 10-20/11204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о завышении Обществом расходов по статье затрат - амортизация основных средств на стоимость приобретенных земельных участков, Обществом амортизация на стоимость земельных участков не начислялась.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований ввиду необоснованности доводов Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 в удовлетворении требовании Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: суммы начисленной амортизации относятся к расходам, учитываются в составе прямых и косвенных расходов и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, земельные участки не подлежат амортизации, в состав расходов за 2010 год согласно налоговой декларации Обществом включена амортизация по основным средствам, в том числе по земельным участкам, в уточненный расчет Обществом включено иное имущество, не подлежащее амортизации, Инспекцией дана надлежащая оценка представленному Обществом уточненному расчету, Общество уклонилось от представления уточненной налоговой декларации, представив новый расчет, Обществом не представило уточненную налоговую декларацию, первоначальный отчет об амортизации и уточненный расчет не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом не соответствия закону оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: стоимость земельных участков в показатель строки 131 включена ошибочно, показатели строки 131 не влияют на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, расходы на приобретение прав на земельные участки отражены в составе косвенных расходов, судами не дана оценка доводам Общества о наличии технической ошибки, ошибочно Указанные Обществом сведения не привели к занижению налогооблагаемой базы, неправомерно не привлечен к участию в рассмотрении дела вышестоящий налоговый орган.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами при вынесении судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, Обществом в состав амортизируемых основных средств были включены земельные участки, не подлежащие амортизации, представленный Обществом уточненный отчет имеет существенные различия с ранее представленным, Обществом фактически допущено двойное включение стоимости приобретенных земельных участков, представленный уточненный отчет представляет собой свод трех аналитических регистров, что противоречит положениям учетной политики Общества, допущенная Обществом ошибка повлекла занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доводы Общества о наличии переплаты по налогу на прибыль за более ранние периоды не может оцениваться судом кассационной инстанции, поскольку ранее Обществом не заявлялись.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на отсутствие оценки со стороны судом справочного характера строки 131 декларации, ошибочный вывод Инспекции о двойном отражении стоимости земельных участков, основания для представления Обществом уточненной декларации отсутствовали, неправомерно не привлечен к участию в рассмотрении дела вышестоящий орган Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 06.08.2013.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителя Инспекции.

Представитель Инспекции после перерыва поддержал ранее заявленные доводы о законности судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой 06.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 10-20/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 29.06.2012 вынесено решение N 10-20/11204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществом привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 140 695 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса за не удержание и не перечисление налога на прибыль по доходам с дивидендов в федеральный бюджет в размере 390 188 руб. Также в соответствии с решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 244 362 руб. и налог на прибыль по доходам с дивидендов от российской организации в размере 1 950 939 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 414 454 руб. 27 коп.

Решение Инспекции в обжалованной в судебном порядке части обусловлено завышением Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса расходов, уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения прибыли за 2010 год в размере 6 152 072 руб. 62 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 230 415 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.09.2012 N 23387 решение Инспекции изменено, уменьшен налог на прибыль в размере 13 947 руб., налог на прибыль по доходам с дивидендов от российской организации исключен, Инспекцию обязали пересчитать штрафные санкции и пени в соответствующей части.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 230 415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях настоящей главы амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пункту 2 названной статьи земля не подлежит амортизации.

При рассмотрении требований по делу в опровержение доводов Общества судебными инстанциями было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 2 к Порядку заполнения декларации по налогу на прибыль, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 N 54н, по строке 30 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со статьями 252 - 264, 279 Кодекса, то есть в том числе, и амортизация, и указанные по строке 130 Приложения N 2 к Листу 02.

Данные об амортизации из строки 131 учитываются при заполнении строк 30 и 40 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации в составе прямых и косвенных расходов организации, а потому включаются в итоговую сумму о расходах налогоплательщика, отражаемую по строки 130, без выделения в качестве отдельной составляющей. Следовательно, сведения, содержащиеся в строке 131, участвуют в формировании налогооблагаемой базы, и их искажение влечет соответствующее искажение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В налоговой декларации за 2010 год Обществом по строке 131 указана сумма амортизации в размере 69 082 293 руб., в строке 132 сделаны прочерки, что свидетельствует о неначислении амортизации по нематериальным активам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 256 Кодекса в состав расходов за 2010 год включена амортизация имущества на сумму 69 082 293 руб. по основным средствам, в том числе, включая стоимость двух земельных участков на общую сумму 6 152 072 руб. 62 коп.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о допущенной технической ошибке и не влиянии сведений по строке 131 на налоговую базу по налогу на прибыль. При этом судебными инстанциями проанализирован в том числе представленный Обществом уточненный расчет.

В частности, судебными инстанциями относительно доводов Общества указано следующее.

Представленный Обществом уточненный расчет имеет расхождение в сторону уменьшения расходов на сумму 971 629 руб., которое Обществом не обосновано. В состав амортизируемого имущества по уточненному расчету включены основные средства на сумму 1 193 938 руб., которые отсутствовали в первом отчете.

Также судебными инстанциями установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 256 Кодекса в новом отчете в состав амортизируемого имущества включены основные средства стоимостью до 20 000 руб. на общую сумму 3 201 416 руб.

В уточненном расчете расходы по амортизации Обществом указаны в составе прямых и косвенных расходов, в то время как в налоговой декларации, в строке 132 (отражающей прямые и косвенные расходы) сделаны прочерки.

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных расхождений между первоначальным и уточненным отчетами по амортизации не только по итоговой сумме, но и по структуре основных средств, на которые начислена амортизация, что дополнительно ставит под сомнение требования Общества.

Обоснованно судебными инстанциями учтены и положения статьи 81 Кодекса, в соответствии с которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Ссылаясь на наличие технической ошибки, следовательно, соглашаясь с недостоверностью сведений, содержащихся в строке 131 налоговой декларации, Общество уклонилось от реализации предоставленного ему права на представление уточненной налоговой декларации после обнаружения ошибки в заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Указанные действия Общества расценены судебными инстанциями в качестве явного злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку Общество имело гарантированное право на устранение допущенных нарушений в декларировании доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Указание Обществом в кассационной жалобе наличия переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения Инспекцией не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций данный довод Обществом не заявлялся, оценка данным обстоятельствам судами не давалась. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не праве давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений в связи с не привлечением к участию в рассмотрении дела Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области так же не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из заявления Общества, предметом оспаривания в судебном порядке является решение Инспекции, к вышестоящему органу требования Обществом не предъявлялись.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов является вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. Из обжалованных судебных актов не усматривается, что судами были сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Фактически кассационная жалоба Общества не содержат достаточных доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и связаны с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-32864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" г. Отрадный, Самарская область, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М.САБИРОВ

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »