Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Десятый арбитражный апелляционный суд от 10.09.2013 г. № А41-7603/13

Десятый арбитражный апелляционный суд от 10.09.2013 г. № А41-7603/13

Таким образом, указанное свидетельствует, что Договор коммерческой концессии от 01.06.2007 г. соответствует признакам, указанным в ст. 1027 ГК РФ (в редакции действующей до 01.01.2008), где установлены признаки договора коммерческой концессии, так как ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» предоставлялся комплекс исключительных прав, секрет производства (ноу-хау), деловую репутацию, эксклюзивное право на производство, применение и продажу лицензионных продуктов с использованием технической информации, знаний, опыта квалифицированных сотрудников и не может классифицироваться как Лицензионный договор и не может быть освобожден от НДС.

23.09.2013Российский налоговый портал 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.09.2013 г. № А41-7603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Аграна Фрут Московский регион": Черник И.Д., по доверенности от 06.02.13 г.; от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Меркулова Ю.В., по доверенности от 27.02.12 г. N 04-22/0210, Соломахин Д.С., по доверенности от 28.06.13 г. N 03-23/0775,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграна Фрут Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7603/13, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО "Аграна Фрут Московский регион" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании частично недействительными решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграна Фрут Московский регион" (далее - ООО "Аграна Фрут Московский регион", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 365 528 рублей, соответствующих пеней в сумме 5 782 085 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 249 143 рублей и штрафа в сумме 248 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7603/13 требования ООО "Аграна Фрут Московский регион" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. N 129 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аграна Фрут Московский регион" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 482 339 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 года по делу N А41-7603/13 отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Инспекция представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в отношении ООО "Аграна Фрут Московский регион" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен Акт N 80 от 04.09.2012 года (том 1 л.д. 56 - 85).

По итогам рассмотрения Акта от 04.09.2012 N 80 Заместителем начальника МИФНС России N 11 по Московской области вынесено решение от 28.09.2012 года N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Аграна Фрут Московский регион" (том 1 л.д. 23 - 48), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, так же обществу предложено уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 42 264 815 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Московской области оставило решение МИФНС России N 11 по Московской области вынесено от 28.09.2012 года N 129 без изменения, апелляционную жалобу плательщика - без удовлетворения. Указанное решение вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 28.09.2012 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 365 528 рублей, соответствующих пеней в сумме 5 782 085 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 249 143 рублей и штрафа в сумме 248 726 рублей.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основаниями для доначисления указанных сумм стали следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, услуг, местом реализации которых является территория РФ, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные услуги у иностранного лица. При этом налоговая база определяется налоговыми агентами.

В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 НК РФ доход налогоплательщика - юридического лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения 1 нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), пая на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым в российский бюджет.

В соответствии с пп. 26 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Обществом в 2007 году заключен договор коммерческой концессии с иностранной организацией (Франция) Аграна Фрут SA от 01.06.2007 (том 1 л.д. 86).

Согласно договору коммерческой концессии Аграна Фрут SA (Франция) в рамках реализации ноу-хау и с целью реорганизации и унификации группы, предоставляя поддержку дочерним компаниям и получая при этом выгоду от лицензионных прав на ноу-хау, предоставил ООО "Аграна Фрут Московский регион" эксклюзивное право на производство, применение и продажу лицензионных продуктов с использованием технической информации (все технические знания, ноу-хау, стандартные расчеты, данные и информация), разработанной Аграна Фрут SA на территории действия договора - РФ. Продуктом по договору является фруктовые наполнители, изготовленные ООО "Аграна Фрут Московский регион" в России (статья 1 договора).

Статьей 3 договора коммерческой концессии Аграна Фрут SA (лицензиар) предоставляет ООО "Аграна Фрут Московский регион" (лицензиат):

- рецепты фруктовых наполнителей, спецификации, список материалов, расчетные таблицы, данные для проведения инспекций и пробных операций, производственные и технологические процедуры, инструкции по эксплуатации, и другие технические данные и ноу-хау, используемые лицензиаром;

- лицензиар по запросу лицензиата должен позволить определенному числу технического персонала лицензиата иметь возможность для изучения технологии и изготовления лицензионного продукта у лицензиара;

- лицензиар по запросу должен направить квалифицированных инженеров и /или специалистов для оказания помощи услуг, связанных с производством, продажей лицензионных продуктов;

- лицензиар обязуется предоставить выгодные цены, оговоренные со стратегическими партнерами относительно закупок сырья и других продуктов, необходимых для производства фруктовых наполнителей;

- лицензиар обязуется предоставить стратегических партнеров группы, заключив соглашения на производство и предоставив лицензиату воспользоваться специально оговоренными условиями;

- лицензиар, в рамках глобального повышения качества продукции, должен централизовать и координировать исследование и развитие стандартов пищевой безопасности, улучшения качества продуктов для адаптации и инновации различных групп продуктов;

- лицензиар, в целях глобального статуса группы, должен координировать маркетинговые исследования продукта для международных клиентов и информировать филиалы группы обо всех директивах, которые следует соблюдать в пределах допустимого. Лицензиат должен выполнять инструкции лицензиара и обеспечивать внедрение в соответствии с ним.

Оплата по договору коммерческой концессии (статья 5 "оплата") предусматривает: относительно технической информации и помощи, оказанной лицензиату лицензиаром, лицензиат должен оплатить гонорар в размере 2% чистой цены продажи каждого лицензионного продукта. Гонорар должен быть выплачен 4 раза в год в конце каждого календарного квартала.

В статье 3 договора Коммерческой концессии от 01.06.2007 г. прописана Техническая мощь и услуги, которые согласно вышеуказанного договора предоставляются Лицензиату Аграна Фрут Московский регион) Лицензиаром (Аграна Фрут SA).

Таким образом, в заключенном договоре коммерческой концессии выделена цель, а именно: передача полного комплекса прав, технологий, знаний, опыта квалифицированных сотрудников и т.п., необходимых для осуществления пользователем (ООО "АГРАНА Фрут Московский регион") предпринимательской деятельности по образцу правообладателя (Аграна Фрут SA). Из этого следует, что отличительной чертой данного договора коммерческой концессии является и то, что помимо условий о передаче исключительных прав предусмотрен и порядок взаимодействия правообладателя с пользователем в связи с передачей последнему исключительных прав и ведением им предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части указал, что спорный договор является договором коммерческой концессии и, соответственно, доначисления НДС, произведенные налоговым органом, правомерны ввиду следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителю по спорному договору передана техническая информация, достаточная для построения его производственного процесса, а не отдельных самостоятельных объектов гражданских прав

Из всего перечисленного судом первой инстанции был сделан вывод о возможности квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что по спорному договору Компания Аграна Фрут SA (Франция) не предоставляла заявителю прав использования комплекса исключительных прав. Так же общество не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявителю по спорному договору передана техническая информация, достаточная для построения его производственного процесса, а не отдельных самостоятельных объектов гражданских прав. Соответственно, общество полагает, что спорный договор не обладает существенными признаками договора коммерческой концессии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ были внесены изменения в статью 1027 ГК РФ, которые вступили в силу 01.01.2008 года.

Таким образом, на момент заключения спорного договора (01.06.2007) действовала следующая редакция статьи 1027 ГК РФ.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

При этом спорный договор коммерческой концессии полностью соответствует определению договора коммерческой концессии, содержащемуся в статье 1027 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

В статье 1027 (в редакции действовавшей до 01.01.2008 г.) отсутствовало условие договора коммерческой концессии, появившееся позднее, об обязательной передаче по договору исключительного права на товарный знак.

После вступления в силу указанных изменений статьи 1027 ГК РФ стороны договора действий по изменению условий договора не предпринимали.

Поскольку, при заключении спорного договора стороны сделки исходили из своих намерений по созданию и наступлению правовых последствий сделки в период действия "старой" редакции статьи 1027 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что после изменения статьи 1027 ГК РФ стороны не принимали мер по какой-либо корректировке положений договора, суд апелляционной инстанции полагает, что намерения сторон по реализации заключенного договора, использованию сторонами сделки результатов его реализации не изменились, а соответственно, стороны продолжали считать обязательственные отношении между ними возникающими из договора коммерческой концессии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные ранее по тексту условия Договора Коммерческой концессии от 01.06.2007 г с "Аграна Фрут SA" попадают под понятия о комплексе исключительных прав принадлежащих правообладателю, на что указывают п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 3 Договора и относятся именно к Договору коммерческой концессии.

Существо лицензионного договора позволяет предоставить пользователю исключительное право на использование отдельных результатов интеллектуальной деятельности, либо товарного знака, либо знака обслуживания и т.п. В отличие от лицензионного договора, коммерческая концессия в рамках одного договора позволяет предоставить пользователю комплекс исключительных прав.

Таким образом, указанное свидетельствует, что Договор коммерческой концессии от 01.06.2007 г. соответствует признакам, указанным в ст. 1027 ГК РФ (в редакции действующей до 01.01.2008), где установлены признаки договора коммерческой концессии, так как ООО "АГРАНА Фрут Московский регион" предоставлялся комплекс исключительных прав, секрет производства (ноу-хау), деловую репутацию, эксклюзивное право на производство, применение и продажу лицензионных продуктов с использованием технической информации, знаний, опыта квалифицированных сотрудников и не может классифицироваться как Лицензионный договор в соответствии со ст. 1235 ГК РФ по определениям особенности Лицензионного договора.

В соответствии с ст. 1028 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2007 г.), договор коммерческой концессии подлежал регистрации в органе, осуществившим государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В силу ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, органом, осуществляющим регистрацию юридического лица, являлась ФНС России, а также территориальные налоговые органы.

Спорный договор коммерческой концессии был зарегистрирован налоговым органом 03.10.2007 года, о чем сделана отметка на обратной стороне договора, представленного в материалы дела.

Указанное обстоятельство так же подтверждает то, что спорный договор оценивался самим налогоплательщиком именно как договор коммерческой концессии, а уполномоченный орган фактом регистрации подтвердил то, что представленный для регистрации договор является договором коммерческой концессии.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст. 148 НК РФ.

Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг по передаче, доставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных объектов признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, услуг, местом реализации которых является территория РФ, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные услуги у иностранного лица. При этом налоговая база определяется налоговыми агентами.

В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 НК РФ доход налогоплательщика - юридического лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения 1 нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), пая на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым в российский бюджет.

В случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим работы, услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации и не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость и налог за счет собственных средств. (Письмо Минфина России от 28.02.2008 N 03-07- (направлено Письмом ФНС России от 17.03.2008 N 03-1-03/908@), Письмо Минфина от 16.10.2007 N 03-07-15/153 (направлено Письмом ФНС России от 31.10.2007 N ШТ-6), Письма Минфина России от 13.11.2008 N 03-07-08/254, от 09.10.2007 N 03-07-08/295, 12007 N 03-07-08/13).

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) средств таким налогоплательщикам.

ООО "Аграна Фрут Московский регион" по договору коммерческой концессии начислены роялти в размере 2% от продажи продуктов и перечислены иностранной компании Аграна Фрут SA (Франция) не имеющей представительства на территории РФ.

Исходя из изложенного налоговым органом доначислен НДС в сумме 30 365 528 руб. в том числе по периодам:

за 1 квартал 2009 г. в сумме 7 302 838 руб.;

за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 816 959 руб.;

за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 411 693 руб.;

за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 317 300 руб.;

за 4 квартал 2010 г. в сумме 6 597 700 руб.;

за 1 квартал 2011 г. в сумме 4 005 657 руб.;

за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 990 565 руб.;

за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 922 816 руб.

Довод налогоплательщика о том, что заявителю по спорному договору передавались отдельные объекты гражданских прав, а не комплекс исключительных прав отклоняется апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пп. 26 п. 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения операции по передаче права использования отдельных объектов интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора. Освобождение от налогообложения операций по договору коммерческой концессии данной нормой не предусмотрено.

ООО "Аграна Фрут Московский регион" была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в установленные законодательством сроки в сумме 4 069 014 руб. Во вовремя проведения выездной налоговой проверки 27.07.2012 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой дополнительно исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 375 961 руб.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость и пени перечислена в бюджет.

ООО "Аграна Фрут Московский регион" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 г. после истечения срока, предусмотренного ст. 163 НК РФ и срока уплаты налога, узнало об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения (налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., уплату недостающей суммы налогов и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении органом обстоятельств, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Освобождение от ответственности возможно только при соблюдении всех перечисленных в п. 4 ст. 81 НК РФ условий в совокупности.

Таким образом, налогоплательщиком уточненная налоговая декларация представлена после назначения выездной налоговой проверки, т.е., после 29.05.2012 г. Следовательно, ООО "Аграна Фрут Московский регион" не были соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки вывод содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 185/10),

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно обнаружило ошибки в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в связи, с чем была подана уточненная налоговая декларация за соответствующий период с увеличением суммы налога к уплате, указанная декларация по НДС представлена во время приостановления выездной проверки, ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год, по которой дополнительно исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 375 961 руб.

Уточненная налоговая декларация представлена 27.07.2012 г. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость перечислена в бюджет на основании платежных поручений от 22.06.2012 г. N 45976, 45977, 45978. Сумма пени в размере 41 012 руб. перечислена в бюджет платежным поручением N 21752 от 27.07.2012 г.

Освобождение от ответственности возможно только при соблюдении всех перечисленных в п. 4 ст. 81 НК РФ условий в совокупности, что в рассматриваемом споре не усматривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 г. по делу N А41-7603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аграна Фрут Московский регион" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

Л.М.МОРДКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 03.01.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 01.01.2018  

    Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »