Определение ВАС РФ от 06.08.2012 г. № ВАС-10704/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06.08.2012 г. № ВАС-10704/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А12-17750/2011 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - банк) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Как следует из принятых судебных актов, банк произвел списание денежных средств со счета общества, признанного банкротом, как текущих платежей по оплате налога на добавленную стоимость за май 2009 года на основании представленных обществом платежным поручениям.

Полагая, что списание банком денежных средств осуществлено незаконно ввиду отсутствия в платежных документах данных, позволяющих отнести сумму налога к текущим платежам, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что банк не вправе был исполнять платежные поручения, поскольку в них отсутствовали данные, позволяющие отнести уплату сумм налога на добавленную стоимость к текущим платежам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы являлись текущими платежами; платежные поручения, которые исполнил банк, не являлись предъявленными к счету общества требованиями кредиторов, были добровольными платежами в счет исполнения обществом своих обязательств.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что банк не обязан проверять фактические обстоятельства, определять и контролировать направление использования денежных средств общества; банк осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам; платежные поручения подлежали исполнению, поскольку содержали информацию, позволяющую отнести их к текущим платежам, возникшим после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о том, что сведения, указанные обществом в платежных поручениях не позволяли банку их исполнять, поскольку налоговый период для оплаты налога на добавленную стоимость составляет квартал, а не месяц, в связи с чем платежные поручения общества содержали противоречивые сведения влекущие обязанность банка не принимать к исполнению поручения общества, подлежат отклонению.

Ответственность банка за убытки, причиненные его действиями по необоснованному списанию денежных средств со счета клиента, возникает в случае нарушения банком требований законодательства; суды не установили неправомерности действий банка; сделки по перечислению банком денежных средств оспорены не были.

Ссылки заявителя на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и от 23.07.2009 N 59 и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о неправомерности действий банка по проведению операции со счетом клиента по поручению клиента в них не решался. Довод заявителя о необходимости распространения правил о бесспорном списании денежных средств со счета банкрота на отношения по перечислению банком средств по поручению клиента является неверным, поскольку не основан на нормах законодательства о банкротстве и их толковании, не возлагающими на банк повышенную ответственность при исполнении поручений клиентов.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А12-17750/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

В.А.ЛОБКО

Судья

И.В.РАЗУМОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий