Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Суд признал налоговую выгоду обоснованной в связи с тем, что хозяйственные операции, по которым заявлены к вычету суммы налога, отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС

22.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Дело N А40-13974/10-142-82

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Мурашов А.В. (дов. от 01.09.09 г. N 61/09/09), Бородкин А.В. (дов. от 01.09.09 г. N 62/09/09),

от ответчика Хачатуров А.Г. (дов. от 28.12.09 г. N 111),

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 09 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Дайком"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

ООО "Дайком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2009 г. N 19/3029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения), N 19/291 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 г. заявленные требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался тем, что решения налогового органа в оспариваемой части основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за первый квартал 2009 г. инспекцией приняты решения N 19/3029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету и предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 1 726 920 руб., также обществу доначислен НДС в размере 7 574 325 руб. и начислены пени, N 19/291 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 15 431 659 руб.

Основанием для принятия оспариваемых актов налогового органа стали выводы инспекции о том, что общество при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Судом установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст. ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами - ООО "Стройкабельпроект" и ООО "МАР-ТЕЛ", содержат недостоверные сведения об организации, а именно "адрес грузоотправителя", поскольку данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, по которым заявлены к вычету суммы налога, отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом является обоснованной ссылка суда на то, что указанные сведения не являются обязательными реквизитами счетов-фактур, предъявляемых по работам, и их отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в налоговых вычетах. Кроме того, факт оплаты по счетам-фактурам инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Инжиниринг", содержат недостоверные сведения, поскольку Одиноков С.Б., значащийся генеральным директором, пояснил, что не подписывал каких-либо документов от имени данной организации.

Вместе с тем, вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ссылка инспекции на то, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "Инжиниринг" неустановленным лицом необоснованна, поскольку данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что обществом неправомерно включены в Книгу покупок за 1 квартал 2009 года счета-фактуры, выставленные ООО "СЦС "Совинтел", ООО "Инжиниринг", ООО "Техконтракт", ООО "МАР-ТЕЛ" на услуги и работы в более ранние периоды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правом налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором соблюдены условия для принятия сумм налога к вычету.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик и ООО "СЦС "Совинтел" являются взаимозависимыми лицами и о том, что руководитель ООО "Дайком" Брагин Д.Л. является вице-президентом ООО "СЦС "Совинтел", подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества реально существуют, сдают налоговую отчетность, инспекцией не опровергнуты, доказательства их привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Между обществом и ООО "СЦС "Совинтел" заключен договор N G4312 от 22 января 2006 г. "О присоединении сетей передачи данных "ООО "СЦС Совинтел" и ООО "Дайком", в соответствии с которым общество оказывало контрагенту услуги по пропуску трафика клиентов.

При этом инспекцией не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-13974/10-142-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.08.2017  

    При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, на

  • 23.08.2017  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и общес

  • 23.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку предприятие не осуществляло хозяйственных операций со своим контрагентом, а имели место притворные сделки между сторонами, которые совершены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, неправомерного увеличения налоговых вычетов общества и занижению суммы налогов, подлежащей уплате им в бюджет. Наприме


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »