Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Суд признал налоговую выгоду обоснованной в связи с тем, что хозяйственные операции, по которым заявлены к вычету суммы налога, отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС

22.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Дело N А40-13974/10-142-82

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Мурашов А.В. (дов. от 01.09.09 г. N 61/09/09), Бородкин А.В. (дов. от 01.09.09 г. N 62/09/09),

от ответчика Хачатуров А.Г. (дов. от 28.12.09 г. N 111),

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 09 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Дайком"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

ООО "Дайком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2009 г. N 19/3029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения), N 19/291 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 г. заявленные требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался тем, что решения налогового органа в оспариваемой части основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за первый квартал 2009 г. инспекцией приняты решения N 19/3029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету и предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 1 726 920 руб., также обществу доначислен НДС в размере 7 574 325 руб. и начислены пени, N 19/291 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 15 431 659 руб.

Основанием для принятия оспариваемых актов налогового органа стали выводы инспекции о том, что общество при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Судом установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст. ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами - ООО "Стройкабельпроект" и ООО "МАР-ТЕЛ", содержат недостоверные сведения об организации, а именно "адрес грузоотправителя", поскольку данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, по которым заявлены к вычету суммы налога, отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом является обоснованной ссылка суда на то, что указанные сведения не являются обязательными реквизитами счетов-фактур, предъявляемых по работам, и их отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в налоговых вычетах. Кроме того, факт оплаты по счетам-фактурам инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Инжиниринг", содержат недостоверные сведения, поскольку Одиноков С.Б., значащийся генеральным директором, пояснил, что не подписывал каких-либо документов от имени данной организации.

Вместе с тем, вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ссылка инспекции на то, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "Инжиниринг" неустановленным лицом необоснованна, поскольку данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что обществом неправомерно включены в Книгу покупок за 1 квартал 2009 года счета-фактуры, выставленные ООО "СЦС "Совинтел", ООО "Инжиниринг", ООО "Техконтракт", ООО "МАР-ТЕЛ" на услуги и работы в более ранние периоды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правом налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором соблюдены условия для принятия сумм налога к вычету.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик и ООО "СЦС "Совинтел" являются взаимозависимыми лицами и о том, что руководитель ООО "Дайком" Брагин Д.Л. является вице-президентом ООО "СЦС "Совинтел", подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества реально существуют, сдают налоговую отчетность, инспекцией не опровергнуты, доказательства их привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Между обществом и ООО "СЦС "Совинтел" заключен договор N G4312 от 22 января 2006 г. "О присоединении сетей передачи данных "ООО "СЦС Совинтел" и ООО "Дайком", в соответствии с которым общество оказывало контрагенту услуги по пропуску трафика клиентов.

При этом инспекцией не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-13974/10-142-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<

  • 20.03.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не

  • 15.03.2017  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель привлек к перевозке остальные транспортные средства, отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, апелляционный суд пришел


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 26.02.2017  

    Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтве

  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл


Вся судебная практика по этой теме »