Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14979-10-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14979-10-П

Дело N А40-66279/08-115-298

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Морозова Е.С. по дов. от 26.01.10 N 024/15-38

от ответчика МИ ФНС: Прокошина Ю.В. по дов. от 29.06.10 N 04-17/026937,

рассмотрев 01 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

на решение от 01 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 17 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

о признании недействительным требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.09.2008 N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на то, что при рассмотрении дела не принято во внимание наличие у него переплаты по акцизу на природный газ за 2006 и 2007 годы, которая должна была быть зачтена налоговым органом в уплату налога за июль 2008 года.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26.09.2008 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 выставила в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Требование N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008.

Указанным требованием налогоплательщику было предложено в срок до 13.10.2008 уплатить в добровольном порядке акциз на природный газ по сроку уплаты 25.08.2008 в размере 388.276 руб. и начисленные пени в размере 8.684 руб. 45 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении требований суды исходили из того, что на момент направления налогоплательщику оспариваемого требования у общества отсутствовала переплата налога, достаточная и возможная к зачету в счет уплаты налога за июль 2008 года с учетом соблюдения сроков, предусмотренных законом для его проведения, а также из того, что налог за указанный налоговый период не был уплачен обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, сумма акциза на природный газ, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации налогоплательщика за июль 2008 года, не была им в установленный срок перечислена в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 оспариваемого требования об уплате указанного налога.

При этом требования ст. ст. 69 и 70 НК РФ были соблюдены налоговым органом.

Не оспаривая факт неуплаты в бюджет налога по указанному сроку платежа, заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие у него переплаты по налогу, которая неправомерно не была зачтена инспекцией в погашение спорной недоимки.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии у общества переплаты, позволяющей произвести зачет.

Ссылка общества на наличие переплаты по состоянию на 01.01.2001 в сумме 7.993.748 руб., обоснованно отклонена судами, поскольку она не была зачтена инспекцией в счет уплаты налога в связи с самостоятельным исполнением налогоплательщиком обязанности по его уплате в предшествующие периоды, и возможность проведения зачета утрачена в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кассационная жалоба заявителя возражений в данной части судебных актов не содержит.

Доводы заявителя о наличии переплаты по состоянию на 25.05.2009 года в размере 413.337 руб., также были предметом рассмотрения обоих судебных инстанций и отклонены ими, исходя из установленных судами обстоятельств о неисполнении обществом обязанности по уплате акциза за налоговые периоды, предшествующие спорному (с марта по июнь 2008 года), в размере, превышающем имеющуюся недоимку.

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 и п. 3 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, судами учтено, что заявителем доказательств направления заявления о зачете спорной недоимки указанной переплатой в налоговый орган не представлено.

Оспаривая выводы суда, заявитель в кассационной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, а также иные доказательства, опровергающие выводы судов.

Доводы жалобы об установлении судебными актами по делу N А40-47728/08-129-160 обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, связанные с уплатой акциза за другой налоговый период.

При этом судом учитывается, что судебными актами по делам N А40-56694/08-107-250 и А40-70149/08-75-320 установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся данной переплаты.

Кроме того, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-47728/08-129-160 выводы основаны на установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельствах, касающихся переплаты по состоянию на 01.01.2001 и на 01.01.2008 в размерах 7.993.748 руб. и 12.126.085 руб. 67 коп. соответственно.

Однако, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не были установлены судами, доводы заявителя о наличии указанной переплаты не приняты судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и указанные выводы не оспариваются обществом в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-66279/08-115-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий