Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11895-10-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11895-10-П

Дело N А40-63358/08-116-178

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), А.А. Пылаева (дов. от 05.11.09 г.); А.Г. Рычкова (дов. от 17.03.10 г.); А.В. Титаренко (дов. от 02.08.10 г.)

от ответчика - А.Ю. Конова (дов. от 11.01.10 г.), С.Т. Гаглоева (дов. от 21.12.09 г.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 12.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - А.П. Терехиной

на постановление от 30.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по иску (заявлению) ОАО "Моснефтепродукт"

о признании недействительным решения N 67р от 29.09.2008 г.

к ИФНС России N 25 по г. Москве

установил:

ОАО "Моснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.09.2008 года N 67р, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, предложено уплатить налог на прибыль, НДС, земельный налог, пени, уменьшен убыток.

Решением суда от 23.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 года, требование удовлетворено частично.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.08.2009 года судебные акты отменены в части эпизода по взаимоотношениям общества с поставщиками ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

В результате нового рассмотрения решением от 12.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года, суд вновь удовлетворил заявление.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на то, что при новом рассмотрении дела суды не учли совокупность обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция ссылается на то, что при новом рассмотрении суды не учли судебные акты по делу N А40-70486\-8-151-327, которыми при сходных обстоятельствах суды сочли необоснованной налоговую выгоду, полученную обществом по взаимоотношениям с поставщиком ООО "РегАльянс" по тому же договору поставки, на что указал суд кассационной инстанции, отменяя первоначально состоявшиеся судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям общества с поставщиком "РегАльянс" подлежат отмене. В удовлетворении заявления в этой части обществу следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

К такому вывод суд пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2004 - 2006 годы. По результатам проверки принято оспариваемое решение от 29.09.2008 года N 67р, которым обществу начислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс". По мнению инспекции, общество при исчислении налога на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ уменьшило доходы на расходы, в нарушение ст. 171 НК РФ при исчислении НДС применило налоговый вычет по сделкам с указанными поставщиками нефтепродуктов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом инспекция исходила из того, что ООО "Диленд" и ООО "РегАльянс" не имели основных средств, сотрудников, необходимых для реального совершения операций по поставке обществу нефтепродуктов. Не уплачивали в бюджет налоги с операций поставки, не располагаются по юридическому адресу, не несут расходов по аренде помещения, коммунальным платежам, транспортировке товара, то есть расходов, свойственных ведению хозяйственной деятельности. Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в наличии полномочий лиц, подписавших счета-фактуры и накладные. Имеются протоколы допроса свидетелей С.А.Быкова от 14.02.2009 года и В.Н. Юрасова от 19.06.2008 года, отрицавших подписание счетов-фактур и иных документов от имени указанных поставщиков.

Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что протокол допроса С.А. Быкова от 14.02.2009 года (значится руководителем ООО "Диленд") составлен спустя год и два месяца после окончания налоговой проверки, не учтен при составлении оспариваемого решения и является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проверки инспекция не принимала достаточных мер для вызова этого свидетеля. Протокол допроса В.Н.Юрасова (значится директором ООО "РегАльянс") от 19.06.2008 г. получен после составления акта налоговой проверки. Суд не смог допросить указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку В.Н. Юрасов умер в 2008 году, а С.А. Быков отбывает наказание в местах лишения свободы. Суды учли, что достоверность представленных обществом договоров поставки, счетов-фактур, накладных налоговым органом не опровергнута, что поставщики значатся в ЕГРЮЛ как юридические лица, что общество не должно отвечать за неисполнение поставщиками их налоговых обязанностей.

Однако, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что по делу N А40-70486\08-151-327, в котором рассматривались тождественные обстоятельства взаимоотношений ОАО "Моснефтепродукт" и поставщика ООО "РегАльянс" по иному налоговому периоду. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года и постановлением ФАС МО от 23.08.2010 установлено, что ООО "РегАльянс" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, как юридическое лицо не функционировало, не производило, не продавало и не транспортировало нефтепродукты. По юридическому адресу не располагается, сдает "нулевую отчетность". В штате организации один сотрудник, основные средства отсутствуют.

Поскольку такие же обстоятельства были установлены налоговым органом по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не мели оснований делать противоположный вывод. Такой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14786 от 24.03.2009 года.

Возражая против кассационной жалобы, общество указывает на то, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу и по делу N А40-70486\08-151-327, имеют существенное отличие. Так, по делу N А40-70486\08-151-327 судом было установлено, что движение нефтепродуктов осуществлялось внутри общества от одного структурного подразделения до другого. Установлена невозможность перевозки нефтепродуктов на большинстве автомашин, указанных в товаросопроводительных документах. Между тем по данному делу такие обстоятельства установлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что качественная совокупность доказательств по обоим делам тождественна. Как пояснил представитель инспекции, вывод суда о невозможности перевозки нефтепродуктов по делу N А40-70486\08-151-327 основывался на оценке транспортных документов, представленных обществом для подтверждения факта реальности поставки. По данному же делу общество не представляло транспортные документы. Поэтому соответствующие выводы суда отсутствуют, что не меняет качественную совокупность иных доказательств. Общество данный довод не опровергло.

Таким образом, выводы суда по вышеуказанному эпизоду противоречат ст. 252, 171, 172 НК РФ. Решение в этой части подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Приведенные в судебных актах доводы о неправильном исчислении размера недоимки суд кассационной инстанции отклоняет. Судебная практика допускает исчисление налогов по соответствующей ставке от суммы непринятых расходов. Такой расчет недоимки не противоречит НК РФ, поскольку не ведет к завышению суммы налога. В случае, если суд пришел к убеждению, что недоимка завышена на определенную сумму, в том числе в результате неучтенного убытка, он мог установить конкретную сумму завышения. Однако, сумма завышения недоимки судами не установлена.

Что касается эпизода взаимоотношений общества с поставщиком ООО "Дилент", то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N А40-63358/08-116-178 - отменить в части эпизода по взаимоотношениям с поставщиком ООО "РегАльянс". В удовлетворении заявления в этой части ОАО "Моснефтепродукт" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий