Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9204-10 по делу N А40-39044/10-146-198

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9204-10 по делу N А40-39044/10-146-198

16.09.2010  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Байковского Я.С., адвокат, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

от административного органа: Токаревой Т.А., доверенность N 75 от 23.07.2010 г.;

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (административного органа) на решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2010 г. N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы налоговый орган указывает, что не указание в обжалуемом постановлении части статьи 14.5 КоАП РФ является технической ошибкой и не может привести к неправильной квалификации административного правонарушения, а также не свидетельствует о применении налоговым органом закона в недействующей редакции. Инспекция считает, что доказательства административного правонарушения, зафиксированные в материалах административного дела, получены не в результате контрольной закупки, а в результате осмотра контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 22.01.2010 г. указана статья 14.5 КоАП РФ без указания каких-либо частей данной статьи. Более того, в протоколе об административном правонарушении N 0014472 также указана статья 14.5 КоАП РФ без указания ссылки на часть статьи. По мнению заявителя, довод кассационной жалобы о выявлении нарушения в результате осмотра ККТ противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствует протокол осмотра ККТ, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения от 24.12.2009 г. N 0305830 проведена проверка павильона общества "Аксессуары", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, дом 8, на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

По результатам проверки составлен Акт от 24.12.2009 г. N 0341102, согласно которого на ККТ "Меркурий-115Фз" за N 00610402 отсутствует самоклеющаяся марка пломба.

12 января 2010 года составлен Протокол об административном правонарушении N 0014472, Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 г. N 3 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении от 22.01.2010 г. N 3 указано, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем, на дату рассмотрения административного дела и вынесения постановления Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 121-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2010 года, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на 2 части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой заявитель подлежал привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменялось неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в использовании ККТ в отсутствие самоклеющейся марки пломбы.

Между тем, из объяснений представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010 г. N 0014472 следует, что необходимая марка пломба имелась у общества, была наклеена в ходе проверки; снятие марок пломб за иные периоды осуществлено по просьбе мастера ЦТО, чтобы не тратить лишнее время, до его приезда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного своевременного выяснения обстоятельств дела, поскольку административным органом не дана оценка доводам общества по факту отсутствия марки пломбы, не установлена вина заявителя в совершенном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 470 от 23 июля 2007 года (далее - Положение о регистрации) после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Таким образом, пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрена наклейка марки-пломбы только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ.

Наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

В связи с тем, что в постановлении от 22.01.2010 г. N 3 отсутствуют данные о попытках вскрытия или вскрытии ККТ для доступа к фискальной памяти, что свидетельствует об использовании ККТ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, сам факт отсутствия марки пломбы на момент осуществления проверки не мог являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение выявлено налоговым органом при проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки не соответствует обстоятельствам дела.

Право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники предоставлено налоговым органам статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

При этом, выявление факта неприменения контрольно-кассовой техники, выражающегося в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использовании контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, не требует от проверяющих лиц осуществления контрольной закупки.

Для установления данных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники административный орган использует такие формы контроля как проверка необходимых документов в отношении ККТ и визуальный осмотр ККТ, что не связано с проверочными закупками.

Однако, ошибочный вывод суда о выявлении правонарушения в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-39044/10-146-198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Применение кассовых аппаратов
  • 25.09.2017  

    Проверкой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через платежный терминал не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданной квитанции отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Не согласившись с указанными постановлением ИФНС, предприниматель обратилась в арбитражный су

  • 08.08.2014  

    О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

  • 10.10.2013  

    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »