Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1269-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1269-09

Дело N А40-45314/08-117-151

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К.Е.С. (дов. от 01.05.06 г.),

от ответчика: С.Е.С. (дов. от 31.03.08 г. N 58-07/5982), Л.А.П. (дов. от 15.09.08 г. N 58-05/18164),

рассмотрев 03.03.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ЗАО "Байкалвестком"

на решение от 13.10.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17.12.08 г. N 09АП-15674/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО "Байкалвестком"

о признании недействительным решения

к МИ налоговый орган) от 08.05.2008 г. N 41/16-60 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г., в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными. В обоснование чего Обществом приводятся следующие доводы: выводы судов относительно того, что расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении рекламы тарифного плана "Пеппер" в спорной сумме не являются расходами на рекламу, поскольку проведенные мероприятия не могут быть признаны адресованными неопределенному кругу лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, фактические обстоятельства распространения рекламы судами не установлены; не соответствует действующему законодательству также и вывод судов о том, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы, не связанные непосредственно с размещением и распространением информации об услугах и заявителе, но относящиеся к проведению вечеринок и концертов (оплата выступлений исполнителей, их гонорары, проезд, проживание и т.п.) со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.10.2006 г. N 03-03-04/1/678, которому судами не дана оценка; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и выводы судов о том, что расходы на все иные спорные мероприятия в спорной сумме также не являются рекламными, поскольку данные мероприятия не являлись спонсором распространения рекламы, и спонсорская реклама в рамках этих акций не имела места.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки Общества на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., Инспекцией составлен акт от 03.04.2008 г. N 36/16-24, и, с учетом возражений Общества, принято оспариваемое решение от 08.05.2008 г. N 41/16-60, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 018 096 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения названного решения налогового органа, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В обоснование приведенных выше доводов Обществом в кассационной жалобе излагается его позиция, занятая изначально в споре, доводы которой повторяют заявление, с учетом письменных дополнений к нему, апелляционную жалобу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и выводы судов в кассационной жалобе налоговым органом не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Для определения соответствия расходов налогоплательщика п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит применению статья 3 Закона "О рекламе" в части определения основных понятий, используемых в законе.

Реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Законом определен также объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указал суд, из совокупности названных норм следует, что рекламой является, по сути, деятельность по распространению некоей информации; эта информация должна не иметь заранее конкретно определенного адресата; ее цель - привлечение внимания к объекту рекламирования, поэтому основным признаком рекламы является то, что эта деятельность касается объекта рекламирования.

Применительно к расходам на продвижение тарифного плана "Пеппер" судом установлено, что связанные с этим мероприятия не могут быть признаны адресованными неопределенному кругу лиц.

В спорной ситуации, по выводу суда, существенное значение имеет соотношение самой информации и способа ее распространения, а также доступность этой информации неопределенному либо ограниченному кругу потребителей.

Как установлено судом, заявитель в спорных правоотношениях финансировал проведение развлекательных мероприятий - вечеринок, концертов и т.п., во время которых и при подготовке к которым размещалась информация о заявителе и его услугах.

Как указано судом, исходя из определения рекламы, концерт или вечеринка сами по себе не могут быть признаны рекламой. Более того, концерт или вечеринка - это и не способ распространения рекламной информации. Концерт и вечеринка представляют собой самостоятельные развлекательные мероприятия, непосредственной целью которых является не распространение рекламы, а предоставление услуг по ознакомлению с творчеством исполнителей, по интересному времяпрепровождению и т.п. Рекламой же, как указано судом, является распространяемая во время этих мероприятий информация об Обществе и его услугах и эта информация сама по себе не связана с целью вечеринки или концерта.

Таким образом, по выводу суда, налоговый орган обоснованно не принял расходы, не связанные непосредственно с размещением и распространением информации об услугах и заявителе, но относящиеся к проведению вечеринок и концертов - оплата выступлений исполнителей, их гонорары, проезд, проживание, стоимость обслуживания для гостей вечеринки и т.п.

Судом также проверены доводы Общества относительно соответствия распространяемой во время вечеринок информации признаку ее доступности неопределенному кругу лиц, при этом наличия такого признака судами не установлено.

Как указал суд, Закон "О рекламе" не содержит определения понятия "неопределенный круг лиц". При этом судами отмечено, что из письма государственного органа, на который возложен контроль соблюдения законодательства о рекламе, - Федеральной антимонопольной службы от 05.04.07 г. N АЦ/4624 следует, что под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Также судом отмечено, что с точки зрения маркетинговых стратегий реклама всегда адресна, т.е. предназначена для некоторого круга потребителей, определенного по признаку возраста, пола, социального и материального положения и т.п., но с точки зрения распространения рекламы она не должна иметь конкретного адресата и быть легко доступной любому потребителю.

Как указал суд, в спорной ситуации имела место как адресность рекламы с точки зрения маркетинга - рекламируемая услуга была рассчитана на определенный круг потребителей высокого материального и социального статуса, так и ее адресность с точки зрения распространения. Также судом указано, что спорными расходами являются расходы на проведение вечеринок для определенного круга потребителей высокого социального и материального статуса, причем приглашенные лица, т.е. потенциальные потребители рекламы, определялись персонально, что также следует из пояснений заявителя.

Тому обстоятельству, что часть приглашений не имела адресата, судом дана оценка как не имеющему правового значения, поскольку эти приглашения подлежали распространению конкретно определенными клиентами среди близких им лиц. Таким образом, по выводу суда, круг гостей на вечеринке, для которых была предназначена реклама, фактически не был неопределенным; большая часть его могла быть определена персонально.

С учетом изложенного, по выводу суда, затраты на проведение мероприятий, связанных с тарифным планом "Пеппер", не относятся к числу рекламных, поскольку эти мероприятия не отвечают признаку рекламы.

Исследованы судами и обстоятельства, связанные с расходами на иные спорные мероприятия, и сделан вывод, об их не относимости к рекламным по тем же основаниям, что и применительно к мероприятиям по тарифному плану "Пеппер".

Как указал суд, применительно к этим мероприятиям также не имеется оснований считать, что они сами по себе являлись рекламой или средством ее распространения, поскольку они имели иные практические цели. Так, направленность вечеринок и концертов не на рекламирование Общества и его услуг следует уже из наименования мероприятий: "День рождения клуба Шамбала", "Слова любви", концерт Е. Гришковца и группы "Бигуди", концерт "Лондонбит" и "Доктор Албан".

Исследованы судами и обстоятельства, связанные с вопросом, являлась ли реклама, распространяемая во время перечисленных мероприятий, спонсорской.

Законом "О рекламе" дано определение спонсора и спонсорской рекламы. Спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. Под спонсорской рекламой понимается реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре. Такая реклама в спорных правоотношениях не имела места.

Как установлено судом, из договоров видно, что заявитель финансирует проведение развлекательных мероприятий, при этом встречных обязательств по размещению и распространению рекламы Общества никто на себя не принял, в связи с чем, по выводу суда, не имеется оснований считать, что заявителем была распространена спонсорская реклама.

Вместе с тем, судом отмечено, что налоговый орган принял расходы, непосредственно связанные с распространением информации об Обществе и его услугах. Не приняты расходы на выплату гонораров артистам, их проживание, питание и т.п., т.е. расходы, которые не имели непосредственного отношения к распространению рекламной информации.

Отношений по распространению спонсорской рекламы, т.е. информации об Обществе и его услугах, распространяемой под обязательным условием упоминания об Обществе, суд не установил, в связи с чем такие расходы, по выводу суда, не относятся к рекламным.

Кроме того, судом отмечено, что не могут они также быть признаны экономически обоснованными по иным основаниям, поскольку к деятельности по производству и реализации отношения не имеют.

По выводу суда, отнесение заявителем понесенных им расходов на финансирование концертов и вечеринок в части, не принятой налоговым органом, не соответствуют п. 4 ст. 264 НК РФ с учетом неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона "О рекламе".

Довод Общества о том, что судом не принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.10.2006 г. N 03-03-04/1/678, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, письма Министерства финансов Российской Федерации, в том числе, то, на которое ссылается Общество в обоснование своей правовой позиции, являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

Кроме того, данное письмо не применимо к рассматриваемому вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-45314/08-117-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Байкалвестком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий