Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/3244-09

Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/3244-09

В Налоговом кодексе РФ в отношении рекламных расходов не содержится требования об их подтверждении соответствующими рекламными материалами

18.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КА-А40/3244-09

Дело N А40-16734/08-99-37

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: П.М.

(генеральный директор по решению учредителя от 26.09.05 г. N 2/14),

от ответчика: Г. (дов. от 07.04.09 г. N 05-07/3),

рассмотрев 18.05.09 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица

на решение от 30.09.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Карповой Г.А.,

на постановление от 15.01.09 г. N 09АП-16871/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ГЛОРИНОР"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИНОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2008 N 14-10/192 в части доначисления заявителю 84 663 руб. налога на прибыль, 73 008 руб. НДС, 1 664 руб. ЕСН, 780 руб. НДФЛ; начисления 18 717 руб. 35 коп. пени; взыскания штрафов в размере 33 385 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным относительно начислений по налогу на прибыль и НДС по отношениям заявителя с ООО "Домовенок", ООО "Издательство Альпина", ООО "Треугольный апельсин", а также в связи с обучением П.М.; в части начислений по ЕСН и НДФЛ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции необоснованно в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, заявителю в требованиях отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод Инспекции со ссылкой на п. 4 ст. 265 НК РФ о неподтверждении заявителем-принципалом расходов на рекламу за 2005 - 2006 г.г. по операциям с участием агентов ООО "Домовенок", ООО "Издательство Альпина", ООО "Треугольный апельсин" в связи с непредставлением, как указывает налоговый орган, рекламных материалов.

При этом суд правильно исходил из того, что в Налоговом кодексе РФ в отношении рекламных расходов не содержится требования об их подтверждении соответствующими материалами.

На основании полного и всестороннего исследования представленных заявителем в Инспекцию и в материалы дела первичных документов по сделкам агентирования, в т.ч. договоров, актов о совершении действий в интересах Общества, счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, не приведено опровержения реальности отраженных в них операций.

Кроме того, в ходе заседания суда первой инстанции заявителем были представлены и приобщены судом к материалам дела копии рекламных материалов (рекламных объявлений) за 2006 г.

Относительно непредставления заявителем рекламных материалов за 2005 г. в течение проведения с 02.10.2007 по 30.11.2007 выездной налоговой проверки, суд принял во внимание положение ст. 12 Федеральный закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которому рекламные материалы или их копии, в т.ч. все вносимые в них изменения должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции со ссылкой на п. 3 ст. 264 НК РФ о неподтверждении заявителем расходов за 2006 г. по повышению квалификации работника Общества П.М. по договору от 09.03.2006 N 343 между Обществом и Ростовским региональным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" на подготовку и проведение профессиональной аттестации специалистов, осуществляющих контроль качества строительства, в связи с непредставлением, как указывает Инспекция, лицензии образовательного учреждения, программы и плана обучения, квалификационного аттестата.

Как поясняет заявитель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и усматривается из материалов дела, Обществом в Инспекцию вместе с возражениями от 11.01.2008 на акт выездной налоговой проверки от 13.12.2007 N 14-10/56681 в подтверждение спорных расходов были представлены 14.01.2008 до принятия налоговым органом 28.02.2008 оспариваемого (в части) решения N 14-10/192 упомянутый договор от 09.03.2006 N 343; счет от 09.03.2006 N 343 на оплату услуг по договору; приказ Генерального директора Общества от 09.03.2006 N 7-1 о направлении П.М. на обучение по контролю качества строительства в Ростовское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"; акт от 20.03.2006 об оказании услуг по договору от 09.03.2006 N 343, договор от 17.01.2002 N 1/02 на обучение и профессиональную аттестацию между Ростовским государственным строительным университетом и Председателем совета Ростовского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"; лицензия Министерства образования Российской Федерации серии А N 000199, рег. N 0189 от 26.12.2002, сроком действия по 26.03.2008, выданная Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет"; аттестат аккредитации от 04.01.2003 N 07/2-СМ сроком действия до 04.01.2006, выданный Ростовскому государственному строительному университету; утвержденная 11.01.2005 проректором по НР РГСУ программа обучения в системе профессиональной аттестации работников, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов, включающая также учебный план (п. 2); смета затрат на обучение в Ростовском государственном строительном университете и профессиональную аттестацию в Ростовском региональном отделении Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" специалистов, осуществляющих контроль качества строительства.

На основании полного и всестороннего исследования перечисленных документов суд первой инстанции обосновано отклонил довод Инспекции о неподтверждении Обществом спорных расходов как противоречащий материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии квалификационного аттестата отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговое законодательство в отношении расходов на повышение квалификации кадров не содержит требования об их подтверждении таким доказательством (п. 1 ст. 252, подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ), и с учетом подтверждения спорных расходов совокупностью вышеперечисленных документов.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ; профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211 НК РФ о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 г. по сотруднику Общества П.М. соответствующего дохода названного лица (полученного в связи с оплатой Обществом повышения квалификации работника). С учетом разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от НДФЛ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации, уставный фонд капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов (абз. 3).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 239 НК РФ о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2005 - 2006 г.г. доходов сотрудников-инвалидов П.А., М. Инспекция указывала, названные лица полностью нетрудоспособны, и в этой связи, по мнению Инспекции, не имеют права выполнять трудовую деятельность.

Суд, с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ (абз. 3) правильно исходил из того, что единственный участник Общества - Межрегиональная общественная организация инвалидов "Содействие"; при таких обстоятельствах, инспекцией не доказано несоблюдение заявителем установленных законом условий применения льготы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А40-16734/08-99-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24