Налоговики должны отвечать за недобросовестных контрагентов

Абсолютно правильное решение. Чем больше таких судебных актов - тем более очевидным станет наиболее существенный пробел и порок в системе налогового контроля. Не имея возможности проводить ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия), налоговые органы ограничиваются сбором документарных доказательств и объяснениями должностных лиц. Кто и зачем писал НК?Подавляющая часть всех налоговых правонарушений и преступлений связана с уклонением от уплаты НДС, налога на прибыль и ЕСН путем расчетов с подставными фирмами, которых, только по официальным данным ФНС РФ в стране более половины. В Москве их порядка 80-ти процентов от общего числа зарегистрированных коммерческих организаций. Предстоящая перерегистрация до 1 января 2010 года всех ООО подчистит ЕГРЮЛ от мусора, но предпосылки для появления новых фиктивных прокладок не устранит.Это реальная беда всей налоговой системы.Не подставные фирмы. Нет. А те условия, которые вызывают материальные предпосылки их появления. Спрос на них на снижается. В день в столице регистрируется порядка 500-600 новых ООО, толпы студентов и прочей маргинальной публики - директора и учредители десятков и сотен фирм с 7-ми утра атакуют двери МИМНС № 46. Регистрационное законодательство действенных мер по противодействию массовой регистрации прокладок не дает, и даже не предусматривает. Ужесточение его также проблему не решит.На вопрос налогового инспектора об обстоятельствах совершения тех или иных сделок с подставными фирмами, проверяемые, как правило, отвечают - не помним. Не наша вина, что "у вас" с стране их столько расплодилось (для справки - около 1 млн. 200 тыс.). Они в ЕГРЮЛ числятся? - числятся... какие к нам вопросы?Только и остается пугать предпринимателей тем, что напишут жалобу в МВД, выделят оперативника, или "договариваться о взаимоприемлемых финансовых санкциях". А сделки то эти были год, два, три назад. Какие уж тут ОРМ? И ведь как все грамотно придумано. А внедрено в сознание еще грамотнее.Беда не в том, что у налогоплательщика есть желание не платить налоги, то есть не нести расходов на содержание государства, детей инвалидов и сирот, врачей, учителей, обороны страны. Беда в том, что сама налоговая система, основанная на обложении доходов, добавленной стоимости и прибыли себя изживает. Рушится на глазах. Кризисная налоговая статистика просто поражает. Для того, чтобы понять, какую роль играют налоговые регуляторы в формировании не только пропорций в экономике, но и в стимулировании криминогенных тенденций, не обязательно в тонкостях разбираться в природе стоимости или отличиях классической политэкономии от марксизма, австрийской экономической школы (теории предельной полезности), кейнсианства или монетаризма. Хотя, конечно, знать их нужно. Но гораздо важнее умение признавать допущенные ошибки и принимать адекватные меры.Мир стремительно меняется. Нужны глубокие научные проработки по реформированию системы налогообложения: простой и понятной, прозрачной, стимулирующей снижение расходов, безнаказанную максимизацию прибыли. Нужен новый объект налогообложения, отвечающий реалиям современной экономики. Этим объектом должны служить расходы предприятия. Один налог. Всем понятный, легко учитываемый в бизнес-расчетах, мощный антиифляционный фактор. Налоговая система очень чуткий механизм регулирования, в том числе быстро откликающийся на любое решение суда такого уровня. Механизм стимулирования. Теперешняя стимулирует занижение добавленной стоимости и прибыли. То есть стимулирует занижение того, что является целью, сутью и смыслом любой предпринимательской деятельности. Экономические законы, в отличие от законов юридических, проявляют себя через экономические интересы и стереотипы поведения. Их и надо анализировать. И принимать меры в тому, чтобы любой нормативный документ по налогообложению, любой! Создавал условия для реализации всех функций налоговой системы: стимулирующей, фискальной, регулирующей и контрольной. Всех одновременно и комплексно.Мы должны заставить предпринимателей снижать расходы, безнаказанно (в фискальном смысле) максимизировать прибыль, в том числе методами налогового регулирования. Это автоматически будет означать повышение количественных и качественных показателей экономического роста, снижение ресурсоёмкости, энергоемкости и пр., а в целом, математически - мультиплицирование роста рентабельности и эффективности производства. В этом мы сильно отстаем от развитых стран.В этом смысл предпринимательской деятельности и любых экономических реформ.Смысл реформ в создании у людей дополнительных стимулов к труду. Налоговым регулированием этих целей достичь можно. Нужно.

К коментарию г-на Захарова (второму абзацу): ФЗ об ООО с внесенными в него дополнениями, предписывающий необходимость приведения документов ООО в соответствие с действующим законодательством до 01.01.2010 года, не содержит ответственности ни юр. лиц, ни их руководителей, за неисполнение этого требования. Т.е. общества, документы которых не приведены в соответствие, будут и дальше действовать и работать как и раньше, следовательно никакой чистки реестра не произойдёт. В п. 3 ст. 59 ФЗ сказано лишь, что такие общества могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию рег органа и т.п. А этим ИФНС уж точно не будет заниматься (если не разработают какой-нить упрощённый порядок)...

"Кто и зачем писал НК?" - спросил г-н Захаров.

Первую часть писали весьма знающие люди. Они четко могли отличить обязанность по исчислению и уплате налогов от обязанности пресекать и раскрывать уголовные преступления. Но доблестная налоговая инспекция не утруждаясь ни УПК ни Законом "Об ОРД" зачастую просто декларирует "факт" уголовного преступления и на этом основании доначисляет налоги.

А ведь каждый должен заниматься своим делом.

А я считаю, что первая часть НК ацтой. Там задекларирована экономическая обоснованность налогов. а в чем она. Чем обоснованы те или иные налоги? Ничем. Берут все, что можно. Вот и расплодилось однодневок да...матери. Про вторую часть и говорить не приходится. Одних писем и инструкций уже столько, что на харде не помещается.

Экономическую обоснованность налогов декларировал не НК, а ещё Адам Смит.