Профсоюзы предлагают страховать от потери работы за счет НДФЛ

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа, ему доначислены НДС, НДФЛ, страховые взн

Проверкой выявлено невключение в налогооблагаемую базу полученных предпринимателем доходов от продажи имущественных прав и недвижимого имущества, ошибочное начисление на спорные суммы НДФЛ. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы возникли в ходе осуществления предпринимательской деятельности, реализация объектов недвижимости носила системный характер, использование квартир в личн

Налоговый орган доначислил НДФЛ, страховые взносы и штраф, указав на неправомерное неперечисление обществом налога и сумм страховых взносов с дохода, выплаченного физическим лицам, которые осуществляли для общества трудовые функции путем работы вахтовым методом. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, формальное за

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган