В Петербурге хотят создать ОЭЗ в порту «Бронка»

Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в связи с нарушением условий для предоставления льготы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган доначислил налог на имущество, пени и штрафные санкции ввиду неправомерного применения обществом льготной (пониженной) ставки 1,5 процента в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, вместо ставки 2,2 процента.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости установлена дата постройки, введения в эксплуатацию и

Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении нежилого объекта недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не подтвердил факт наличия у него права на применение льготы по налогу на имущество организаций.

Решением налогового органа учреждению доначислены к уплате в бюджет земельный налог и пени за спорный период. Требование о погашении задолженности не удовлетворено в добровольном порядке.

Итог: требование удовлетворено, поскольку правомерность доначисления пени признана судом в рамках рассмотрения иного спора, доказательств уплаты пени не представлено.

Общество ссылается на отказ в возврате излишне уплаченных сумм.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога общество обратилось в налоговый орган за пределами трехлетнего срока и на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности.

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган