Клава ты идиотка ,какова тебя не устраивает часная медицина это во первых. Нулевые балансы гадами это черевата. У людей хватило ума заработь и сохранить свой капитал. Государство наше всеровно не прокормиш. Надо в корне менять налогувую и бюджетную палитику. Работай клава и ганна своей башкой как нае..........ть это государство эсть много легальных возможностей!
А кто разработал критерий"обеспеченности"? Собственный дом-это уже "обеспеченость"? А то,что его строили 15 лет собственными силами, экономя на всем-это тоже "обеспеченность?" Кстати, налог и сейчас платим очень немалый, хотя и спрашиваем себя, а за что?
Объясните мне - ЗАЧЕМ ГОСУДАРСТВУ ЛИШНИЕ НАЛОГИ ? Оно уже сейчас не знает-куда девать деньги. И отправляет в США, вкладывая в американские облигации. Что за идиотское обоснование необходимости введения этого налога.
Кроме того, спорим, "богатыми" окажутся и те, кто живет хуже французского клошара, но имеет квартиру, доставшуюся в наследство.
Самое смешное в том, что под понятие дорогой недвижимости подгонят "хрущевки", дачные щитовые домики и т.п. То есть действительно самых рядовых граждан, которые всю жизнь собирали по копейке на эти "хоромы". Поэтому я на стороне Клавы.
Уважаемые налоговые органы,науитесь себя уважать.во-первых,перестаньте консультировать за взятки недобросовестных предпринимателей,как уйти от налогов.Во,вторых,проконтролируйте частные фирмы с огромным отъемом денег от товара и услуг,в том числе и частная медицина,которые годами вам сдают 0 нулевые отчеты.Что вы приеб.....ь к физическим лицам,у которых кроме квартиры и голой ж....больше ничего нет.Начните собирать честно налог и с бизнесов и бизнесменов,которые иногда вас закармливают взятками на протяжении десятилетий и ухода т налога государству с вашей помощью.Оставьте в покое физлица.
Вставлю 5 коп. - данное положение есть во многих иностранных государствах - по-английски называется thin capitalization rule - так что про дискриминацию стоит забыть ;)
Kupa, спасибо. Теперь я понял вашу мысль. Возможно, применив п.2 ст.269 к ОАО мы и нарушаем права иностранной организации в свете п.5 ст.24 "Не дискриминация". Но не уверен, что здесь можно применить Соглашение. Вам уже встречалась подобная практика?
Да Минфин просто лукавит! Нормы, про которые он говорит, "предназначены для автотранспортных предприятий", так русским по белому написано в преамбуле документа. И поминаемое в письме налогообложение касается именно таких предприятий, поскольку упоминается далее по тексту - а значит, в тех же рамках "для автотранспортных предприятий".
Кроме того, не Минфину ли знать, что "Правительство" и "Минтранс РФ" - это далеко не одно и то же! Когда какие-то нормы хочет установить _Правительство_, оно издаёт Постановление. А не загадочный "Руководящий документ".
В общем, это мошенничество чистой воды со стороны Минфина, по моему скромному мнению.
Попробовали бы налоговые органы сами сравнить расход топлива на своем собственном автомобиле с его нормами, а с превышения норм заплатили бы НДС 18% и налог на прибыль 24%, что фактически должны делать хозяева предприятий.
Приношу извинения - слегка поторопился в выводах, заявив, что Соглашение об избежании двойного налогообложения неприменимо, если речь идет о двух российских компаниях. Соглашение применяется (я исхожу из текста Модельной Конвенции ОЭСР) к "лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств". Таким образом, думаю, что можно говорить о том, что п.2 ст.269 в части применения к "долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации" нарушает п.5 ст.24 "Недискриминация". Ведь таким образом нарушаются права иностранной организации - совладельца как заемщика (в части увеличения налогового бремени из-за невозможности полного вычета уплаченных процентов) и, возможно, как кредитора (в части дополнительного налогообложения получаемых процентов как дивидендов).
Kupa, Минфин пишет, что если российская организация, имеющая непогашенную задолженность перед российской же организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации применяет правила, установленные п. 2 ст. 269 Кодекса, то положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным уже не российской, а именно иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагаются налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса.
Правильно я понимаю письмо от 10 октября 2007 г. N 03-03-06/1/709?
Как Вы его понимаете?
Вы пишите: "На самом деле, Минфин не прав по сути: если между РФ и страной, резидентом которой является иностранная организация - учредитель ОАО, имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения, то п.2 ст.269 неприменим ВООБЩЕ".
Я спросил причем здесь Соглашение, если Минфин пишет о двух российских организациях:
1. ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала.
2. Дочка ОАО - российская организация
Я Вас понял так, что Соглашение применяется когда между двумя российскими организациями дочкой и мамой имеется непогашенная задолженность поскольку мама является аффилированным лицом иностранной организации.
Но тут Вы пишите: "При ситуации с задолженностью российской фирмы перед российской, которая признается аффилированным лицом иностранной, как Вы понимаете, Соглашение об избежании двойного налогообложения вообще неприменимо".
Согласен.
Далее вы пишите, что если российской "дочке" пытаются преквалифицировать проценты в дивиденды только потому, что "мамка" - иностранная, прямо нарушается ст. "Недискриминация" в части п.5. Ведь если бы "мамка" бала русской, то п.2 ст.269 не применялся бы.
Тогда у меня вопрос. ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала - это российская организация или иностранная мамка?
Можно применить ст. "Недискриминация" Соглашения об избежании двойного налогообложения когда одна сторона российская организация ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала (или это иностранная мамка?), а вторая сторона его дочки?
Извините, не согласен. Может, это и цинично звучит, но логика абсолютно верная: заключается договор купли-продажи, следовательно - имеется доход. А пункт, приведенный Вами, говорит о различного вида пособиях и компенсациях социального характера. Про компенсационные выплаты, кстати, - п.3, и в нем ничего такого не предусмотрено.
А то, что гараж не в собственности (т.е. свидетельство не было оформлено) - так это, извините, проблемы другого рода. Если гараж был установлен на законных основаниях (типа решения райисполкома) - не думаю, что возникла бы проблема с признанием права собственности.
Это все равно, что обижаться на налогоргов, которые требуют уплачивать транспортный налог, а ему говорят: "А я по доверенности ПРОДАЛ"! А когда требуют представить декларацию и налог заплатить с продажи авто, кричат: "Каараул! Грабют!"
В меня один такой "по доверенности" въехал, уже год с собственником сужусь. Она все никак в толк взять не может, что, как собственник авто, несет ответственность. А судья сердобольная попалась, говорит: "ну пожалейте ее".
И как всегда, Минфин сказал глупость. Сначал ему нужно было поинтересоваться, есть ли со страной, резидентом которой является иностранная организация, Соглашение об избежании двойного налогообложения. А потом не полениться и посмотреть, не ограничено ли действие имеющейся в Соглашении статьи "Недискриминация" каким-либо пунктом (или Протоколом) - как, например, в Соглашении с Испанией.
Вот именно что не так. И не думаю, что только у нас. Вовсе и не вся сумма, а только её часть. По отправленным переводам N% мы сразу оставляем себе, а 100% - N отправляем Вестерну. Соответственно, по переводам к выплате нам приходит перевод с нашей долей комиссии, полученной от отправителя. Нормальный такой договор, я считаю :)
Читаем ВНИМАТЕЛЬНО: "капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства". И из вопроса: "ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала, предоставляет займы своим дочерним компаниям - российским организациям." Т.е. капитал российских организаций - "дочек" ОАО ЧАСТИЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ иностранной организации (или косвенно контролируется, если хотите).
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Ук
А просто так ну ето чтоб больше было.
Jazz
Клава ты идиотка ,какова тебя не устраивает часная медицина это во первых. Нулевые балансы гадами это черевата. У людей хватило ума заработь и сохранить свой капитал. Государство наше всеровно не прокормиш. Надо в корне менять налогувую и бюджетную палитику. Работай клава и ганна своей башкой как нае..........ть это государство эсть много легальных возможностей!
ИК
А кто разработал критерий"обеспеченности"? Собственный дом-это уже "обеспеченость"? А то,что его строили 15 лет собственными силами, экономя на всем-это тоже "обеспеченность?" Кстати, налог и сейчас платим очень немалый, хотя и спрашиваем себя, а за что?
NM
Объясните мне - ЗАЧЕМ ГОСУДАРСТВУ ЛИШНИЕ НАЛОГИ ? Оно уже сейчас не знает-куда девать деньги. И отправляет в США, вкладывая в американские облигации. Что за идиотское обоснование необходимости введения этого налога.
Кроме того, спорим, "богатыми" окажутся и те, кто живет хуже французского клошара, но имеет квартиру, доставшуюся в наследство.
Ганна
Самое смешное в том, что под понятие дорогой недвижимости подгонят "хрущевки", дачные щитовые домики и т.п. То есть действительно самых рядовых граждан, которые всю жизнь собирали по копейке на эти "хоромы". Поэтому я на стороне Клавы.
GB
Вы правда считаете, что наличие догорой недвижимости свидетельствует о голой... эээ... "ж..."? :)))
Клава
Уважаемые налоговые органы,науитесь себя уважать.во-первых,перестаньте консультировать за взятки недобросовестных предпринимателей,как уйти от налогов.Во,вторых,проконтролируйте частные фирмы с огромным отъемом денег от товара и услуг,в том числе и частная медицина,которые годами вам сдают 0 нулевые отчеты.Что вы приеб.....ь к физическим лицам,у которых кроме квартиры и голой ж....больше ничего нет.Начните собирать честно налог и с бизнесов и бизнесменов,которые иногда вас закармливают взятками на протяжении десятилетий и ухода т налога государству с вашей помощью.Оставьте в покое физлица.
Nafanay
Вставлю 5 коп. - данное положение есть во многих иностранных государствах - по-английски называется thin capitalization rule - так что про дискриминацию стоит забыть ;)
Сергей
А теперь сравните с летними Постановлениями ВАС РФ...
ХВ
Kupa, спасибо. Теперь я понял вашу мысль. Возможно, применив п.2 ст.269 к ОАО мы и нарушаем права иностранной организации в свете п.5 ст.24 "Не дискриминация". Но не уверен, что здесь можно применить Соглашение. Вам уже встречалась подобная практика?
GB
Да Минфин просто лукавит! Нормы, про которые он говорит, "предназначены для автотранспортных предприятий", так русским по белому написано в преамбуле документа. И поминаемое в письме налогообложение касается именно таких предприятий, поскольку упоминается далее по тексту - а значит, в тех же рамках "для автотранспортных предприятий".
Кроме того, не Минфину ли знать, что "Правительство" и "Минтранс РФ" - это далеко не одно и то же! Когда какие-то нормы хочет установить _Правительство_, оно издаёт Постановление. А не загадочный "Руководящий документ".
В общем, это мошенничество чистой воды со стороны Минфина, по моему скромному мнению.
Ирина
Попробовали бы налоговые органы сами сравнить расход топлива на своем собственном автомобиле с его нормами, а с превышения норм заплатили бы НДС 18% и налог на прибыль 24%, что фактически должны делать хозяева предприятий.
Kupa
Уважаемый ХВ,
Приношу извинения - слегка поторопился в выводах, заявив, что Соглашение об избежании двойного налогообложения неприменимо, если речь идет о двух российских компаниях. Соглашение применяется (я исхожу из текста Модельной Конвенции ОЭСР) к "лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств". Таким образом, думаю, что можно говорить о том, что п.2 ст.269 в части применения к "долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации" нарушает п.5 ст.24 "Недискриминация". Ведь таким образом нарушаются права иностранной организации - совладельца как заемщика (в части увеличения налогового бремени из-за невозможности полного вычета уплаченных процентов) и, возможно, как кредитора (в части дополнительного налогообложения получаемых процентов как дивидендов).
Volkulak
С несовершенством нашего законодательства, а так же "разновекторностью" писем Минфина, осудить можно кого угодно.
ХВ
Kupa, Минфин пишет, что если российская организация, имеющая непогашенную задолженность перед российской же организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации применяет правила, установленные п. 2 ст. 269 Кодекса, то положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным уже не российской, а именно иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагаются налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса.
Правильно я понимаю письмо от 10 октября 2007 г. N 03-03-06/1/709?
Как Вы его понимаете?
Вы пишите: "На самом деле, Минфин не прав по сути: если между РФ и страной, резидентом которой является иностранная организация - учредитель ОАО, имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения, то п.2 ст.269 неприменим ВООБЩЕ".
Я спросил причем здесь Соглашение, если Минфин пишет о двух российских организациях:
1. ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала.
2. Дочка ОАО - российская организация
Я Вас понял так, что Соглашение применяется когда между двумя российскими организациями дочкой и мамой имеется непогашенная задолженность поскольку мама является аффилированным лицом иностранной организации.
Но тут Вы пишите: "При ситуации с задолженностью российской фирмы перед российской, которая признается аффилированным лицом иностранной, как Вы понимаете, Соглашение об избежании двойного налогообложения вообще неприменимо".
Согласен.
Далее вы пишите, что если российской "дочке" пытаются преквалифицировать проценты в дивиденды только потому, что "мамка" - иностранная, прямо нарушается ст. "Недискриминация" в части п.5. Ведь если бы "мамка" бала русской, то п.2 ст.269 не применялся бы.
Тогда у меня вопрос. ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала - это российская организация или иностранная мамка?
Можно применить ст. "Недискриминация" Соглашения об избежании двойного налогообложения когда одна сторона российская организация ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала (или это иностранная мамка?), а вторая сторона его дочки?
Kupa
2 leon_e
Извините, не согласен. Может, это и цинично звучит, но логика абсолютно верная: заключается договор купли-продажи, следовательно - имеется доход. А пункт, приведенный Вами, говорит о различного вида пособиях и компенсациях социального характера. Про компенсационные выплаты, кстати, - п.3, и в нем ничего такого не предусмотрено.
А то, что гараж не в собственности (т.е. свидетельство не было оформлено) - так это, извините, проблемы другого рода. Если гараж был установлен на законных основаниях (типа решения райисполкома) - не думаю, что возникла бы проблема с признанием права собственности.
Это все равно, что обижаться на налогоргов, которые требуют уплачивать транспортный налог, а ему говорят: "А я по доверенности ПРОДАЛ"! А когда требуют представить декларацию и налог заплатить с продажи авто, кричат: "Каараул! Грабют!"
В меня один такой "по доверенности" въехал, уже год с собственником сужусь. Она все никак в толк взять не может, что, как собственник авто, несет ответственность. А судья сердобольная попалась, говорит: "ну пожалейте ее".
Dura lex, sed lex
Kupa
И как всегда, Минфин сказал глупость. Сначал ему нужно было поинтересоваться, есть ли со страной, резидентом которой является иностранная организация, Соглашение об избежании двойного налогообложения. А потом не полениться и посмотреть, не ограничено ли действие имеющейся в Соглашении статьи "Недискриминация" каким-либо пунктом (или Протоколом) - как, например, в Соглашении с Испанией.
GB
Вот именно что не так. И не думаю, что только у нас. Вовсе и не вся сумма, а только её часть. По отправленным переводам N% мы сразу оставляем себе, а 100% - N отправляем Вестерну. Соответственно, по переводам к выплате нам приходит перевод с нашей долей комиссии, полученной от отправителя. Нормальный такой договор, я считаю :)
Leon_e
Классический подход нашего правительства - сначала поставить человека в безвыходное положение, а потом содрать с него еще и налог
Какой же это доход от продажи, ведь продажа- сделка сугубо добровольная, а по принуждению можно только ИЗЪЯТЬ
Kupa
2 ХВ:
Читаем ВНИМАТЕЛЬНО: "капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства". И из вопроса: "ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала, предоставляет займы своим дочерним компаниям - российским организациям." Т.е. капитал российских организаций - "дочек" ОАО ЧАСТИЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ иностранной организации (или косвенно контролируется, если хотите).
И что же я понял иначе?