Лента комментариев

Формально в НК нет.

Но мне видится, что в арбитраже дело решится в нашу пользу, ибо налицо как бы правовой тупик: и СИД уже как таковой невозможен, и срок взыскания истёк. А организация приняла все меры, а не стала тупо ждать окончания СИД.

Интересно, может, был уже подобный арбитраж...

Хорошее слово - "усчитал"... )))))))

И смешно и грустно. Но самое главное - говорит о квалификации налоговиков! Пока она на таком уровне, налогоплательщики могут спать спокойно

"если организация УЖЕ обратилась в суд - какой там может быть ещё второй СИД?"

Не может. Наверное поэтому Вы решили, что можно получить акт о невозможности взыскания, подождать до окончания срока взыскания (те же 3 года), а потом списать.

Ещё раз: Почему Вы решили, что можно списать? Разве такая конструкция есть в НК? Там только о СИД и ничего о сроке взыскания.

А как же субаренда? Расходы также не принимаются?

это смешно..

Да по ст. 119 НК РФ практика уже давно устоялась и это постановление абсолютно ничем не примечательно.

А вот такая ситуация.

С 01.01.2007 г. налогоплательщики с численностью более 250, а с 01.01.2008 г. более 100, подают декларации по телекомммуникационным каналам связи в электронном виде.

Ну значит мы отправляем декларацию по НДПИ за январь 2007 г. по устаревшей форме. Нам пришел отчет оператора о том, что декларация не принята из-за несооответствия формы, а бухгалтера заметили это через 25 дней и подали декларацию по действующей форме.

Есть у кого-нибудь мнение на этот счет, считается ли наша обязанность по предоставлению декларации в срок выполненной или нет.

Буду рад либому мнению.

r.valeev@pk-ugol.ru

Я новичек в предпринимательстве и сейчас стою перед дилемой: покупать ККМ или нет. Но учитывая, что живем в России, думаю, что ККМ не отменят.

Просто депутат не договорился с кем надо,а попросту пожадничал (ИМХО).

Больше ничего интересного. Никакой юриспруденции. Голая политика.

Рублем надо наказывать налоргов за все ошибки, умышленные и по неосторожности, случайные. Как налплатов. Тогда будет порядок. Уравнять надо всех в правах и обязанностях фактически в судах, а не только в законах.

Пора разбивать эту порочную практику защиты местных АС интересов местных бюджетов. Исходя из материалов дела местная администрация не предоставляла документы налоргам.

Не согласен с выводом суда о том, что надлежащим доказательством предоставления является ТОЛЬКО почтовые документы. ст.93.1 НК не связывает обязанность предоставления с формой. Форма может быть любой, в том числе и почтовой, как разновидностью.

просто обрзели ЭТИ гавнюки местные власти вконец, причем по всей стране.

Ещё раз: если организация УЖЕ обратилась в суд - какой там может быть ещё второй СИД?

Скажите честно, проигнорировали мою просьбу проконсультироваться у юристов в части, так сказать, "искового права"? )))

"получить акт о невозможности взыскания, подождать до окончания срока взыскания (те же 3 года), то потом тоже можно на этом основании списывать, да".

Почему Вы решили, что можно? Разве такая конструкция есть в НК? Там только о СИД и ничего о сроке взыскания.

"Если НЕ подавать в суд, то формально по окончании СИД можно списать как безнадежку, да. Но надо быть готовыми обосновать, почему не подавали"

Обосновывать ничего не нужно, такогоо нет в НК и Минфин это уже не требует.

Короче, хочется надеятся что в обсуждаемом письме Минфин не ошибся, а намеренно рассмотрел срок обращения за взысканием для целей налогообложения прибыли в режиме истечения срока исковой давности. )))

Даже и здесь не так всё просто )) Смотрите.

Если НЕ подавать в суд, то формально по окончании СИД можно списать как безнадежку, да. Но надо быть готовыми обосновать, почему не подавали (гасить будут с мотивировкой "не предприняли всех мер, блаблабла...")

Если ПОДАВАТЬ в суд, выиграть, ИЛ передать приставам, от них получить акт о невозможности взыскания, подождать до окончания срока взыскания (те же 3 года), то потом тоже можно на этом основании списывать, да. Но надо быть готовыми обосновать, почему не подавали ИЛ повторно (гасить будут с мотивировкой "не предприняли всех мер, блаблабла...")

Такая вот фигня.

С высказыванием предыдущих предпринимателей абсолютно согласеню. Кто не занимался самостоятельным малым бизнесом

не может осуждать тех, кто торгует. Сейчас небольшая лавка - это не золотое дно, а обычный ежедневный труд с кучей проблем. Хочу сказать одно в соседних европейских странах

мало проблем подобных обсуждаемым здесь. А люди, которые туда уезжают обратно возвращаются только на экскурсии.

СОН РАЗУМА.

Сравнительный анализ финансовых результатов производителя

при использовании методов «вычитания» и «кредитного» при сборе НДС.

Имея серьезные сомнения в эквивалентности процедур сбора НДС основанных на методе «вычитания» и «кредитном» методе, предпринята попытка показать на числовых примерах, а также применяя иные инструменты исследования, включая мысленный эксперимент, экономическую и юридическую несостоятельность «кредитного» метода, используемого при сборе НДС в Российской Федерации и за ее рубежами более чем в 90 странах мира.

Предполагая, что при одинаковом размере добавленной стоимости (ДС), являющейся налоговой базой и в методе «вычитания» и в «кредитном» методе сбора НДС, величина перечисляемого в бюджет НДС производителем товаров и услуг (ПТУ) должна быть одинаковой, следует предположить и необходимость равенства финансового результата у производителя после перечисления им в бюджет НДС в полном объеме.

В методе «вычитания» из суммы продаж вычитается сумма закупок, а из полученной разности - добавленной стоимости (налоговой базы НДС) в бюджет перечисляется 18%.

То есть, если сумма закупок производителя 100 руб., а сумма его продаж 300 руб., то Добавленная Стоимость (ДС) равна 200 руб., а «перечисленный» НДС равен 36 руб.

Очевидно, что производитель заплатит 36 руб. из 200 руб. добавленной стоимости и у него в итоге останется 164 руб. Назовем это финансовым результатом после перечисления НДС в бюджет.

Итак, финансовый результат производителя при использовании метода «вычитания» равен 164 руб.

В «кредитном» методе, «перечисленный» НДС первоначально приравнивается к «входящему» НДС в размере 54 руб., однако может быть уменьшен на величину «исходящего» НДС, перечисленного поставщикам, при условии получения от них соответствующих счетов-фактур. Не умаляя общности, будем считать, что все поставщики предоставили производителю вышеуказанные счета-фактуры. Тогда «перечисленный» НДС составит 36 руб., как и в случае использования метода «вычитания».

Естественно ожидать, что в результате применения метода «кредитного», у производителя останется в качестве финансового результата (добавленная стоимость минус «перечисленный» НДС) сумма равная 164 руб.

Однако расчеты свидетельствуют об ином.

То есть, если сумма закупок 100 руб. плюс 18 руб. «исходящего» НДС, а сумма продаж 300 руб. плюс 54 руб. «входящего» НДС, то Добавленная Стоимость (ДС) равна 200 руб., а «перечисленный» НДС составит 36 руб.=54 руб.-18 руб.

В точности как и в методе «вычитания».

Однако по итогам перечисления «исходящего» НДС поставщикам (-18 руб.), «перечисленного» НДС в бюджет (-36 руб.) и получения от покупателей «входящего» НДС (+54 руб.), у производителя остается финансовый результат в размере 200 руб.

Итак, финансовый результат при использовании метода «вычитания» равен 164 руб., а при использовании «кредитного» метода 200 руб.

Финансовые результаты производителя (164 рубля и 200 рублей) при одной и той же налоговой базе (200 рублей) и одинаковых отчислениях в бюджет (36 рублей), оказались различными для метода «вычитания» и «кредитного метода».

Учитывая, что бюджет в обоих случаях получает одинаковую сумму в 36 рублей, роль бюджета в возникновении «лишних» 36 рублей у производителя нейтральна. Единственным реальным агентом, способным «подарить» эти 36 рублей, является конечный потребитель, которому НДС не возмещается – розничный покупатель.

Итак, у любого из производителей, имеющего право на возмещение НДС образуется «прибавка» в размере «перечисленного» НДС

Тем не менее посчитаем, откуда у производителя появилась возможность уплатить 36 руб. в бюджет, 18 руб. поставщикам и еще оказаться «в плюсе» на 36 руб.?

Считаем:

• «входящий НДС»=+54 руб.

• «исходящий НДС»=-18 руб.

• «перечисленный НДС»=-36 руб.

В итоге имеем «0». То есть все операции связанные с НДС оказались нейтральны для финансового результата производителя.

Да, но бюджет реально получил 36 руб., кто же реально компенсировал производителю «перечисленный» НДС? Компенсировал, несмотря на то, что сумма «перечисленного» НДС уже вошла в цену товара (услуги), оплачена покупателем в составе цены товара (услуги) еще до оплаты произведенного производителем товара (услуги) конечным

Конечно же розничный покупатель, которому никто и никогда не возмещает «в том числе 18% НДС», которые у него в нарушение нескольких статей НК и Конституции РФ незаконно изымаются.

То есть из 54 руб. незаконно изъятых у розничного покупателя, 36 руб. поступает розничному торговцу (его «входящий НДС»), а 18 руб. оптовому торговцу (его «входящий НДС»).

Розничный торговец перечисляет 36 руб. в бюджет и таким образом избавляется от необходимости платить НДС из собственных средств.

Аналогичный процесс происходит у всех производителей товаров и услуг.

Вывод: каждый производитель товаров и услуг перечисляя в бюджет 18% НДС, компенсирует эти затраты не только относя их на себестоимость, как это происходит с налогом на прибыль и иными налогами, но компенсирует затраты на 18% НДС перечисленный поставщикам и затраты на «перечисленный» НДС в бюджет равный 18% от добавленной стоимости.

Грубо говоря, никто реально не платит НДС. Все расходы оплачивает розничный покупатель, причем дважды. Один раз, оплачивая затраты на «перечисленный» в бюджет НДС, вошедшие в цену товара, второй раз, доплачивая производителю незаработанные суммы равные «перечисленному» НДС в бюджет.

Проведя по существу микроэкономический анализ, мы получили возможность сделать вполне макроэкономические выводы.

СОН РАЗУМА.

Сравнительный анализ финансовых результатов производителя

при использовании методов «вычитания» и «кредитного» при сборе НДС.

Имея серьезные сомнения в эквивалентности процедур сбора НДС основанных на методе «вычитания» и «кредитном» методе, предпринята попытка показать на числовых примерах, а также применяя иные инструменты исследования, включая мысленный эксперимент, экономическую и юридическую несостоятельность «кредитного» метода, используемого при сборе НДС в Российской Федерации и за ее рубежами более чем в 90 странах мира.

Предполагая, что при одинаковом размере добавленной стоимости (ДС), являющейся налоговой базой и в методе «вычитания» и в «кредитном» методе сбора НДС, величина перечисляемого в бюджет НДС производителем товаров и услуг (ПТУ) должна быть одинаковой, следует предположить и необходимость равенства финансового результата у производителя после перечисления им в бюджет НДС в полном объеме.

В методе «вычитания» из суммы продаж вычитается сумма закупок, а из полученной разности - добавленной стоимости (налоговой базы НДС) в бюджет перечисляется 18%.

То есть, если сумма закупок производителя 100 руб., а сумма его продаж 300 руб., то Добавленная Стоимость (ДС) равна 200 руб., а «перечисленный» НДС равен 36 руб.

Очевидно, что производитель заплатит 36 руб. из 200 руб. добавленной стоимости и у него в итоге останется 164 руб. Назовем это финансовым результатом после перечисления НДС в бюджет.

Итак, финансовый результат производителя при использовании метода «вычитания» равен 164 руб.

В «кредитном» методе, «перечисленный» НДС первоначально приравнивается к «входящему» НДС в размере 54 руб., однако может быть уменьшен на величину «исходящего» НДС, перечисленного поставщикам, при условии получения от них соответствующих счетов-фактур. Не умаляя общности, будем считать, что все поставщики предоставили производителю вышеуказанные счета-фактуры. Тогда «перечисленный» НДС составит 36 руб., как и в случае использования метода «вычитания».

Естественно ожидать, что в результате применения метода «кредитного», у производителя останется в качестве финансового результата (добавленная стоимость минус «перечисленный» НДС) сумма равная 164 руб.

Однако расчеты свидетельствуют об ином.

То есть, если сумма закупок 100 руб. плюс 18 руб. «исходящего» НДС, а сумма продаж 300 руб. плюс 54 руб. «входящего» НДС, то Добавленная Стоимость (ДС) равна 200 руб., а «перечисленный» НДС составит 36 руб.=54 руб.-18 руб.

В точности как и в методе «вычитания».

Однако по итогам перечисления «исходящего» НДС поставщикам (-18 руб.), «перечисленного» НДС в бюджет (-36 руб.) и получения от покупателей «входящего» НДС (+54 руб.), у производителя остается финансовый результат в размере 200 руб.

Итак, финансовый результат при использовании метода «вычитания» равен 164 руб., а при использовании «кредитного» метода 200 руб.

Финансовые результаты производителя (164 рубля и 200 рублей) при одной и той же налоговой базе (200 рублей) и одинаковых отчислениях в бюджет (36 рублей), оказались различными для метода «вычитания» и «кредитного метода».

Учитывая, что бюджет в обоих случаях получает одинаковую сумму в 36 рублей, роль бюджета в возникновении «лишних» 36 рублей у производителя нейтральна. Единственным реальным агентом, способным «подарить» эти 36 рублей, является конечный потребитель, которому НДС не возмещается – розничный покупатель.

Итак, у любого из производителей, имеющего право на возмещение НДС образуется «прибавка» в размере «перечисленного» НДС

Тем не менее посчитаем, откуда у производителя появилась возможность уплатить 36 руб. в бюджет, 18 руб. поставщикам и еще оказаться «в плюсе» на 36 руб.?

Считаем:

• «входящий НДС»=+54 руб.

• «исходящий НДС»=-18 руб.

• «перечисленный НДС»=-36 руб.

В итоге имеем «0». То есть все операции связанные с НДС оказались нейтральны для финансового результата производителя.

Да, но бюджет реально получил 36 руб., кто же реально компенсировал производителю «перечисленный» НДС? Компенсировал, несмотря на то, что сумма «перечисленного» НДС уже вошла в цену товара (услуги), оплачена покупателем в составе цены товара (услуги) еще до оплаты произведенного производителем товара (услуги) конечным

Конечно же розничный покупатель, которому никто и никогда не возмещает «в том числе 18% НДС», которые у него в нарушение нескольких статей НК и Конституции РФ незаконно изымаются.

То есть из 54 руб. незаконно изъятых у розничного покупателя, 36 руб. поступает розничному торговцу (его «входящий НДС»), а 18 руб. оптовому торговцу (его «входящий НДС»).

Розничный торговец перечисляет 36 руб. в бюджет и таким образом избавляется от необходимости платить НДС из собственных средств.

Аналогичный процесс происходит у всех производителей товаров и услуг.

Вывод: каждый производитель товаров и услуг перечисляя в бюджет 18% НДС, компенсирует эти затраты не только относя их на себестоимость, как это происходит с налогом на прибыль и иными налогами, но компенсирует затраты на 18% НДС перечисленный поставщикам и затраты на «перечисленный» НДС в бюджет равный 18% от добавленной стоимости.

Грубо говоря, никто реально не платит НДС. Все расходы оплачивает розничный покупатель, причем дважды. Один раз, оплачивая затраты на «перечисленный» в бюджет НДС, вошедшие в цену товара, второй раз, доплачивая производителю незаработанные суммы равные «перечисленному» НДС в бюджет.

Проведя по существу микроэкономический анализ, мы получили возможность сделать вполне макроэкономические выводы.

"то на ЭТОТ запрос ответила бы только "аффтар жжот!", ибо какой срок же исковой давности при наличии решения суда?"

Вопрос то о признании долга безнадежным. Как признать в такой ситуации?

Вывод в письме N 03-03-06/1/644 , не радует. Но там есть хорошая фраза "...не может рассматриваться для целей налогообложения прибыли в режиме истечения срока исковой давности".

Получается в обсуждаемом письме Минфин рассмотрел срок обращения за взысканием для целей налогообложения прибыли в режиме истечения срока исковой давности и разрешил признать долг безнадежным.

И это правильно, а иначе никто в суд подавать не будет, если после этого признать долг безнадежным затруднительно.

по поводу запроса ИФНС телефонов сотрудников:

в соответствие с ТК РФ организация не имеет права разглашать личную информацию о сотрудниках! только в оговоренных законодательством случаях! так что отказ :)

PS. Несколько проясняет расклад Письмо Минфина от 5 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/644 (есть в базе). Хотя и с противным выводом ))))