Александру: А Вы не пробовали за вымогательства подать заяву в правоохр. органы? Попробуйте? Главное ведь не результат от подачи а шоб процесс был захватывающим!
Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования в совокупности с прямой зависимостью дохода (заработной платы) сотрудников налоговых инспекций непосредственно от результатов дальнейшей судьбы выносимого ими решения дала действительно положительный эффект. Количество «глупых» решений сократилось минимум вдове. Налоговый орган стал более тщательнее прислушиваться к практике арбитражных судов. Теперь ситуация когда налоговый орган выносит решение противоречащее сложившейся арбитражной практике практически исключена. В моей практике налоговый орган возвращал миллионные суммы только потому, что я прикладывал пачку судебных решений в свою пользу (Вологодская обл., Санкт-Петербург).
Обжалование решений налоговых органов в вышестоящей инстанции дало еще один позитивный момент: даже если в последующем придется судиться с налоговым органом, подобное обжалование можно считать «разведкой боем», в большинстве случаев вся позиция нижестоящей налоговой инспекции совпадает с позицией изложенной в ответе вышестоящего налогового органа.
К сожалению, как это часто бывает в России, и здесь не все гладко: нередки случаи когда вышестоящая налоговая инспекция просто «отписывается» на жалобу налогоплательщика. Данная «отписка» трактуется нижестоящей инстанцией как руководство к действию и зачастую используется как основная позиция в суде, независимо от того насколько бредово она звучит. Иногда в практике встречаются ситуации, когда налогоплательщику необходимо срочно отменить решение налогового органа ущемляющие его права, но сделать это можно только в судебном порядке, поскольку в ряде случаев вышестоящий налоговый орган никогда не встанет на сторону налогоплательщика (т.н. «круговая порука»). В этой ситуации досудебный порядок только вредит. Затягивание сроков, отправка решения по почте, вот только несколько способов не дать налогоплательщику возможность восстановить свои нарушенные права в судебном порядке. Данные приемы нередко используют нечистые на руку инспектора по заказу так называемых рейдеров.
Тем не менее, в целом, по прошествии почти шести месяцев и обжаловании более двух десятков решений налоговых органов можно с уверенностью утверждать, что досудебный порядок разрешения споров себя оправдал. В большинстве случаев спор можно урегулировать за один-два месяца, при этом налоговый орган не списывает денежные средства с р\с, не арестовывает имущество налогоплательщика и не совершает другие неблагоприятные для налогоплательщика поступки.
Я не слышал случаев, чтобы УФНС РФ по Волгоградской области удовлетворило чью либо жалобу на действия или решения Инспекций по принципиальным вопросам.
По срокам рассмотрения таких жалоб налогоплательщика у меня лично замечаний нет. Все рассматривается в сроки(во всяком случае ответы направляются своевременно). Откровенно сказать, я лично, именно этот вопрос не исследовал.
Что же касается эффективности в целом такого обязательного порядка, позволю себе высказать большие сомнения. На мой взгляд, принципиальная проблема налоговых инспекций и управлений состоит в полном отсутствии ответственности конкретного проверяющего или чиновника (юриста, начальника инспекции). Новый порядок такой ответственности не прибавил, а скорее, наоборот. Если раньше проверяющий из конкретной инспекции, при рассмотрении его акта проверки и решения в суде мог быть (хотя бы гипотетически) подвергнут суровым вопросам со стороны Арбитражного судьи, то теперь при рассмотрении жалобы в УФНС он встречает полное взаимопонимание у своих коллег. А выросла ли ответственность чиновников из УФНС и в чем она теперь выражается, равно как и то в чем она выражалась ранее - нам, простым смертным не известно.
Думается, что инспекция не ставит своей целью защиту прав налогоплательщика, и никогда не ставила. Если есть план по доначислению налогов при проведении проверки - то о каких правах идет речь? В нашем случае - российский чиновник, несмотря на все разговоры о "диктатуре закона", никогда не стремится к тому, чтобы его действия соответствовали закону. Закон для чиновника вторичен по сути своей, а первично для него МНЕНИЕ непосредственного начальника, ибо начальник может поощрить, а может и наказать, может включить в список на премию, а может и нет и т.д. Но несмотря на это, мне трудно ответить больше или меньше стало нарушений прав налогоплательщиков, поскольку права налогоплательщиков нарушаются налоговым органом всегда. Даже при рассмотрении дела в налоговой инспекции пишу в протоколе "права не разъяснены". Так забавно, но после этого начальник инспекции (при следующем рассмотрении) мне зачитал, что я имею право пользоваться услугами переводчика, и т.д. и т.п.
Практического эффекта для налогоплательщика, на мой взгляд, в этом новом порядке нет. В нашем регионе (Иркутская область) это связано с тем, что долго (около двух месяцев вместо положенного одного) рассматриваются жалобы в УФНС России по Иркутской области. Что касается вопроса удовлетворения жалоб, то за этот период (в моей практике) из восьми жалоб удовлетворена одна (правда на 6 млн. руб.).
Таким образом, создается впечатление, что досудебный порядок введен для того, чтобы у налогоплательщика закончилось терпение ходить по инстанциям, в том числе судебным. Объективность принятых вышестоящим органом решений также достаточна спорна, решения иногда выносятся без учета сложившейся судебной практики в регионе. Хочется верить, что в других регионах досудебное обжалование имеет положительный эффект.
Для статистики мало времени прошло. Практика показывает, что получив плохой результат налоговой проверки, предприниматели стремятся быстрее избавиться от предприятия, вместо того, чтобы отстаивать свою правоту. Потому что, даже если суд признает правоту налогоплательщика, то он (суд) ни за что не присудит выплатить ему (налогоплательщику) его реальные расходы за юридическое обслуживание этого дела (единичны случаи решения о компенсации в "разумных пределах" - мизерная сумма). А индивидуальные предприниматели просто "встают на лыжи" . А без юриста, не каждый до суда доберётся. Однозначно во вред налогоплательщикам!
Этот порядок позволяет оттянуть время до принятия решения судом с целью - окончательно закружить мозг попавшего налогоплательщика, чтоб у него было только одно желание - лишь бы это все быстрее закончилось. Поверить в то, что высший налоговый орган будет принимать решения против своего органа, очень трудно, ну только в случаях вопиющей безграмотности, однако перед глазами судьи, решение подтвержденное высшим налоговым органом, будет выглядеть куда весомее (судьи тоже люди).
Мое мнение по поводу обязательного порядка досудебного обжалования претензий к налоговым органам отрицательное. Ни для кого не секрет, что существуют планы по проверкам и по собираемости налогов, спускаемые сверху, т.е. от вышестоящего налогового органа. Да и кадры в местных инспекциях оставляют желать лучшего, на зарплату начинающего инспектора не проживешь, и не пойдут работать за мизерную зарплату грамотные специалисты, действительно профессионалы своего дела. А как инспектор, только окончивший институт, проверит главного бухгалтера со стажем? Никак! Отсюда, и бесконечные споры с налоговыми органами, отстоять которые можно только в суде, так как вышестоящий налоговый орган, в основном всегда остается на стороне решения к начислению налогов. А это удлиняет путь к истине.
И самое главное не пропустить всех сроков на обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и плюс при оставлении жалобы без удовлетворения, срок на обжалование решения уже в судебном порядке. Согласно статье 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска этого срока налогоплательщик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 117 и 198 АПК РФ, при наличии уважительных причин.
Больше или меньше стало нарушений прав налогоплательщиков, по моему сугубо личному мнению, наши законы далеки от совершенства, и это одтверждается количеством судебных разбирательств. И этому быть до тех пор, пока будет существовать двоякое трактование наших, увы, не совершенных, законов.
Эффективность в целом такого обязательного порядка досудебного обжалования претензий к налоговым органам близка к нулю. Так как подтвердить свою правоту налогоплательщик сможет только в суде.
Полностью, как правило, вышестоящим налоговым органом жалобы не удовлетворяются, особенно по многоэпизодным делам. В среднем можно назвать 15-20%. Регион - Москва. Но сроки рассмотрения таких жалоб, как правило, соблюдаются. Если есть нарушения по срокам, то незначительные. Я имею ввиду Московский регион.Однако вряд ли порядок в настоящее время можно назвать эффективным.
Устоявшаяся судебная практика по большинству спорных вопросов УФНС не учитывается так же, как ИФНС. При этом число нарушений прав налогоплательщиков осталось прежним. Что касается эффективности самого порядка, то я считаю, что ока еще рано говорить об этом. По некоторым (как правило, малозначительным и непринципиальным) делам УФНС действительно отменяет решение ИФНС и принимает сторону налогоплательщика. Но в большей массе жалобы не имеют эффекта, а обязательный порядок только усложняет процедуру восстановления нарушенного права налогоплательщика. Кроме того, в существующем порядке имеется скрытая угроза для налогоплательщиков, которым решением ИФНС были произведены доначисления.
Введение досудебного порядка обжалования претензий к налоговым органам, возможно, и было продиктовано благими намерениями. Однако, все мы знаем и помним: что нижестоящий налоговый орган, что вышестоящий - они оба входят в одну структуру, которая подчиняется единым правилам. На практике всегда (подчеркиваю - всегда) сотрудники территориальной ИФНС обязаны согласовывать свои решения с региональной ФНС, иначе в случае возникновения негативной ситуации (налогоплательщик доказал свою правоту во всех судебных инстанциях) можно потерять работу. Это правило рассчитано как на простых работников, так и на руководителей. Оно работает безотказно.
На свои обращения о том, что действия территориальной ИФНС считаю не соответствующими нормам закона, ответ чаще всего один - мы посоветовались "наверху", нам "оттуда" ответили, что наши действия правильные. Следовательно, этот досудебный порядок обжалования работает только в одну сторону: свои доводы налогоплательщик изложит в жалобах дважды, и налоговый орган будет иметь возможность скорректировать свои действия и доводы на случай последующего судебного разбирательства. Налогоплательщик при обращении в суд использует свои, уже известные налоговому органу, доводы и доказательства. А по поводу новых доводов и доказательств (если таковые будут) налоговый орган всегда скажет - мы принимали решение в рамках заявленного возражения. То, что данный порядок не соответствует интересам налогоплательщиков, ясно было еще до его введения в действие.
ЭКЛЗ надо однозначно отменить, по крайней мере для предпринимателей, работающих по ЕНВД. Мне сегодня выстявили цену по ежегодной замене 9500р. Это вымогательство в чистом виде.
А если я захочу использовать кассу - пусть это будет моим личным делом. Никакой обязательной регистрации, никаких 7-летних сроков, никакого обязательного техобслуживания. И пусть работает, пока не износится. Понадобится (и если захочу) - новую куплю. Или старую отремонтирую. Если захочу.
Тут кто-то написал выше "Почему главная причина всех бед ИП это ККТ...".
Да пусть они хоть что-то сделают реальное. Хоть один шаг навстречу малому бизнесу. Ведь ничего не сделано. Н-И-Ч-Е-Г-0. В стране огромные проблемы. Покупательский спрос схлопывается. Власть реагирует на вызовы кризиса с колоссальным запозданием. Осуществляются мероприятия, разработанные ещё в тучные годы. Мероприятия, в нынешних условиях бесполезные и даже вредные. Например, подтягивание зарплат работников к неким "среднеотраслевым" под угрозой репрессий. На самом деле зарплату никто не меняет, а придумываются разные филькины грамоты, типа работы на четверть ставки.
Оставьте "маленьких" в покое. Если кто-то ещё работает, радоваться надо, что он функционирует. А то получается какой-то обычный для нашей страны бред: раздают "гранты" для тех кто, может быть, откроет дело (я о программе для безработных) и, одновременно, душат тех, кто уже работает.
Круто!!! Статья - супер!!! Своевременно ее написали под компанию борьбы с коррупцией. Интересно, ее писали не сотрудники ФНС. По крайней мере, она достойно заняла бы почетное место на их сайте.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Аппарат
мне премию урезали квартальную из-за того, что зарплата мол на общем фоне большая >_<
Борис
Антикризиз-антикризис, а я маленький такой...
А как же вторая волна кризиса - сжатие бюджетных расходов из-за съеживания бюджетных доходов (тогда всех причешут...)
Правозащитник
Александру: А Вы не пробовали за вымогательства подать заяву в правоохр. органы? Попробуйте? Главное ведь не результат от подачи а шоб процесс был захватывающим!
Я уже целого медведя на этом "сьела"
Александр Сидоров, эксперт
Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования в совокупности с прямой зависимостью дохода (заработной платы) сотрудников налоговых инспекций непосредственно от результатов дальнейшей судьбы выносимого ими решения дала действительно положительный эффект. Количество «глупых» решений сократилось минимум вдове. Налоговый орган стал более тщательнее прислушиваться к практике арбитражных судов. Теперь ситуация когда налоговый орган выносит решение противоречащее сложившейся арбитражной практике практически исключена. В моей практике налоговый орган возвращал миллионные суммы только потому, что я прикладывал пачку судебных решений в свою пользу (Вологодская обл., Санкт-Петербург).
Обжалование решений налоговых органов в вышестоящей инстанции дало еще один позитивный момент: даже если в последующем придется судиться с налоговым органом, подобное обжалование можно считать «разведкой боем», в большинстве случаев вся позиция нижестоящей налоговой инспекции совпадает с позицией изложенной в ответе вышестоящего налогового органа.
К сожалению, как это часто бывает в России, и здесь не все гладко: нередки случаи когда вышестоящая налоговая инспекция просто «отписывается» на жалобу налогоплательщика. Данная «отписка» трактуется нижестоящей инстанцией как руководство к действию и зачастую используется как основная позиция в суде, независимо от того насколько бредово она звучит. Иногда в практике встречаются ситуации, когда налогоплательщику необходимо срочно отменить решение налогового органа ущемляющие его права, но сделать это можно только в судебном порядке, поскольку в ряде случаев вышестоящий налоговый орган никогда не встанет на сторону налогоплательщика (т.н. «круговая порука»). В этой ситуации досудебный порядок только вредит. Затягивание сроков, отправка решения по почте, вот только несколько способов не дать налогоплательщику возможность восстановить свои нарушенные права в судебном порядке. Данные приемы нередко используют нечистые на руку инспектора по заказу так называемых рейдеров.
Тем не менее, в целом, по прошествии почти шести месяцев и обжаловании более двух десятков решений налоговых органов можно с уверенностью утверждать, что досудебный порядок разрешения споров себя оправдал. В большинстве случаев спор можно урегулировать за один-два месяца, при этом налоговый орган не списывает денежные средства с р\с, не арестовывает имущество налогоплательщика и не совершает другие неблагоприятные для налогоплательщика поступки.
Игорь
столько ахинеи в одной статье я давно не читал.
налорги "любят" исключительно кэш
Олег Александрин, эксперт
Я не слышал случаев, чтобы УФНС РФ по Волгоградской области удовлетворило чью либо жалобу на действия или решения Инспекций по принципиальным вопросам.
По срокам рассмотрения таких жалоб налогоплательщика у меня лично замечаний нет. Все рассматривается в сроки(во всяком случае ответы направляются своевременно). Откровенно сказать, я лично, именно этот вопрос не исследовал.
Что же касается эффективности в целом такого обязательного порядка, позволю себе высказать большие сомнения. На мой взгляд, принципиальная проблема налоговых инспекций и управлений состоит в полном отсутствии ответственности конкретного проверяющего или чиновника (юриста, начальника инспекции). Новый порядок такой ответственности не прибавил, а скорее, наоборот. Если раньше проверяющий из конкретной инспекции, при рассмотрении его акта проверки и решения в суде мог быть (хотя бы гипотетически) подвергнут суровым вопросам со стороны Арбитражного судьи, то теперь при рассмотрении жалобы в УФНС он встречает полное взаимопонимание у своих коллег. А выросла ли ответственность чиновников из УФНС и в чем она теперь выражается, равно как и то в чем она выражалась ранее - нам, простым смертным не известно.
Думается, что инспекция не ставит своей целью защиту прав налогоплательщика, и никогда не ставила. Если есть план по доначислению налогов при проведении проверки - то о каких правах идет речь? В нашем случае - российский чиновник, несмотря на все разговоры о "диктатуре закона", никогда не стремится к тому, чтобы его действия соответствовали закону. Закон для чиновника вторичен по сути своей, а первично для него МНЕНИЕ непосредственного начальника, ибо начальник может поощрить, а может и наказать, может включить в список на премию, а может и нет и т.д. Но несмотря на это, мне трудно ответить больше или меньше стало нарушений прав налогоплательщиков, поскольку права налогоплательщиков нарушаются налоговым органом всегда. Даже при рассмотрении дела в налоговой инспекции пишу в протоколе "права не разъяснены". Так забавно, но после этого начальник инспекции (при следующем рассмотрении) мне зачитал, что я имею право пользоваться услугами переводчика, и т.д. и т.п.
Ирина Свистова, эксперт
Практического эффекта для налогоплательщика, на мой взгляд, в этом новом порядке нет. В нашем регионе (Иркутская область) это связано с тем, что долго (около двух месяцев вместо положенного одного) рассматриваются жалобы в УФНС России по Иркутской области. Что касается вопроса удовлетворения жалоб, то за этот период (в моей практике) из восьми жалоб удовлетворена одна (правда на 6 млн. руб.).
Таким образом, создается впечатление, что досудебный порядок введен для того, чтобы у налогоплательщика закончилось терпение ходить по инстанциям, в том числе судебным. Объективность принятых вышестоящим органом решений также достаточна спорна, решения иногда выносятся без учета сложившейся судебной практики в регионе. Хочется верить, что в других регионах досудебное обжалование имеет положительный эффект.
Роман Стародубов, эксперт
Для статистики мало времени прошло. Практика показывает, что получив плохой результат налоговой проверки, предприниматели стремятся быстрее избавиться от предприятия, вместо того, чтобы отстаивать свою правоту. Потому что, даже если суд признает правоту налогоплательщика, то он (суд) ни за что не присудит выплатить ему (налогоплательщику) его реальные расходы за юридическое обслуживание этого дела (единичны случаи решения о компенсации в "разумных пределах" - мизерная сумма). А индивидуальные предприниматели просто "встают на лыжи" . А без юриста, не каждый до суда доберётся. Однозначно во вред налогоплательщикам!
Этот порядок позволяет оттянуть время до принятия решения судом с целью - окончательно закружить мозг попавшего налогоплательщика, чтоб у него было только одно желание - лишь бы это все быстрее закончилось. Поверить в то, что высший налоговый орган будет принимать решения против своего органа, очень трудно, ну только в случаях вопиющей безграмотности, однако перед глазами судьи, решение подтвержденное высшим налоговым органом, будет выглядеть куда весомее (судьи тоже люди).
Ирина Князева, эксперт
Мое мнение по поводу обязательного порядка досудебного обжалования претензий к налоговым органам отрицательное. Ни для кого не секрет, что существуют планы по проверкам и по собираемости налогов, спускаемые сверху, т.е. от вышестоящего налогового органа. Да и кадры в местных инспекциях оставляют желать лучшего, на зарплату начинающего инспектора не проживешь, и не пойдут работать за мизерную зарплату грамотные специалисты, действительно профессионалы своего дела. А как инспектор, только окончивший институт, проверит главного бухгалтера со стажем? Никак! Отсюда, и бесконечные споры с налоговыми органами, отстоять которые можно только в суде, так как вышестоящий налоговый орган, в основном всегда остается на стороне решения к начислению налогов. А это удлиняет путь к истине.
И самое главное не пропустить всех сроков на обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и плюс при оставлении жалобы без удовлетворения, срок на обжалование решения уже в судебном порядке. Согласно статье 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска этого срока налогоплательщик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 117 и 198 АПК РФ, при наличии уважительных причин.
Больше или меньше стало нарушений прав налогоплательщиков, по моему сугубо личному мнению, наши законы далеки от совершенства, и это одтверждается количеством судебных разбирательств. И этому быть до тех пор, пока будет существовать двоякое трактование наших, увы, не совершенных, законов.
Эффективность в целом такого обязательного порядка досудебного обжалования претензий к налоговым органам близка к нулю. Так как подтвердить свою правоту налогоплательщик сможет только в суде.
Антон Стружков, эксперт
Полностью, как правило, вышестоящим налоговым органом жалобы не удовлетворяются, особенно по многоэпизодным делам. В среднем можно назвать 15-20%. Регион - Москва. Но сроки рассмотрения таких жалоб, как правило, соблюдаются. Если есть нарушения по срокам, то незначительные. Я имею ввиду Московский регион.Однако вряд ли порядок в настоящее время можно назвать эффективным.
Устоявшаяся судебная практика по большинству спорных вопросов УФНС не учитывается так же, как ИФНС. При этом число нарушений прав налогоплательщиков осталось прежним. Что касается эффективности самого порядка, то я считаю, что ока еще рано говорить об этом. По некоторым (как правило, малозначительным и непринципиальным) делам УФНС действительно отменяет решение ИФНС и принимает сторону налогоплательщика. Но в большей массе жалобы не имеют эффекта, а обязательный порядок только усложняет процедуру восстановления нарушенного права налогоплательщика. Кроме того, в существующем порядке имеется скрытая угроза для налогоплательщиков, которым решением ИФНС были произведены доначисления.
Елена Макеева, эксперт
Введение досудебного порядка обжалования претензий к налоговым органам, возможно, и было продиктовано благими намерениями. Однако, все мы знаем и помним: что нижестоящий налоговый орган, что вышестоящий - они оба входят в одну структуру, которая подчиняется единым правилам. На практике всегда (подчеркиваю - всегда) сотрудники территориальной ИФНС обязаны согласовывать свои решения с региональной ФНС, иначе в случае возникновения негативной ситуации (налогоплательщик доказал свою правоту во всех судебных инстанциях) можно потерять работу. Это правило рассчитано как на простых работников, так и на руководителей. Оно работает безотказно.
На свои обращения о том, что действия территориальной ИФНС считаю не соответствующими нормам закона, ответ чаще всего один - мы посоветовались "наверху", нам "оттуда" ответили, что наши действия правильные. Следовательно, этот досудебный порядок обжалования работает только в одну сторону: свои доводы налогоплательщик изложит в жалобах дважды, и налоговый орган будет иметь возможность скорректировать свои действия и доводы на случай последующего судебного разбирательства. Налогоплательщик при обращении в суд использует свои, уже известные налоговому органу, доводы и доказательства. А по поводу новых доводов и доказательств (если таковые будут) налоговый орган всегда скажет - мы принимали решение в рамках заявленного возражения. То, что данный порядок не соответствует интересам налогоплательщиков, ясно было еще до его введения в действие.
Admin
Леонид, а не затруднит мне свое мыло кинуть на admin@taxpravo.ru ?;)
Александр
ЭКЛЗ надо однозначно отменить, по крайней мере для предпринимателей, работающих по ЕНВД. Мне сегодня выстявили цену по ежегодной замене 9500р. Это вымогательство в чистом виде.
БОЮЛ
Похоже тут разрезвились ЦТОшники.
ЭКЛЗ - нет!
ЭКЛЗ вменёнщику не нужна. Ф топку!
ККТ - нет!
ККТ вменёнщику не нужна. Ф топку!
А если я захочу использовать кассу - пусть это будет моим личным делом. Никакой обязательной регистрации, никаких 7-летних сроков, никакого обязательного техобслуживания. И пусть работает, пока не износится. Понадобится (и если захочу) - новую куплю. Или старую отремонтирую. Если захочу.
Нет дармоедам!
Ф топку!
ИП
Тут кто-то написал выше "Почему главная причина всех бед ИП это ККТ...".
Да пусть они хоть что-то сделают реальное. Хоть один шаг навстречу малому бизнесу. Ведь ничего не сделано. Н-И-Ч-Е-Г-0. В стране огромные проблемы. Покупательский спрос схлопывается. Власть реагирует на вызовы кризиса с колоссальным запозданием. Осуществляются мероприятия, разработанные ещё в тучные годы. Мероприятия, в нынешних условиях бесполезные и даже вредные. Например, подтягивание зарплат работников к неким "среднеотраслевым" под угрозой репрессий. На самом деле зарплату никто не меняет, а придумываются разные филькины грамоты, типа работы на четверть ставки.
Оставьте "маленьких" в покое. Если кто-то ещё работает, радоваться надо, что он функционирует. А то получается какой-то обычный для нашей страны бред: раздают "гранты" для тех кто, может быть, откроет дело (я о программе для безработных) и, одновременно, душат тех, кто уже работает.
Бух
переносить и оттягивать принятие решений будут до тех пор пока не придумают как сделать так, что бы им было выгодней
Кучеров Леонид
Вот так всегда!
Все в мире работают, а нам нельзя!
Из-за мошенников и воров общество лишается
производительной работы!
Если кто-то нарушил закон, всех наказать???
9-8-9
Ну что, идея хорошая. надо -бы прокукарекать кое кому.Если конечно всё остан. без изменений.
7 лет ККТ и 7-ЭКЛЗ и усё!!!
Bobby
Читаем письмо ФНС от 27.02.2006 № 04-2-05/2, где сказано что надо начислять амортизацию
N
Круто!!! Статья - супер!!! Своевременно ее написали под компанию борьбы с коррупцией. Интересно, ее писали не сотрудники ФНС. По крайней мере, она достойно заняла бы почетное место на их сайте.