Соглашаюсь с Константином - нагрузка на населени досточно хороша:
+ 13% + 26 % = 39 % с дохода по з/п.
+ 10% при желании поесть и еще 18% при желании одеться (НДС)
Итого 49% от общего дохода, не считая вынужденных расходо на проживание в квартире или доме...
Ситуацию с налогами хорошо показли наши финансисты конца XIX века - обидно, что их исследованиями в области справедливого и экономически оправданого налообложения до сих пор не воспользовался законодатель.
Определнно необходимо повысить необлагаемый минимум с 400 р. до сумму реального прожиточного минимума в каждом регионе страны (слишком идельно). Пример сумм уже приведен Михаилом выше...
сумма в расзере 400 р. основаная на "произволе", который не выражен в каком-либо экономическом подтверждении...
Я смотрю на отмену ККМ проще. Сейчас наше правительство выбивает деньги из разных структур. Вот дошло дело и до сферы ЦТО. Как только эта спецоперация завершиться они перейдут на нас. Наша власть это бандиты, а бандиты всех и всегда разводят. А нам нужно готовиться только к худшим временам.
|07.05.2009 00:30| ЦЕТЕошница -------- Приезжайте к нам на Дальний Восток. У нас в китайском ходят все и комерсы и бомжи. На московские расчетные купите здесь квартиру. А с двумя высшими образованиями у нас всегда найдете себе работу.
А насчет работы, так я человек трудолюбивый, почти трудоголик, только вот порой работаешь до с 8 утра и до 11 вечера и думаешь, ради чего ???? Может действительно брость все встать и уйти. Так давайте все кто недоволен своим доходом встанем и уйдем, врачи, учителя, служащие и т.д. И что тогда ??? Пусть прийдут другие, научатся, станут классными специалистами. Вот только на все надо время, а это большая ценность.
Других проблем в стране нет, ВАЗу 27 млрд. слили, который делает свои гавноТазаки, и говорят покупайте, ездите. Иномарки покупать - нехорошо. А не нравится валите в другую страну и там покупайте че хотите. А чем гос. служащий хуже того же рабочего с ВАЗа. Почему нас обязывают качественно работать за спасибо, а как только возмутился, всё ! это не товое, иди ищи другую работу. Странные у вас рассуждения, очень странные. Я вот например, не хочу что бы мой секретарь смотрел на дверь после каждой зарплаты, так как он умный и хороший специалист и его с руками и ногами оторвут. Если он уйдет мне прийдется нового учить и уже не первый раз, а это очень сложно, затратно, и все это время прийдется за двоих работать или даже за троих (кому надо, тот поймет). Вот почему Ольга я не принмаю Вашу позицию и считаю ее невзвешанной и, повторюсь, расточительной. Договорились - без обид ! ))).
Ай-яй-яй! И до сих пор считаете ЭКЛЗ дубликатом ФП?
Всё-таки ЭКЛЗ - более расширенная версия Фискальной памяти. И многие предприниматели, находящиеся у нас на обслуживании(в ЦТО), вполне грамотно и с успехом используют эти возможности. То как контроль кассиров-операторов, почасовая активность продаж и т.д. ИМХО: Проще было бы отказаться от ФП и оставить ЭКЛЗ. Тока, сцуко, цена кусает и нам(ЦТО) головняка намного больше.
Ольге. Моя сестра работает учителем в муниципальной музыкальной школе, а проезд у нее по стране бесплатный потому что район такой. Я чуть дальше живу, часов десять если на машие ехать, и такого блага не имею, а что бы выбраться даже до Москвы, то надо минимум 15 000 руб. на одного человека в одну сторону. Выгодность положения тех же врачеи и учителей в том, что они хотя бы могут заявить о своих правах радикальными методами, что они делали. А гос. служищим за такое, что .... ??? Потому как Закон запрещает. А вообще, что нам жаловаться.
Зарплаты на все хватает, мало в чем себе отказываем, с семьей в отпуск езжу каждый год, туда где климат благоприятный. Хватае денег и снимать жилье, так своего угла нет, но это не проблема скоро государство меня как гослужащего жильем обеспечит. Ребенка в садик без очереди, устроят, а то как же мы с женой будем свой долг родине отдавать (она служащий субъекта). Можно его еще в частный отдать если места в муниципальном саду нет. Там платить сущие копейки всего 10 000 в месяц. - государство компенсирует, а то как же гос. служащие размножаться должны (демография и все такое). Машину вот на свои кровные куплю, дитё же надо возить, а не на остановках с ним мерзнуть в -30, и летом в лоховозах в + З0 задыхаться. А вот недавно глаза заболели, врач сказал от компа, так дорогостоящее лечение назначили, но ничего, государство тоже мне поможет, компенсируют. Все нормально, Василий давайте к нам. Если ты смелый, ловкий, умелый система тебя зовет !!!
У нас сейчас даже на Черкизоне цены на китай стали ломовые, в некоторых магазинах дешевле что-то можно найти, у меня например дочь и сын подростки и со скандалом на них не одеть вещь с рынка, учатся в обычной школе,но запросы сейчас у детишек дай боже,у них никто на рынке не одеваются, они считают, что это для приезжих нищих там продают, а если не купить какую то вещь ребенок станет изгоем, вы бы видели с какими Московские школьники мобилами ходят минимум тысяч за 15000-20000, а сейчас уже у пол класса дорогущие смартфоны, а вы говорите , у нас русскую машину уже редкость встретить,либо другой регион, либо хачтакси, маршрутки уже по городу до 50 рублей стали, а за город три километра 120-150 рублей и это в один конец, а бензин как не странно подешевел!!!! Я на комерсов знаете за что злая,вот например у нас торговый центр есть,там штук 200 у меня клиентов ,аренду с нового года снизили в два раза КРИЗИС, а товары увеличились в цене в два раза, потом ко мне часто в ремонт носят кассы не хозяева ,а продавцы (в основном приезжие с других городов),так вот как пять лет назад у них был выход 200-500 р так и остался, и то и эти норовят не платить,и находят ведь сто причин,раньше девченки продавцы по квартире отдельной снимали, а теперь по 10 человек в однушке живут, а что примечательно ихние хозяева уже по пять-десять магазинов открыли,и все в один голос кричат-торговли НЕТ!!!девченкам продавцам и то с накруткой шмотье продают, это при том, что они у них практически без выходных работают с 8 до 22 часов, да и труд нас механиков не намного легче начинаем с 9-00,т.е выезжаю на работу в 7-00 и редко когда попадаю домой раньше 21-00 и один выходной и клиенты настолько выматывают вместе с пробками,это в других городах народ за день 10 чеков бъет, у меня полно клиентов кому я раз в месяц принтера меняю по причине износа по три катушки ленты в день бьют, а частенько вызывают на вызов катишь через весь город, чтобы ленточку вставить или z-отчет снять или ленту заправить, и при этом кричат у нас с вами договор!!!!! а по телефону звонят 24 часа в сутки вплоть до 31 декабря ночью, а на бытовую технику,как сдесь многие пишут переквалифицироватьтя не проблема лично для меня ,по крайней мере по дому практически все могу починить,но времени к сожалению не хватает, да и фирм таких на каждом шагу,и потом сейчас не выгодно технику чинить,например стиральную машину починить,например если подшипники или модуль разгонный полетел стоит около пяти тысяч, а новая стоит шесть-семь тысяч(как ни странно,но вот бытовая техника в Москве подешевела) но и какой дурак будет ее в ремонт тащить,когда дешевле новую купить,так же и с сотовыми,вы же не хотите например коммерцию бросить и пойти например механиком ККМ работать, все дело в привычке, а бывший муж например у меня вечно плачущий комерс,у которого каждый месяц приходится буквально выбивать на детей деньги,при этом за пол года уже две новые машины поменял и еще один магазин открыл, а денег вечно по его словам нет, понятно и не будет если все бабки в товар вкладывать и расширятся,зато в товаре уже миллионы наверное, вот так и у всех моих клиентов,а товаром склады забиты,товар то всегда при желании можно продать ,а деньги инфляция сожрет.
Так ,что не обижайтесь комерсанты если кого не заслуженно обидела,но в Москве именно так
С момента моего последнего сюды визита накипь пошла уже по форуму-просто кто-то забыл выключить вам всем кипятильник.Что за пошлые базары тут начались,что за мусор тут скопился,извините?Давайте по существу вопроса,а не делите шкурку живого еще опоссума.Кто шо слыхал,что конкретно узнал по теме-вот что извольте писать.Оставьте эти ваши бросания экскрементами друг в друга на потом.
У нас в Переславле этот узаконненый рекет позволяет хозяину по кассам жить на широкую ногу (машины за 65т баксов и т д)а будешь выступать натравит налоговую они за одно)
А кто-нибудь из главных или других специалистов суда здесь бывает?! А то получается, что в суде только судьи, помощники и секретари с/з работают и только у них нагрузка.
Ольга, относительно того, что к должности судьи люди годами идут и добиваются этого исключительно своими знаниями и честным трудом-очень хотелось бы воочию увидеть хотя бы ОДИН такой пример, а то за 10 лет работы в суде ни разу такого случая увидеть как-то не довелось, а жаль. Такое впечатление, что Ваш суд прямо на другой планете находится. Хотя кто знает, все может быть в этой жизни, в том числе и чудеса. Можно долго рассуждать о том кто и что ДОЛЖЕН делать, да только вот беда- делать некому. В нашем суде из аппарата за свои места только помощники и держатся. Секретари меняются со скоростью звука. Вот так-то. Мне лично иной раз кажется, что дело совсем не в нищете нашего государства, а в долготерпении наших людей. До тех пор, пока большинство людей будут терпеть и работать за копейки потому что они, как Вы утверждаете, ДОЛЖНЫ, государство никогда не обратит внимания на проблемы людей . Зачем платить больше, если и так всех все устраивает. Да и грести всех под одну гребенку нельзя. В одних судах нагрузки нету, в других небольшая, а есть суды такие, где нагрузка просто запредельная. Везде своя специфика.
Машинный перевод наиболее важных положительных мест:
453. По фактам, компания была признана виновной в уклонении от уплаты налогов и распорядился выплатить пени и штрафных на 40 процентов штрафа. Последний штрафа, что составляет весьма существенную сумму свыше полмиллиарда евро, был введен в пропорции к сумме налоговых избегать, не имеет верхнего предела, и, безусловно, в качестве наказания для сдерживания вновь правонарушений (сравните с 20 до 40 доплата ставки процента в случае Janosevic против Швеции, нет. 34619/97, § 69, ECHR 2002 VII, а 20 процентов надбавка ставки в указанных Jussila случае). Суд считает, что это устанавливает преступный характер преступления для целей статьи 6 Конвенции. Таким образом, статья 6 применяется в уголовном голову к 2000 налогообложения производства.
...
461. В соответствии со статьей 6 Конвенции, заявитель жаловался на компанию, что он не получил справедливого судебного разбирательства. В частности, в связи с первой инстанции, производство в 2000 году налога заявителем компании жаловались, что министерство привел в действие эти процедуры в течение льготного периода, что времени для подготовки к суду были слишком короткими, что суды допустила ошибку, отказавшись компании просит отложить разбирательство и что не было состязательного судопроизводства на этот счет, что его адвокаты не могут получить от Министерства ответы на все вопросы, на которые они хотели бы задать в ходе слушаний перед первой инстанции суд , а суд был внезапно прерван их бумагам. По словам заявителя компании, суда первой инстанции без выраженной решение после изучения всех доказательств. Что касается апелляционного производства в 2000 налогообложения случае, компании жалуются, что установленный законом срок для подачи апелляции был неоправданно сокращенный и что Апелляционный суд отказался его просьбу об отсрочке рассмотрения дела. Наконец, заявитель жаловался на то, что компания в апелляционном суде было отложено доставки из причин своего решения в 2000 году налога дело и тем самым не позволила заявителю компании подать кассационную жалобу.
462. В своих соответствующих частей, статья 6 гласит:
"1. В случае спора о его гражданских правах и обязанностях или о каких-либо уголовных обвинений против него, каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
(б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; ... "
463. Правительство утверждало, что заявитель компании принесли апелляции против первой инстанции, решение от 26 мая 2004 года. Возможность пересмотра по обоим вопросам факта и права, прямо предусмотренных российским законодательством (статья 257 Кодекса коммерческого судопроизводства), и компании используют его. Таким образом, нельзя сказать, что судебные процедуры не соответствовали требованиям статьи 6 § 1 Конвенции.
464. Что касается аргумента о том, что компании было достаточно времени для подготовки своей защиты, правительство сослалось на внутреннее законодательство, в котором установлен двухмесячный срок для рассмотрения дела в первой инстанции (статья 134 Кодекса Коммерческая судопроизводства). Заявитель компания имела по крайней мере 37 дней, чтобы подготовить свою защиту с момента подачи иска, в котором, с учетом указанных выше сроков, не были необоснованными. Кроме того, первый заявитель компании стало известно из Министерства аргументов по 29 декабря 2003 года, когда министерство опубликовало доклад с указанием заявителя компании крупные налоговые обязательства, и уже 12 января 2004 года компания подала свои возражения к докладу в соответствии с разделом 100 (5 ) в Налоговый кодекс. Кроме того, главные аргументы, содержащиеся в этих возражений оставалась неизменной на протяжении всего производства. Она не может быть сказано, что заявитель компании не готовы высказать свое дело, как это было хорошо известно о Министерстве доводы за пять месяцев до начала судебного разбирательства. Кроме того, правительство указывает, что заявитель компании адвокаты получили возможность изучить доказательства в суде, и в министерстве помещения в мае, июне и июле 2004 года. Согласно документам, представленных правительством, адвокат заявителя воспользовались этой возможностью, по крайней мере, дважды, 18 и 19 мая 2004 года, соответственно. Правительство утверждало, что заявитель компании аргументы по поводу недостаточно времени для подготовки дела были тщательно рассмотрены и в конечном итоге отклонен внутренние суды, как необоснованные.
465. По мнению правительства, апелляционных слушаний в соответствии со статьей 6. В соответствии со статьей 267 Кодекса о коммерческих судах процедуры, которая требует апелляционный суд для рассмотрения апелляции сторон в течение одного месяца с даты, на которые они были поданы, в Апелляционный суд для рассмотрения дела в течение месяца с 1 июня 2004 года , которая является датой, на которую одна из сторон в случае, ООО "ЮКОС" Москва, первый подал апелляцию кратким, несмотря на тот факт, что заявитель компания подала свою апелляцию на 17 июня 2004 года. Апелляция Слушания начались 18 июня и длится восемь дней, до 29 июня 2004 года, который был в соответствии с вышеуказанной нормой. Кроме того, заявитель компания сознательно отложено рассмотрение дела, направив апелляцию справку с ошибочным адресом.
466. Наконец, правительства подчеркнул, что обжалование решения не были окончательными и было обжаловано заявителем в компании как в кассационной инстанции и в порядке надзорного. Правительство заявило, что тот факт, что обоснованные копию Апелляционный суд решением от 29 июня 2004 года было произведено на 9 июля 2004 года, не влияет на справедливость судебного разбирательства, поскольку в любом случае, она была открыта для заявителя компании подавать свои кассационную жалобу в течение двух-месячный срок с даты поставки на обжалование решения от 29 июня 2004 года, даже в отсутствие соответствующего копию мотивированного решения. Более того, заявитель компания подала свою кассационную жалобу на 6 июля 2004 года в отсутствие соответствующего мотивированного копию апелляции решение. В кассационном порядке апелляции было принято к рассмотрению, а 17 сентября 2004 года его полной версии был рассмотрен и отклонен окружным судом.
467. Заявитель утверждает, что компания на вспомогательные материалы, лежащие в основе налогообложения за 2000 год впервые были предоставлены ему в результате городской суд своим решением от 14 мая 2004 года. Утверждается, что раскрытие информации не было до тех пор, пока 17 мая 2004 года, когда министерство подали 24000 страниц документов, и по-прежнему на 18 мая 2004 года с примерно 45000 страниц дальнейшего и еще 2000 страниц опозданием на 20 мая 2004 года, накануне первого Например слушания. Компания признала, что ее представители действительно был предоставлен доступ к этим материалам, как до начала слушаний и в ходе судебного разбирательства, однако заявила, что порядок и время для такого доступа было настолько неудовлетворительным, что она не имеет никакого практического применения. Он также утверждал, что он был не в состоянии эффективно доступа суда подали документы в течение первой инстанции, слушания, за исключением во время обеденного перерыва. В целом, компания настаивала на том, что он имел достаточно времени для подготовки своей защиты и сам ознакомиться с доказательствами в суде, поскольку он не имел возможности знать и прокомментировать все доказательства и замечаний, поданных, или высказать свое мнений по каждому документу в файле, что противоречит статье 6.
468. Заявитель компании Далее утверждается, что национальные суды не смогли рассмотреть вопрос о том, ограничение времени повлияли его материального права на справедливое судебное разбирательство и, в равной степени, они не полагаются на статью 267, о которых ответчик правительства. Кроме того, в статье 267, требующие апелляция будет определен в течение одного месяца не соблюдается на практике российских судов; невыполнения этого требования, хотя бы в течение всего года, не имеет последствий для производства. Был, по словам заявителя компании, никаких доказательств какой-либо особой срочности в листинг или разрешения на призыв: ни министерство, ни со-истца, ООО "ЮКОС", Москва, стремились экспедиции, когда их апелляции были поданы, и последний не против компании приложений отложить слушание апелляции.
469. В ответ на критику правительства в том, что компании, апелляция была ошибочно, заявитель Компания заявила, что никаких доказательств было предусмотрено каких-либо ошибки в этом плане и что, в конце концов, призыв был принят судом, и налоговые органы. В любом случае, суд не критика в адрес компании в связи с реализацией этого призыва. В целом, ограничения на призыв периода является серьезным вмешательством в права компании для подготовки апелляции слушаний, которые не лечат, а акцентировал внимание на несправедливость первой инстанции разбирательства и каких-либо существенных причин было предложено вообще, почему эта Ускорение было законным, необходимо или в соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства.
470. Заявитель компании Далее утверждается, что эффект задержки причин для обжалования решения о том, что решение было немедленно насильственных против компании, в результате чего любой апелляции тщетный. Только заявление об отсрочке исполнения приговора до рассмотрения апелляции в кассационном порядке, в сочетании с действительным обжалования в кассационном порядке, может работать против приговора. В компании считает, что любой такой силе призыв строго зависит от подачи причинам в апелляционном суде. Тем не менее, призыв решение стало предметом немедленного принудительное исполнение решения, компания стала ответственность за дополнительную надбавку штраф в размере семи процентов от общей ответственности и возможности для осуществления эффективного обжалования этих мер было обойти. С учетом всего этого, заявитель утверждает, что компания в 2000 году налоговые разбирательства не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции.
471. В свете представлений сторон, суд приходит к выводу, что эта часть приложения поднимает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд делает вывод о том, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой, были созданы.
...
488. В соответствии со статьей 54 (2) в исполнительном производстве, Закон о продаже заявителю компании имущество было принято на специализированной организацией в соответствии с точки зрения комиссии, и соответствующее законодательство. 18 ноября 2004 года судебные приставы решили продать 43 акций (76,8 процента) ОАО "Юганскнефтегаз на аукционе. Правительство отметило, что ОАО "Юганскнефтегаз был сам должник в обязательных платежей в бюджет на общую сумму 102,09 млрд. рублей, с тем, что вышеуказанная задолженность неизбежно сказывается на цене на аукцион акций, как это определено в учреждении и оценка результатов аукциона. Дата проведения аукциона и приглашения к участию в открытом аукционе было опубликовано в средствах массовой информации в установленные сроки. На аукционе была открыта как для его участников и к форме представления заявок цен на акции. Ставки были получены в период с 19 ноября и 18 декабря 2004 года. На 19 декабря 2004 года открытый аукцион состоялся. Победителем аукциона был признан ООО Baykalfinancegrup, который предложил RUB 260753447303,18 для акций идет речь. На аукционе была самой общественности. Представители средств массовой информации широко освещение в средствах массовой информации. Полученные результаты были опубликованы в средствах массовой информации и по радио. Что касается соразмерности, продажа, сумму 260,5 млрд рублей, порожденных в результате продажи акций, тем не менее, для покрытия задолженности ОАО "Юкос" полностью. В целом, правительство считает, что не было нарушения Конвенции.
489. Заявитель компании заявил, что он был лишен своего имущества, и что эти лишения не были, в соответствии с законом и ввели непропорциональное бремя на компании. Во-первых, заявитель выразил несогласие с компанией фактические выводы, сделанные национальными судами в отношении торговых компаний. Заявитель утверждал, что он был неправильно ответчиком по делу, что никаких связей зависимостей между торговыми компаниями и себя, и что нет никаких оснований для принятия заявителя компании, холдинговой компании, на тот момент только двух работников с весьма важными, но малые административные функции, ответственность за торговыми компаниями налоговых обязательств и создания практически неизвестных ранее понятие "недобросовестность налогоплательщика".
490. Компания также утверждала, что отказ от налоговых льгот для торговых компаний, а также неспособность выплатить НДС в связи с экспортом нефти и нефтепродуктов было незаконным и необоснованным. Компания также утверждала, что она была жертвой двойного налогообложения в отношении доходов, полученных в торговых компаниях, о том, что суды толкование соответствующих законов были непредсказуемыми, беспрецедентным, избирательно и уникальным, противоречит сложившейся практике суды. Налоговые органы и правительство представило ни одного сопоставимого дела, не говоря уже о практике для оправдания обратном. Заявитель компании считают, что прецедентное право, о которых правительство не сопоставимы с фактами или юридического анализа применяемых в данном случае, что она существенно постконфликтных от соответствующего периода, в основном несообщаемого и недоступной, и связанные с толкованием и применения положений Гражданского кодекса, которые не ссылаться или полагались на эти разбирательства любая сторона. Кроме того, компания опирается на статью 251 (1) 11 Налогового кодекса для оправдания односторонних переводов наличных средств в торговых компаниях с заявителем компании фонда. Они также утверждали, что не было такого понятия как "фиктивный орган" в российском законодательстве.
491. Со ссылкой на статью 75 (3) Налогового кодекса, заявитель утверждал, что компании не должны были заказаны платить процентные надбавки на всех. В компании утверждают, что власти должны были применяться статьи 20 и 40 Налогового кодекса в их дела. Он утверждал, что он был лишен своего имущества, и что эти лишения не были, в соответствии с законом и ввели непропорциональное бремя на компании. Налоговая ответственность и исполнительное производство было де-факто скрытой экспроприации. Арест имущества является непропорциональным в том, что власти распорядились заявителя компании платить и в то же время заморозили активы компании, стоимость которых значительно больше, чем в компании, то ответственность. Власти отказались использовать компании акций в компании "Сибнефть", а также другие реалистичные средства урегулирования задолженности. Местным органам власти, должна быть принята других реалистичным средством урегулирования, поскольку они были обязаны сделать это прецедент в практике коммерческих судов. Время не просто пару дней уделено заявителя компании для выплаты абсурдно короткий. Требование платить семь процентов органов сборов было непропорциональным и незаконным. Продажа ОАО "Юганскнефтегаз был незаконным, проведенного в валовом занижения через четко контролируется аукциона, с участием фиктивных торгов, ООО Baykalfinansgrup.
492. Что касается компании, невыполнение требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты, то заявитель компании считают, что исчерпаны не было необходимым в связи с отсутствием перспектив на успех. Внутренние суды неизменно отвергает компания пытается оспорить действия на судебных приставов, так что попытки были бы тщетными. В любом случае, компании не согласны с оценкой доклада в отношении ОАО "Юганскнефтегаз как она не была по существу неточной, чтобы быть реально оспорено в судебном порядке. Кроме того, компания утверждает, что он сделал вызов всему процессу, в котором голосующих акций ОАО "Юганскнефтегаз были проданы государственной компании ОАО" Роснефть ".
493. Суд отмечает, что первое правительство выдвинул аргумент неисчерпания в отношении заявителя жалобы компании о различных обстоятельств исполнительное производство, в том числе на аукционе ОАО "Юганскнефтегаз. Суд считает, что ввиду того, что заявитель жалобы компании в соответствии со статьей 13 Конвенции, то вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты, так тесно связан с существом дела, что он не подходит для определения на данном этапе судебного разбирательства. Суд принимает решение присоединиться к этому возражений по существу.
494. В свете представлений сторон, суд приходит к выводу, что эта часть приложения поднимает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд делает вывод о том, что она не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми были созданы.
E. Приемлемость жалоб в соответствии со статьей 7 Конвенции
495. В соответствии со статьей 7 Конвенции, заявитель жаловался на то, что компания налогообложения Оценки 2000-2003 было основано на произвольном толковании внутреннего законодательства, что обвинения были избирательно и произвольным, и что вопрос о введении двойного наказания за 2001-2003 годы была ретроспектива. Статья 7 Конвенции гласит:
"1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое не являлось уголовным преступлением в соответствии с национальным или международным законодательством, в то время, когда оно было совершено. Также не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое деяние или упущение, которые на момент его совершения являлось уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным цивилизованными нациями ".
496. Правительство утверждало, что разбирательство не было уголовно по смыслу российского законодательства и, что не было уголовного разбирательства по смыслу статьи 7 Конвенции. По их мнению, спор был рассмотрении налогового долга административно-правового характера, а чисто государственной политики, вопрос, не входящий в юрисдикцию Суда. В любом случае, в статье 7, не были нарушены. В целом, правительство утверждало, что и внутреннее законодательство и практика были ясными и доступными и выполнила требования законности и правовой определенности, по смыслу статьи 7 Конвенции. Их доводы были аналогичны тем, которые упомянуты выше, в отношении статьи 1 Протокола № 1.
497. Заявитель утверждал, что компания разбирательства были за "преступления" по смыслу статьи 7, что преступления были истолкованы в избирательный, беспрецедентным и непредсказуемым образом, что в случае, содержащиеся в новой интерпретации Налогового кодекса, поскольку заявитель компании была возложена ответственность за якобы из-за налога на операции, проводимые торговыми компаниями, и эти последние компании были определены как "обман", что она не может быть известно заранее ли его поведение уголовное и о том, что правительство не смогло подготовить единый пример или дело, чтобы оправдать наоборот.
498. Что касается правительства о том, что статья 7 Конвенции была неприменима, Суд отмечает, что он ранее создал преступный характер налогового правонарушения в 2000 налогообложения для целей статьи 6 Конвенции. С 2001-2003 налоговой оценки заинтересованными существу одно и то же правонарушение совершено заявителем компания в течение трех последующих лет, то суд приходит к выводу о том, что в 2000-2003 налогообложения разбирательство в отношении заявителя компании обеспокоен уголовным преступлением для целей статьи 7.
499. Суд считает, что эта часть приложения поднимает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд делает вывод о том, что она не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой, были созданы.
По этим причинам, Суд
Уволил простым большинством правительство просьбу прекратить рассмотрение дела и принимает г-н Гарднер как действительный представитель заявителя компании;
Решение большинством присоединиться к существу рассмотрения вопроса об исчерпании в той мере, в какой компании заявителя жалобы об исполнительном производстве, в том числе на аукционе ОАО "Юганскнефтегаз, беспокоит;
Заявляет об этом большинством приемлемым, без ущерба для достоинства:
- Заявитель жалобы компании в соответствии со статьей 6 Конвенции, касающиеся различных дефектов в ходе разбирательства в отношении своих налоговых обязательств за 2000 год;
- Жалоб, в соответствии со статьей 1 Протокола № 1, принятым в одиночку, и вместе со статьями 1, 13, 14 и 18 Конвенции, о правомерности и соразмерности в 2000-2003 налоговой оценки, и их последующей деятельности, включая торговлю ОАО "Юганскнефтегаз;
- Жалобы на основании статьи 7 Конвенции, в связи с отсутствием надлежащей правовой основы, выборочное и произвольное уголовное преследование, и введение двойного наказания в налогообложения производства на 2000-2003 годы;
Заявляет единогласно неприемлемой остальную часть приложения
Как мне кажется, Ольга как раз красивых слов не говорила, а высказала откровенно свою точку зрения, у каждого она своя, этот форум тем и хорош, что люди искренне выражают свое мнение, делятся проблемами. Ксати, сегодня в Российской газете опубликованы изменения в фед.бюджет, так вот особых изменений в части фондов оплаты труда как судей, так и аппарата там не наблюдается, а многим ведомствам вообще урезали ассигнования, так что говорите или не говорите здесь о достойных зарплатах, но вряд ли в ближайшем будущем это кого-то ждет, так что надо радоваться, что вообще есть работа и стабильная зарплата, так как наше государство всех обеспечить не в состоянии.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Дмитрий
Соглашаюсь с Константином - нагрузка на населени досточно хороша:
+ 13% + 26 % = 39 % с дохода по з/п.
+ 10% при желании поесть и еще 18% при желании одеться (НДС)
Итого 49% от общего дохода, не считая вынужденных расходо на проживание в квартире или доме...
Ситуацию с налогами хорошо показли наши финансисты конца XIX века - обидно, что их исследованиями в области справедливого и экономически оправданого налообложения до сих пор не воспользовался законодатель.
Определнно необходимо повысить необлагаемый минимум с 400 р. до сумму реального прожиточного минимума в каждом регионе страны (слишком идельно). Пример сумм уже приведен Михаилом выше...
сумма в расзере 400 р. основаная на "произволе", который не выражен в каком-либо экономическом подтверждении...
Правозащитник
НОВОСТЬ СЛЫХАЛИ!? ГЕНПРОКУРОР ПРЕДЛОЖИЛ УСТАНОВИТЬ В АВТО ТАХОГРАФ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И.Т.Д. ОБОЛДЕТЬ!
Эд
Как мне Вас жалко,пишу и слезы капают,до чего же Вас довели злобные коммерсы.
VlaeryB
Не упомянут важный аспект: форма - единовременная.
Ирина
Я смотрю на отмену ККМ проще. Сейчас наше правительство выбивает деньги из разных структур. Вот дошло дело и до сферы ЦТО. Как только эта спецоперация завершиться они перейдут на нас. Наша власть это бандиты, а бандиты всех и всегда разводят. А нам нужно готовиться только к худшим временам.
ЦТОшник
|07.05.2009 00:30| ЦЕТЕошница -------- Приезжайте к нам на Дальний Восток. У нас в китайском ходят все и комерсы и бомжи. На московские расчетные купите здесь квартиру. А с двумя высшими образованиями у нас всегда найдете себе работу.
Мираж
Еврей еврея не обидит: как можно самых богатых облагать по повышенным ставкам ?!
А налог на роскошь - это же фактически налог на евреев.
Ай-да Дмитрий Анатольевич, ай-да сукин сын !
Арбитраж
Прикол.
В. Путин на АвтоВазе:
- А это что ? А ? Что что ? Машина ? А-а-а. А какая ? Лада, понятно, красивая !
Арибтраж
И вообще мы тут не в цирке работаем, что бы за кусочек сахара на цирлах скакать.
Арбитраж
А насчет работы, так я человек трудолюбивый, почти трудоголик, только вот порой работаешь до с 8 утра и до 11 вечера и думаешь, ради чего ???? Может действительно брость все встать и уйти. Так давайте все кто недоволен своим доходом встанем и уйдем, врачи, учителя, служащие и т.д. И что тогда ??? Пусть прийдут другие, научатся, станут классными специалистами. Вот только на все надо время, а это большая ценность.
Других проблем в стране нет, ВАЗу 27 млрд. слили, который делает свои гавноТазаки, и говорят покупайте, ездите. Иномарки покупать - нехорошо. А не нравится валите в другую страну и там покупайте че хотите. А чем гос. служащий хуже того же рабочего с ВАЗа. Почему нас обязывают качественно работать за спасибо, а как только возмутился, всё ! это не товое, иди ищи другую работу. Странные у вас рассуждения, очень странные. Я вот например, не хочу что бы мой секретарь смотрел на дверь после каждой зарплаты, так как он умный и хороший специалист и его с руками и ногами оторвут. Если он уйдет мне прийдется нового учить и уже не первый раз, а это очень сложно, затратно, и все это время прийдется за двоих работать или даже за троих (кому надо, тот поймет). Вот почему Ольга я не принмаю Вашу позицию и считаю ее невзвешанной и, повторюсь, расточительной. Договорились - без обид ! ))).
Славик
/Работаю в цто с 2005 года/
Ай-яй-яй! И до сих пор считаете ЭКЛЗ дубликатом ФП?
Всё-таки ЭКЛЗ - более расширенная версия Фискальной памяти. И многие предприниматели, находящиеся у нас на обслуживании(в ЦТО), вполне грамотно и с успехом используют эти возможности. То как контроль кассиров-операторов, почасовая активность продаж и т.д. ИМХО: Проще было бы отказаться от ФП и оставить ЭКЛЗ. Тока, сцуко, цена кусает и нам(ЦТО) головняка намного больше.
Арбитраж
Ольге. Моя сестра работает учителем в муниципальной музыкальной школе, а проезд у нее по стране бесплатный потому что район такой. Я чуть дальше живу, часов десять если на машие ехать, и такого блага не имею, а что бы выбраться даже до Москвы, то надо минимум 15 000 руб. на одного человека в одну сторону. Выгодность положения тех же врачеи и учителей в том, что они хотя бы могут заявить о своих правах радикальными методами, что они делали. А гос. служищим за такое, что .... ??? Потому как Закон запрещает. А вообще, что нам жаловаться.
Зарплаты на все хватает, мало в чем себе отказываем, с семьей в отпуск езжу каждый год, туда где климат благоприятный. Хватае денег и снимать жилье, так своего угла нет, но это не проблема скоро государство меня как гослужащего жильем обеспечит. Ребенка в садик без очереди, устроят, а то как же мы с женой будем свой долг родине отдавать (она служащий субъекта). Можно его еще в частный отдать если места в муниципальном саду нет. Там платить сущие копейки всего 10 000 в месяц. - государство компенсирует, а то как же гос. служащие размножаться должны (демография и все такое). Машину вот на свои кровные куплю, дитё же надо возить, а не на остановках с ним мерзнуть в -30, и летом в лоховозах в + З0 задыхаться. А вот недавно глаза заболели, врач сказал от компа, так дорогостоящее лечение назначили, но ничего, государство тоже мне поможет, компенсируют. Все нормально, Василий давайте к нам. Если ты смелый, ловкий, умелый система тебя зовет !!!
ЦЕТЕошница
У нас сейчас даже на Черкизоне цены на китай стали ломовые, в некоторых магазинах дешевле что-то можно найти, у меня например дочь и сын подростки и со скандалом на них не одеть вещь с рынка, учатся в обычной школе,но запросы сейчас у детишек дай боже,у них никто на рынке не одеваются, они считают, что это для приезжих нищих там продают, а если не купить какую то вещь ребенок станет изгоем, вы бы видели с какими Московские школьники мобилами ходят минимум тысяч за 15000-20000, а сейчас уже у пол класса дорогущие смартфоны, а вы говорите , у нас русскую машину уже редкость встретить,либо другой регион, либо хачтакси, маршрутки уже по городу до 50 рублей стали, а за город три километра 120-150 рублей и это в один конец, а бензин как не странно подешевел!!!! Я на комерсов знаете за что злая,вот например у нас торговый центр есть,там штук 200 у меня клиентов ,аренду с нового года снизили в два раза КРИЗИС, а товары увеличились в цене в два раза, потом ко мне часто в ремонт носят кассы не хозяева ,а продавцы (в основном приезжие с других городов),так вот как пять лет назад у них был выход 200-500 р так и остался, и то и эти норовят не платить,и находят ведь сто причин,раньше девченки продавцы по квартире отдельной снимали, а теперь по 10 человек в однушке живут, а что примечательно ихние хозяева уже по пять-десять магазинов открыли,и все в один голос кричат-торговли НЕТ!!!девченкам продавцам и то с накруткой шмотье продают, это при том, что они у них практически без выходных работают с 8 до 22 часов, да и труд нас механиков не намного легче начинаем с 9-00,т.е выезжаю на работу в 7-00 и редко когда попадаю домой раньше 21-00 и один выходной и клиенты настолько выматывают вместе с пробками,это в других городах народ за день 10 чеков бъет, у меня полно клиентов кому я раз в месяц принтера меняю по причине износа по три катушки ленты в день бьют, а частенько вызывают на вызов катишь через весь город, чтобы ленточку вставить или z-отчет снять или ленту заправить, и при этом кричат у нас с вами договор!!!!! а по телефону звонят 24 часа в сутки вплоть до 31 декабря ночью, а на бытовую технику,как сдесь многие пишут переквалифицироватьтя не проблема лично для меня ,по крайней мере по дому практически все могу починить,но времени к сожалению не хватает, да и фирм таких на каждом шагу,и потом сейчас не выгодно технику чинить,например стиральную машину починить,например если подшипники или модуль разгонный полетел стоит около пяти тысяч, а новая стоит шесть-семь тысяч(как ни странно,но вот бытовая техника в Москве подешевела) но и какой дурак будет ее в ремонт тащить,когда дешевле новую купить,так же и с сотовыми,вы же не хотите например коммерцию бросить и пойти например механиком ККМ работать, все дело в привычке, а бывший муж например у меня вечно плачущий комерс,у которого каждый месяц приходится буквально выбивать на детей деньги,при этом за пол года уже две новые машины поменял и еще один магазин открыл, а денег вечно по его словам нет, понятно и не будет если все бабки в товар вкладывать и расширятся,зато в товаре уже миллионы наверное, вот так и у всех моих клиентов,а товаром склады забиты,товар то всегда при желании можно продать ,а деньги инфляция сожрет.
Так ,что не обижайтесь комерсанты если кого не заслуженно обидела,но в Москве именно так
Умница
С момента моего последнего сюды визита накипь пошла уже по форуму-просто кто-то забыл выключить вам всем кипятильник.Что за пошлые базары тут начались,что за мусор тут скопился,извините?Давайте по существу вопроса,а не делите шкурку живого еще опоссума.Кто шо слыхал,что конкретно узнал по теме-вот что извольте писать.Оставьте эти ваши бросания экскрементами друг в друга на потом.
Василий
Интересное чтение. А я только собрался из минюста в судебную систему перейти. Призадумался..
Галина
У нас в Переславле этот узаконненый рекет позволяет хозяину по кассам жить на широкую ногу (машины за 65т баксов и т д)а будешь выступать натравит налоговую они за одно)
Главный специалист
А кто-нибудь из главных или других специалистов суда здесь бывает?! А то получается, что в суде только судьи, помощники и секретари с/з работают и только у них нагрузка.
Помощник Елена
Ольга, относительно того, что к должности судьи люди годами идут и добиваются этого исключительно своими знаниями и честным трудом-очень хотелось бы воочию увидеть хотя бы ОДИН такой пример, а то за 10 лет работы в суде ни разу такого случая увидеть как-то не довелось, а жаль. Такое впечатление, что Ваш суд прямо на другой планете находится. Хотя кто знает, все может быть в этой жизни, в том числе и чудеса. Можно долго рассуждать о том кто и что ДОЛЖЕН делать, да только вот беда- делать некому. В нашем суде из аппарата за свои места только помощники и держатся. Секретари меняются со скоростью звука. Вот так-то. Мне лично иной раз кажется, что дело совсем не в нищете нашего государства, а в долготерпении наших людей. До тех пор, пока большинство людей будут терпеть и работать за копейки потому что они, как Вы утверждаете, ДОЛЖНЫ, государство никогда не обратит внимания на проблемы людей . Зачем платить больше, если и так всех все устраивает. Да и грести всех под одну гребенку нельзя. В одних судах нагрузки нету, в других небольшая, а есть суды такие, где нагрузка просто запредельная. Везде своя специфика.
LionZ
Машинный перевод наиболее важных положительных мест:
453. По фактам, компания была признана виновной в уклонении от уплаты налогов и распорядился выплатить пени и штрафных на 40 процентов штрафа. Последний штрафа, что составляет весьма существенную сумму свыше полмиллиарда евро, был введен в пропорции к сумме налоговых избегать, не имеет верхнего предела, и, безусловно, в качестве наказания для сдерживания вновь правонарушений (сравните с 20 до 40 доплата ставки процента в случае Janosevic против Швеции, нет. 34619/97, § 69, ECHR 2002 VII, а 20 процентов надбавка ставки в указанных Jussila случае). Суд считает, что это устанавливает преступный характер преступления для целей статьи 6 Конвенции. Таким образом, статья 6 применяется в уголовном голову к 2000 налогообложения производства.
...
461. В соответствии со статьей 6 Конвенции, заявитель жаловался на компанию, что он не получил справедливого судебного разбирательства. В частности, в связи с первой инстанции, производство в 2000 году налога заявителем компании жаловались, что министерство привел в действие эти процедуры в течение льготного периода, что времени для подготовки к суду были слишком короткими, что суды допустила ошибку, отказавшись компании просит отложить разбирательство и что не было состязательного судопроизводства на этот счет, что его адвокаты не могут получить от Министерства ответы на все вопросы, на которые они хотели бы задать в ходе слушаний перед первой инстанции суд , а суд был внезапно прерван их бумагам. По словам заявителя компании, суда первой инстанции без выраженной решение после изучения всех доказательств. Что касается апелляционного производства в 2000 налогообложения случае, компании жалуются, что установленный законом срок для подачи апелляции был неоправданно сокращенный и что Апелляционный суд отказался его просьбу об отсрочке рассмотрения дела. Наконец, заявитель жаловался на то, что компания в апелляционном суде было отложено доставки из причин своего решения в 2000 году налога дело и тем самым не позволила заявителю компании подать кассационную жалобу.
462. В своих соответствующих частей, статья 6 гласит:
"1. В случае спора о его гражданских правах и обязанностях или о каких-либо уголовных обвинений против него, каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
(б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; ... "
463. Правительство утверждало, что заявитель компании принесли апелляции против первой инстанции, решение от 26 мая 2004 года. Возможность пересмотра по обоим вопросам факта и права, прямо предусмотренных российским законодательством (статья 257 Кодекса коммерческого судопроизводства), и компании используют его. Таким образом, нельзя сказать, что судебные процедуры не соответствовали требованиям статьи 6 § 1 Конвенции.
464. Что касается аргумента о том, что компании было достаточно времени для подготовки своей защиты, правительство сослалось на внутреннее законодательство, в котором установлен двухмесячный срок для рассмотрения дела в первой инстанции (статья 134 Кодекса Коммерческая судопроизводства). Заявитель компания имела по крайней мере 37 дней, чтобы подготовить свою защиту с момента подачи иска, в котором, с учетом указанных выше сроков, не были необоснованными. Кроме того, первый заявитель компании стало известно из Министерства аргументов по 29 декабря 2003 года, когда министерство опубликовало доклад с указанием заявителя компании крупные налоговые обязательства, и уже 12 января 2004 года компания подала свои возражения к докладу в соответствии с разделом 100 (5 ) в Налоговый кодекс. Кроме того, главные аргументы, содержащиеся в этих возражений оставалась неизменной на протяжении всего производства. Она не может быть сказано, что заявитель компании не готовы высказать свое дело, как это было хорошо известно о Министерстве доводы за пять месяцев до начала судебного разбирательства. Кроме того, правительство указывает, что заявитель компании адвокаты получили возможность изучить доказательства в суде, и в министерстве помещения в мае, июне и июле 2004 года. Согласно документам, представленных правительством, адвокат заявителя воспользовались этой возможностью, по крайней мере, дважды, 18 и 19 мая 2004 года, соответственно. Правительство утверждало, что заявитель компании аргументы по поводу недостаточно времени для подготовки дела были тщательно рассмотрены и в конечном итоге отклонен внутренние суды, как необоснованные.
465. По мнению правительства, апелляционных слушаний в соответствии со статьей 6. В соответствии со статьей 267 Кодекса о коммерческих судах процедуры, которая требует апелляционный суд для рассмотрения апелляции сторон в течение одного месяца с даты, на которые они были поданы, в Апелляционный суд для рассмотрения дела в течение месяца с 1 июня 2004 года , которая является датой, на которую одна из сторон в случае, ООО "ЮКОС" Москва, первый подал апелляцию кратким, несмотря на тот факт, что заявитель компания подала свою апелляцию на 17 июня 2004 года. Апелляция Слушания начались 18 июня и длится восемь дней, до 29 июня 2004 года, который был в соответствии с вышеуказанной нормой. Кроме того, заявитель компания сознательно отложено рассмотрение дела, направив апелляцию справку с ошибочным адресом.
466. Наконец, правительства подчеркнул, что обжалование решения не были окончательными и было обжаловано заявителем в компании как в кассационной инстанции и в порядке надзорного. Правительство заявило, что тот факт, что обоснованные копию Апелляционный суд решением от 29 июня 2004 года было произведено на 9 июля 2004 года, не влияет на справедливость судебного разбирательства, поскольку в любом случае, она была открыта для заявителя компании подавать свои кассационную жалобу в течение двух-месячный срок с даты поставки на обжалование решения от 29 июня 2004 года, даже в отсутствие соответствующего копию мотивированного решения. Более того, заявитель компания подала свою кассационную жалобу на 6 июля 2004 года в отсутствие соответствующего мотивированного копию апелляции решение. В кассационном порядке апелляции было принято к рассмотрению, а 17 сентября 2004 года его полной версии был рассмотрен и отклонен окружным судом.
467. Заявитель утверждает, что компания на вспомогательные материалы, лежащие в основе налогообложения за 2000 год впервые были предоставлены ему в результате городской суд своим решением от 14 мая 2004 года. Утверждается, что раскрытие информации не было до тех пор, пока 17 мая 2004 года, когда министерство подали 24000 страниц документов, и по-прежнему на 18 мая 2004 года с примерно 45000 страниц дальнейшего и еще 2000 страниц опозданием на 20 мая 2004 года, накануне первого Например слушания. Компания признала, что ее представители действительно был предоставлен доступ к этим материалам, как до начала слушаний и в ходе судебного разбирательства, однако заявила, что порядок и время для такого доступа было настолько неудовлетворительным, что она не имеет никакого практического применения. Он также утверждал, что он был не в состоянии эффективно доступа суда подали документы в течение первой инстанции, слушания, за исключением во время обеденного перерыва. В целом, компания настаивала на том, что он имел достаточно времени для подготовки своей защиты и сам ознакомиться с доказательствами в суде, поскольку он не имел возможности знать и прокомментировать все доказательства и замечаний, поданных, или высказать свое мнений по каждому документу в файле, что противоречит статье 6.
468. Заявитель компании Далее утверждается, что национальные суды не смогли рассмотреть вопрос о том, ограничение времени повлияли его материального права на справедливое судебное разбирательство и, в равной степени, они не полагаются на статью 267, о которых ответчик правительства. Кроме того, в статье 267, требующие апелляция будет определен в течение одного месяца не соблюдается на практике российских судов; невыполнения этого требования, хотя бы в течение всего года, не имеет последствий для производства. Был, по словам заявителя компании, никаких доказательств какой-либо особой срочности в листинг или разрешения на призыв: ни министерство, ни со-истца, ООО "ЮКОС", Москва, стремились экспедиции, когда их апелляции были поданы, и последний не против компании приложений отложить слушание апелляции.
469. В ответ на критику правительства в том, что компании, апелляция была ошибочно, заявитель Компания заявила, что никаких доказательств было предусмотрено каких-либо ошибки в этом плане и что, в конце концов, призыв был принят судом, и налоговые органы. В любом случае, суд не критика в адрес компании в связи с реализацией этого призыва. В целом, ограничения на призыв периода является серьезным вмешательством в права компании для подготовки апелляции слушаний, которые не лечат, а акцентировал внимание на несправедливость первой инстанции разбирательства и каких-либо существенных причин было предложено вообще, почему эта Ускорение было законным, необходимо или в соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства.
470. Заявитель компании Далее утверждается, что эффект задержки причин для обжалования решения о том, что решение было немедленно насильственных против компании, в результате чего любой апелляции тщетный. Только заявление об отсрочке исполнения приговора до рассмотрения апелляции в кассационном порядке, в сочетании с действительным обжалования в кассационном порядке, может работать против приговора. В компании считает, что любой такой силе призыв строго зависит от подачи причинам в апелляционном суде. Тем не менее, призыв решение стало предметом немедленного принудительное исполнение решения, компания стала ответственность за дополнительную надбавку штраф в размере семи процентов от общей ответственности и возможности для осуществления эффективного обжалования этих мер было обойти. С учетом всего этого, заявитель утверждает, что компания в 2000 году налоговые разбирательства не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции.
471. В свете представлений сторон, суд приходит к выводу, что эта часть приложения поднимает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд делает вывод о том, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой, были созданы.
...
488. В соответствии со статьей 54 (2) в исполнительном производстве, Закон о продаже заявителю компании имущество было принято на специализированной организацией в соответствии с точки зрения комиссии, и соответствующее законодательство. 18 ноября 2004 года судебные приставы решили продать 43 акций (76,8 процента) ОАО "Юганскнефтегаз на аукционе. Правительство отметило, что ОАО "Юганскнефтегаз был сам должник в обязательных платежей в бюджет на общую сумму 102,09 млрд. рублей, с тем, что вышеуказанная задолженность неизбежно сказывается на цене на аукцион акций, как это определено в учреждении и оценка результатов аукциона. Дата проведения аукциона и приглашения к участию в открытом аукционе было опубликовано в средствах массовой информации в установленные сроки. На аукционе была открыта как для его участников и к форме представления заявок цен на акции. Ставки были получены в период с 19 ноября и 18 декабря 2004 года. На 19 декабря 2004 года открытый аукцион состоялся. Победителем аукциона был признан ООО Baykalfinancegrup, который предложил RUB 260753447303,18 для акций идет речь. На аукционе была самой общественности. Представители средств массовой информации широко освещение в средствах массовой информации. Полученные результаты были опубликованы в средствах массовой информации и по радио. Что касается соразмерности, продажа, сумму 260,5 млрд рублей, порожденных в результате продажи акций, тем не менее, для покрытия задолженности ОАО "Юкос" полностью. В целом, правительство считает, что не было нарушения Конвенции.
489. Заявитель компании заявил, что он был лишен своего имущества, и что эти лишения не были, в соответствии с законом и ввели непропорциональное бремя на компании. Во-первых, заявитель выразил несогласие с компанией фактические выводы, сделанные национальными судами в отношении торговых компаний. Заявитель утверждал, что он был неправильно ответчиком по делу, что никаких связей зависимостей между торговыми компаниями и себя, и что нет никаких оснований для принятия заявителя компании, холдинговой компании, на тот момент только двух работников с весьма важными, но малые административные функции, ответственность за торговыми компаниями налоговых обязательств и создания практически неизвестных ранее понятие "недобросовестность налогоплательщика".
490. Компания также утверждала, что отказ от налоговых льгот для торговых компаний, а также неспособность выплатить НДС в связи с экспортом нефти и нефтепродуктов было незаконным и необоснованным. Компания также утверждала, что она была жертвой двойного налогообложения в отношении доходов, полученных в торговых компаниях, о том, что суды толкование соответствующих законов были непредсказуемыми, беспрецедентным, избирательно и уникальным, противоречит сложившейся практике суды. Налоговые органы и правительство представило ни одного сопоставимого дела, не говоря уже о практике для оправдания обратном. Заявитель компании считают, что прецедентное право, о которых правительство не сопоставимы с фактами или юридического анализа применяемых в данном случае, что она существенно постконфликтных от соответствующего периода, в основном несообщаемого и недоступной, и связанные с толкованием и применения положений Гражданского кодекса, которые не ссылаться или полагались на эти разбирательства любая сторона. Кроме того, компания опирается на статью 251 (1) 11 Налогового кодекса для оправдания односторонних переводов наличных средств в торговых компаниях с заявителем компании фонда. Они также утверждали, что не было такого понятия как "фиктивный орган" в российском законодательстве.
491. Со ссылкой на статью 75 (3) Налогового кодекса, заявитель утверждал, что компании не должны были заказаны платить процентные надбавки на всех. В компании утверждают, что власти должны были применяться статьи 20 и 40 Налогового кодекса в их дела. Он утверждал, что он был лишен своего имущества, и что эти лишения не были, в соответствии с законом и ввели непропорциональное бремя на компании. Налоговая ответственность и исполнительное производство было де-факто скрытой экспроприации. Арест имущества является непропорциональным в том, что власти распорядились заявителя компании платить и в то же время заморозили активы компании, стоимость которых значительно больше, чем в компании, то ответственность. Власти отказались использовать компании акций в компании "Сибнефть", а также другие реалистичные средства урегулирования задолженности. Местным органам власти, должна быть принята других реалистичным средством урегулирования, поскольку они были обязаны сделать это прецедент в практике коммерческих судов. Время не просто пару дней уделено заявителя компании для выплаты абсурдно короткий. Требование платить семь процентов органов сборов было непропорциональным и незаконным. Продажа ОАО "Юганскнефтегаз был незаконным, проведенного в валовом занижения через четко контролируется аукциона, с участием фиктивных торгов, ООО Baykalfinansgrup.
492. Что касается компании, невыполнение требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты, то заявитель компании считают, что исчерпаны не было необходимым в связи с отсутствием перспектив на успех. Внутренние суды неизменно отвергает компания пытается оспорить действия на судебных приставов, так что попытки были бы тщетными. В любом случае, компании не согласны с оценкой доклада в отношении ОАО "Юганскнефтегаз как она не была по существу неточной, чтобы быть реально оспорено в судебном порядке. Кроме того, компания утверждает, что он сделал вызов всему процессу, в котором голосующих акций ОАО "Юганскнефтегаз были проданы государственной компании ОАО" Роснефть ".
493. Суд отмечает, что первое правительство выдвинул аргумент неисчерпания в отношении заявителя жалобы компании о различных обстоятельств исполнительное производство, в том числе на аукционе ОАО "Юганскнефтегаз. Суд считает, что ввиду того, что заявитель жалобы компании в соответствии со статьей 13 Конвенции, то вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты, так тесно связан с существом дела, что он не подходит для определения на данном этапе судебного разбирательства. Суд принимает решение присоединиться к этому возражений по существу.
494. В свете представлений сторон, суд приходит к выводу, что эта часть приложения поднимает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд делает вывод о том, что она не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми были созданы.
E. Приемлемость жалоб в соответствии со статьей 7 Конвенции
495. В соответствии со статьей 7 Конвенции, заявитель жаловался на то, что компания налогообложения Оценки 2000-2003 было основано на произвольном толковании внутреннего законодательства, что обвинения были избирательно и произвольным, и что вопрос о введении двойного наказания за 2001-2003 годы была ретроспектива. Статья 7 Конвенции гласит:
"1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое не являлось уголовным преступлением в соответствии с национальным или международным законодательством, в то время, когда оно было совершено. Также не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое деяние или упущение, которые на момент его совершения являлось уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным цивилизованными нациями ".
496. Правительство утверждало, что разбирательство не было уголовно по смыслу российского законодательства и, что не было уголовного разбирательства по смыслу статьи 7 Конвенции. По их мнению, спор был рассмотрении налогового долга административно-правового характера, а чисто государственной политики, вопрос, не входящий в юрисдикцию Суда. В любом случае, в статье 7, не были нарушены. В целом, правительство утверждало, что и внутреннее законодательство и практика были ясными и доступными и выполнила требования законности и правовой определенности, по смыслу статьи 7 Конвенции. Их доводы были аналогичны тем, которые упомянуты выше, в отношении статьи 1 Протокола № 1.
497. Заявитель утверждал, что компания разбирательства были за "преступления" по смыслу статьи 7, что преступления были истолкованы в избирательный, беспрецедентным и непредсказуемым образом, что в случае, содержащиеся в новой интерпретации Налогового кодекса, поскольку заявитель компании была возложена ответственность за якобы из-за налога на операции, проводимые торговыми компаниями, и эти последние компании были определены как "обман", что она не может быть известно заранее ли его поведение уголовное и о том, что правительство не смогло подготовить единый пример или дело, чтобы оправдать наоборот.
498. Что касается правительства о том, что статья 7 Конвенции была неприменима, Суд отмечает, что он ранее создал преступный характер налогового правонарушения в 2000 налогообложения для целей статьи 6 Конвенции. С 2001-2003 налоговой оценки заинтересованными существу одно и то же правонарушение совершено заявителем компания в течение трех последующих лет, то суд приходит к выводу о том, что в 2000-2003 налогообложения разбирательство в отношении заявителя компании обеспокоен уголовным преступлением для целей статьи 7.
499. Суд считает, что эта часть приложения поднимает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд делает вывод о том, что она не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой, были созданы.
По этим причинам, Суд
Уволил простым большинством правительство просьбу прекратить рассмотрение дела и принимает г-н Гарднер как действительный представитель заявителя компании;
Решение большинством присоединиться к существу рассмотрения вопроса об исчерпании в той мере, в какой компании заявителя жалобы об исполнительном производстве, в том числе на аукционе ОАО "Юганскнефтегаз, беспокоит;
Заявляет об этом большинством приемлемым, без ущерба для достоинства:
- Заявитель жалобы компании в соответствии со статьей 6 Конвенции, касающиеся различных дефектов в ходе разбирательства в отношении своих налоговых обязательств за 2000 год;
- Жалоб, в соответствии со статьей 1 Протокола № 1, принятым в одиночку, и вместе со статьями 1, 13, 14 и 18 Конвенции, о правомерности и соразмерности в 2000-2003 налоговой оценки, и их последующей деятельности, включая торговлю ОАО "Юганскнефтегаз;
- Жалобы на основании статьи 7 Конвенции, в связи с отсутствием надлежащей правовой основы, выборочное и произвольное уголовное преследование, и введение двойного наказания в налогообложения производства на 2000-2003 годы;
Заявляет единогласно неприемлемой остальную часть приложения
Фед.судья
Как мне кажется, Ольга как раз красивых слов не говорила, а высказала откровенно свою точку зрения, у каждого она своя, этот форум тем и хорош, что люди искренне выражают свое мнение, делятся проблемами. Ксати, сегодня в Российской газете опубликованы изменения в фед.бюджет, так вот особых изменений в части фондов оплаты труда как судей, так и аппарата там не наблюдается, а многим ведомствам вообще урезали ассигнования, так что говорите или не говорите здесь о достойных зарплатах, но вряд ли в ближайшем будущем это кого-то ждет, так что надо радоваться, что вообще есть работа и стабильная зарплата, так как наше государство всех обеспечить не в состоянии.