Лента комментариев

Попробовали бы налоговые органы сами сравнить расход топлива на своем собственном автомобиле с его нормами, а с превышения норм заплатили бы НДС 18% и налог на прибыль 24%, что фактически должны делать хозяева предприятий.

Уважаемый ХВ,

Приношу извинения - слегка поторопился в выводах, заявив, что Соглашение об избежании двойного налогообложения неприменимо, если речь идет о двух российских компаниях. Соглашение применяется (я исхожу из текста Модельной Конвенции ОЭСР) к "лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств". Таким образом, думаю, что можно говорить о том, что п.2 ст.269 в части применения к "долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации" нарушает п.5 ст.24 "Недискриминация". Ведь таким образом нарушаются права иностранной организации - совладельца как заемщика (в части увеличения налогового бремени из-за невозможности полного вычета уплаченных процентов) и, возможно, как кредитора (в части дополнительного налогообложения получаемых процентов как дивидендов).

С несовершенством нашего законодательства, а так же "разновекторностью" писем Минфина, осудить можно кого угодно.

Kupa, Минфин пишет, что если российская организация, имеющая непогашенную задолженность перед российской же организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации применяет правила, установленные п. 2 ст. 269 Кодекса, то положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным уже не российской, а именно иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагаются налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса.

Правильно я понимаю письмо от 10 октября 2007 г. N 03-03-06/1/709?

Как Вы его понимаете?

Вы пишите: "На самом деле, Минфин не прав по сути: если между РФ и страной, резидентом которой является иностранная организация - учредитель ОАО, имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения, то п.2 ст.269 неприменим ВООБЩЕ".

Я спросил причем здесь Соглашение, если Минфин пишет о двух российских организациях:

1. ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала.

2. Дочка ОАО - российская организация

Я Вас понял так, что Соглашение применяется когда между двумя российскими организациями дочкой и мамой имеется непогашенная задолженность поскольку мама является аффилированным лицом иностранной организации.

Но тут Вы пишите: "При ситуации с задолженностью российской фирмы перед российской, которая признается аффилированным лицом иностранной, как Вы понимаете, Соглашение об избежании двойного налогообложения вообще неприменимо".

Согласен.

Далее вы пишите, что если российской "дочке" пытаются преквалифицировать проценты в дивиденды только потому, что "мамка" - иностранная, прямо нарушается ст. "Недискриминация" в части п.5. Ведь если бы "мамка" бала русской, то п.2 ст.269 не применялся бы.

Тогда у меня вопрос. ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала - это российская организация или иностранная мамка?

Можно применить ст. "Недискриминация" Соглашения об избежании двойного налогообложения когда одна сторона российская организация ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала (или это иностранная мамка?), а вторая сторона его дочки?

2 leon_e

Извините, не согласен. Может, это и цинично звучит, но логика абсолютно верная: заключается договор купли-продажи, следовательно - имеется доход. А пункт, приведенный Вами, говорит о различного вида пособиях и компенсациях социального характера. Про компенсационные выплаты, кстати, - п.3, и в нем ничего такого не предусмотрено.

А то, что гараж не в собственности (т.е. свидетельство не было оформлено) - так это, извините, проблемы другого рода. Если гараж был установлен на законных основаниях (типа решения райисполкома) - не думаю, что возникла бы проблема с признанием права собственности.

Это все равно, что обижаться на налогоргов, которые требуют уплачивать транспортный налог, а ему говорят: "А я по доверенности ПРОДАЛ"! А когда требуют представить декларацию и налог заплатить с продажи авто, кричат: "Каараул! Грабют!"

В меня один такой "по доверенности" въехал, уже год с собственником сужусь. Она все никак в толк взять не может, что, как собственник авто, несет ответственность. А судья сердобольная попалась, говорит: "ну пожалейте ее".

Dura lex, sed lex

И как всегда, Минфин сказал глупость. Сначал ему нужно было поинтересоваться, есть ли со страной, резидентом которой является иностранная организация, Соглашение об избежании двойного налогообложения. А потом не полениться и посмотреть, не ограничено ли действие имеющейся в Соглашении статьи "Недискриминация" каким-либо пунктом (или Протоколом) - как, например, в Соглашении с Испанией.

Вот именно что не так. И не думаю, что только у нас. Вовсе и не вся сумма, а только её часть. По отправленным переводам N% мы сразу оставляем себе, а 100% - N отправляем Вестерну. Соответственно, по переводам к выплате нам приходит перевод с нашей долей комиссии, полученной от отправителя. Нормальный такой договор, я считаю :)

Классический подход нашего правительства - сначала поставить человека в безвыходное положение, а потом содрать с него еще и налог

Какой же это доход от продажи, ведь продажа- сделка сугубо добровольная, а по принуждению можно только ИЗЪЯТЬ

2 ХВ:

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО: "капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства". И из вопроса: "ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала, предоставляет займы своим дочерним компаниям - российским организациям." Т.е. капитал российских организаций - "дочек" ОАО ЧАСТИЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ иностранной организации (или косвенно контролируется, если хотите).

И что же я понял иначе?

Светлана, зря смеетесь ) В свое время именно так и меняли мониторы - оформляллось как ремонт компьютера с заменой запчасти, т.е. монитора. Ни одна налоговая до сих пор не докапалась

GB, что уже договор изменили? Вся сумма комиссии, полученной банком от клиента - физического лица, подлежит переводу «ООО Вестерн Юнион ДП Восток» и является его доходом. У вас не так?

Тогда интересно, какой вариант договора подсунули ВАСе. ))))

Да уж вот это поворот

Неправда, мы (банк) делим с WU вознаграждение, полученное от физических лиц, в согласованной договором пропорции.

Но Вы, разумеется, имеете право думать иначе. Не думаю, что мы огорчимся - гораздо важнее, что иначе не думает ВАС )))

Отличная новость, в общем.

ВАСя не прав в том, что вознаграждение за данные услуги поступает банку непосредственно от физических лиц, пользующихся этими услугами, а не от общества. Как раз Вестерн Юнион выплачивает вознаграждение банкам.

Когда вы говорите, у меня такое впечатление, что вы бредите.

2 Кира

т.е. если дал не унифиированную форму, а иной документ с необходимыми реквизитами, то расходов не было? ню-ню))

Сомневаюсь я... Вот прибыл этот паразит заморский в июне 2007 года и пробыл, мерзавец, непрерывно 183 дня (по 31 декабря включительно) в Расее. И удерживали у него по 30%. Зарплату за декабрь ему выплатить должны в начале января. Так ведь для перерасчета не хватит: 5мес.*0.3*х=1.5*х, где х - зарплата; а 5мес.*0.13*х=0.65*х. Таким образом, "излишне удержано" налогагентом 1.5*х-0.65*х=0.85*х, т.е 85% от зарплаты. И тут в январе оказывается, что надо все перерасчитать, выплатить ему 87% от зарплаты и вернуть плюс излишне удержанное - ведь делать это должен налогагент (ст.231). И откуда? Из своих кровных?

А дальше - еще веселее. Отрабатывает он до мая, удерживают у него все это время по 13%, потом он сваливает из Расеи, но, в конце 2008 года, по мнению Разгулина, несчастный налогагент обязан перерасчитать и доплатить налог из расчета 30%. А откуда деньги-то брать? А мерзавца этого заморского уже и след простыл...

Или я не понял чего???

2 хохмач

А чем Вам п.1 ст.252 не норма? "Расходами признаются... ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвержденные затраты..." и далее, что считать "документально подтвержденными". Следовательно, коли они "документально" не подтверждены - их и нету, этих расходов (с точки зрения налога на прибыль).

При ситуации с задолженностью российской фирмы перед российской, которая признается аффилированным лицом иностранной, как Вы понимаете, Соглашение об избежании двойного налогообложения вообще неприменимо. А вот если российской "дочке" пытаются преквалифицировать проценты в дивиденды только потому, что "мамка" - иностранная, прямо нарушается ст. "Недискриминация" в части п.5: "Предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подвергаться в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут быть подвергнуты другие подобные предприятия первого упомянутого Государства.". Ведь если бы "мамка" бала русской, то п.2 ст.269 не применялся бы.

Ну что за бред! Один написал бредятину, другие ее ахинеей откомментировали! Суть-то в том, что, согласно п.2 ст.14 Договора об избежании двойного налогообложения между США и Россией такой доход этого гражданина США налогом в РФ ВООБЩЕ НЕ ОБЛАГАЕТСЯ. И почему г-н Разгулин решил, что ему даровано право определять, какие документы предоставлять "для получения иных налоговых привилегий", а какие - нет? П.2 ст.232 определенно требует, втом числе, "документ о полученном доходе и об уплате ими налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный уполномоченным органом соответствующего иностранного государства". Очиведно, что такое требование НК - бред, очевидно, что ст.232 ВООБЩЕ НА НЕРЕЗИДЕНТОВ НЕ РАССЧИТАНА. Но ты уж тогда это прямо скажи, а не подменяй собой ГосДуму. А горе-комментаторы вообще про Договор забыли и пишут ахинею про "уменьшение налоговых выплат по НДФЛ". Тьфу на вас!