Налоговому органу необходимо сообщать только об открытии тех счетов, которые используются предпринимателем в его хозяйственной деятельности, на что также указывается в Письме Минфина от 30 декабря 2008 г. № 03-11-05/318. Все просто, если предприниматель ведет деятелность, которая попадает под ЕНВД, где нет обязательного требования вести книгу учета доходов и расходов. А если предприниматель ведет деятельность по УСН или по общей системе налогообложения? Ведь, в книге учета доход и расходов необходимо указывать номера первичных документов, по которым пришли деньги на счет. Если, например, деньги приходят на расчетный счет в банке, то в книге доходов и расходов указывается номер платежного документа, который всегда указывается в банковской выписке и прилагается копия этого документа. А как быть, если деньги пришли на банковскую карту? Даст ли банк выписку с номером документа? Вряд ли. А это приведет к неправильному оформлению книги доходов и расходов, и, в свою очередь, может привести к натянутым взаимоотношениям между налоговой и предпринимателем.
А если ситуация как наша: налоговая при перекачке данных в новую базу в 2007 году просто недокачала нашу организацию? И за халатность барышни из налоговой пострадали все, кроме налоговиков. Которые даже не хотят признать свою ошибку!
Я считаю,что банки вообще не нужны,прямо в налоговой открывай счет и пусть пользуются. от таких банков,как Сбербанк и ВТБ толку как от козла молока,продадут с потрохами лишь бы,хотя сами самые главные нарушители.
золотые слитки продают ,как отличного качества,их же покупают,как"удовлетворительные". Если у них,что-то типа 100 тыс долларов пропадет в ячейке,не за что не отвечают,продолжать можно до бесконечности,а главное обокрали всю страну в 90-годы,а таперь самый надежный банк.
Здрасте всем,....кто слышал новое решение которое вынес гос.думма ,..что в скором времени в Росси будет применяться Англосаксонская правовая система??(значит основным законом не будет Конституция,.....
Вот так и возникает поле деятельности для коррупции - это безграмотное законодательство, внесение в него таких же изменений, в совокупности с действием либо бездействием исполнительной власти.
Мне очень нравится Ваша позиция на этом обсуждении. Честно. Все мы нужны друг другу так или иначе при существующем порядке вещей и ныне действующих законах.
Всё же позволю себе ещё раз коснуться темы Алекса и неверной даты активизации ЭКЛЗ. Суть такова: если ЦТО не "левый" и в нём работают действительно профессионалы, то ситуации описанной Алексом и впоследствии Вами быть не могло, то есть её не должно было быть для Вас. Ибо, если механик ошибся при вводе даты активизации ЭКЛЗ, то это является ВНУТРЕННЕЙ проблемой ЦТО. На выходе, так сказать, Вы должны получить на руки кассу в рабочем состоянии, с правильными датой-временем и т.д. согласно характеристик кассы и пожеланий клиента ( Вас то бишь ) в части касаемой её программирования ( заголовок, отделы, скидки-надбавки и проч.). Если Вас после ошибки механика платить за ЭКЛЗ второй раз ( пусть и неполную стоимость ) - это неправильно с точки зрения прав потребителя - это раз, с точки зрения профессиональной репутации ЦТО - это два. ЭКЛЗ в таком случае Вам должны были заменить БЕСПЛАТНО. Ещё пояснения нужны?
Если вам, Екатерина Дормидонтовна, "вообще плевать отменят ККТ или нет", то какого чёрта вы делаете на этом форуме? Здесь обсуждается "Законопроект об отмене применения ККТ для плательщиков ЕНВД", а не мировой порядок вещей.
Ограничение права выезда гражданина – должника за пределы страны основано на действующем российском законодательстве. Конституция РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу России, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Вопрос о конституционности данной нормы уже рассматривался Конституционным Судом РФ, который в определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О указал, что предусмотренная данным законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Однако, нужно обратить внимание, что такая мера, как ограничение выезда в за рубеж должна применяться именно к уклоняющимся от исполнения своих обязательств гражданам. Уклонение от исполнения и неисполнение – не идентичны! Неисполнение может происходить вследствие того, что должнику не известно об имеющемся у него долге – в отношении физических лиц такие ситуации случаются сплошь и рядом. Уклонение же предполагает именно некие умышленные действия (бездействие) должника, которому известно об имеющемся у него долге, либо, как минимум, о наличествующей у него обязанности по уплате налога, которая привела к образованию такого долга.
Поэтому, полагаю, что подобные меры должны применяться не к абсолютно любым должникам, а те, в отношении которых отсутствуют сомнения в том, что их неисполнение обязанности является именно уклонением. Стоит также отметить и иные проблемы, связанные с реализацией на практике такой меры воздействия на должников. Во-первых, это длительность процедуры по снятию ограничения на выезд из страны. Основанием для снятия ограничения права выезда за пределы Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения права выезда. Практика показывает, что постановление пристава-исполнителя о снятии ограничения на выезд может доходить до пограничных органов в течение месяца и даже более длительный срок, после того как гражданин оплатил долг и поставил об этом в известность службу судебных приставов. Самостоятельное получение копии постановления и предъявления его на границе не решает этой проблемы, поскольку пограничные органы по закону не принимают такого рода документы от частных лиц.
Конечно, формально в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в результате вынесения постановлений об установлении (снятии) временного ограничения с нарушением требований Закона, можно обратиться в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда. Но это требует значительных усилий, поскольку доказать причинение реального вреда не просто, а также требует значительных временных и возможно денежных (в случае обращения к профессиональным юристам) затрат. В любом случае даже если суд и поддержит бывшего должника, то отсудить, скорее всего, получиться только стоимость туристических путевок, билетов и т.д. Однако никакое возмещение ущерба не сможет заменить, к примеру, долгожданный отпуск, который будет безнадежно испорчен.
Во-вторых, не редки случаи, когда граждане ошибочно попадают в списки «невыездных». К примеру, в силу некорректных сведений, содержащихся в базах данных налоговых органов. И узнают они об этом порой только при попытке покинуть территорию России. Гражданин может добросовестно исполнять все налоговые обязательства и при этом оказаться в списке «не выездных» по причине якобы неуплаты налога. В том количестве должников, которым бравирует ФССП, есть и не должники вовсе.
В настоящий момент каждый, кто не хочет попасть в подобную ситуацию вынужден заранее перед поездкой за границу узнавать, не внесен ли он в черный список. А если внесен ошибочно, должен проходить длительную и порой унизительную процедуру по подтверждению своего права выехать за пределы России. Представители государственной власти утверждают, что меры по ограничению выезда должников за пределы страны выступают эффективным способом воспитания налоговой культуры. В действительности же такие меры способствуют взысканию долгов, но утверждение о воспитании налоговой культуры представляется весьма спорным в ситуации, когда граждане перед выездом за границу вынуждены бегать по кабинетам чиновников и доказывать, что они ничего никому не должны».
Ограничения на выезд должны быть, однозначно, по определению суда на установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (и конечно должник должен быть извещен о данном определении своевременно), чтобы это известие не застало уже на границе.
В нашей судебной системе слишком большие дыры, чтобы взыскать потом ущерб с судебных приставов - за испорченное настроение и потраченное зря время и нервы. Суд в итоге может быть вынесет постановление о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей плюс компенсацию путевки. А то что вы не отдохнете ни один суд не компенсирует (а виной всему окажется чья-то невнимательность и безнаказанность за это далее).Есть конечно и реальные должники, однозначно такая мера эффективна, но с соответствующей проверкой таких данных (и неоднократно)перед занесением в базу должников.
Все мы знаем, как не лучшим образом работает служба судебных приставов; знаем и о том, что практически невозможно добиться надлежащего исполнения судебного решения в установленные сроки и без других нарушений. Имеющиеся в настоящее время у СП меры воздействия, применяемые к должникам, не всегда и не везде эффективны, и это не тайна за семью печатями.
Действительно, ограничение выезда должников является одной из самых эффективных мер в работе с ними, никто и не спорит с очевидным фактом. Но, прежде чем ограничивать в правах недобросовестных должников, следовало все-таки подумать и других гражданах, которые в силу разных оснований не являются должниками (погасившие свой долг, к примеру).
Согласна с экспертом А.Захаровым в том, что в первую очередь необходимо было заблаговременно создать соответствующую информационную базу с соответствующим порядком пользования ею, а уже потом давать в руки СП такой действенный инструмент для исполнения судебных решений как ограничение выезда должника.
Еще одна, неплохая в сущности инициатива, реализована недостойным способом. Еще одно горькое разочарование.
Взыскать материальный ущерб с судебных приставов в ближайшем будущем, думаю, не получится, т.к. рядовой судебный пристав не решает вопросы ограничения выезда должников единолично и самостоятельно, а сама система СП себя в обиду не даст. Много воды утечет, будет проиграно много исков, прежде чем все-таки удастся не только взыскать с СП причиненный ущерб, но и исполнить это решение. Это вопрос времени.
Уважаемый Грепфрут! Вы, пожалуйста, внимательнее читайте то, что я написала. Мне, честно говоря, вообще плевать отменят ККТ или нет. Я ведь понимаю, что просто так у нас ничего не делается. Ну отменят ККТ, тогда может и Вмененку уберут. По мне лучше ККТ и ЭКЛЗ. Вообще весь форум напоминает столпище людей, которые не слышут друг друга, вторят друг другу и доказывают друг другу то, что итак доказывать не надо. Кто-то ругает ИП, кто-то ЦТО, кто-то еще кого-то. А я вот горжусь, что я предприниматель. Да, я торгую и ничего не произвожу,а каким образом еще производитель должен реализовывать свою продукцию, напрямую это часто нерентабельно. Я плачу налоги по полной программе, а кто-то из этих денег получает свою пенсию и я надеюсь, что хоть какие-то дороги тоже строятся из этих денег. А кредиты, которые мы берем под бешенные проценты? Наруште порядок вещей в этом мире и поймете, как хреново без таких как я. Ладно не нужно пафоса, вы мою мысль поняли. Дамы и господа! Мы нужны друг другу, вопрос только в какой степени. И не превращайте форум в базар и оскорбление себе подобных.
Отдельно для Грепфрута: Я -Екатерина Валерьевна, а не Васильевна. Вот так-то.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Кандауров Дмитрий
Налоговому органу необходимо сообщать только об открытии тех счетов, которые используются предпринимателем в его хозяйственной деятельности, на что также указывается в Письме Минфина от 30 декабря 2008 г. № 03-11-05/318. Все просто, если предприниматель ведет деятелность, которая попадает под ЕНВД, где нет обязательного требования вести книгу учета доходов и расходов. А если предприниматель ведет деятельность по УСН или по общей системе налогообложения? Ведь, в книге учета доход и расходов необходимо указывать номера первичных документов, по которым пришли деньги на счет. Если, например, деньги приходят на расчетный счет в банке, то в книге доходов и расходов указывается номер платежного документа, который всегда указывается в банковской выписке и прилагается копия этого документа. А как быть, если деньги пришли на банковскую карту? Даст ли банк выписку с номером документа? Вряд ли. А это приведет к неправильному оформлению книги доходов и расходов, и, в свою очередь, может привести к натянутым взаимоотношениям между налоговой и предпринимателем.
Леска
А если ситуация как наша: налоговая при перекачке данных в новую базу в 2007 году просто недокачала нашу организацию? И за халатность барышни из налоговой пострадали все, кроме налоговиков. Которые даже не хотят признать свою ошибку!
Пенсионер
Я считаю,что банки вообще не нужны,прямо в налоговой открывай счет и пусть пользуются. от таких банков,как Сбербанк и ВТБ толку как от козла молока,продадут с потрохами лишь бы,хотя сами самые главные нарушители.
золотые слитки продают ,как отличного качества,их же покупают,как"удовлетворительные". Если у них,что-то типа 100 тыс долларов пропадет в ячейке,не за что не отвечают,продолжать можно до бесконечности,а главное обокрали всю страну в 90-годы,а таперь самый надежный банк.
Студентка
Здрасте всем,....кто слышал новое решение которое вынес гос.думма ,..что в скором времени в Росси будет применяться Англосаксонская правовая система??(значит основным законом не будет Конституция,.....
Студентка
))))....
Алла
Вот так и возникает поле деятельности для коррупции - это безграмотное законодательство, внесение в него таких же изменений, в совокупности с действием либо бездействием исполнительной власти.
Ирина
Ану:Прав на все 100%
Thing
Самовыпуск БСО: бланки вместо кассовых чеков:
http://www.bishelp.ru/uprbiz/u4et/1603bso.php
Ан
|15.06.2009 18:50| Ирина
Не нужно уподобляться ОДНОКЛЕТОЧНЫМ.
Что с них взять--- "анализ" и тот ПЛОХОЙ.
Специалист по ККМ
Уважаемая Екатерина Валерьевна!
Мне очень нравится Ваша позиция на этом обсуждении. Честно. Все мы нужны друг другу так или иначе при существующем порядке вещей и ныне действующих законах.
Всё же позволю себе ещё раз коснуться темы Алекса и неверной даты активизации ЭКЛЗ. Суть такова: если ЦТО не "левый" и в нём работают действительно профессионалы, то ситуации описанной Алексом и впоследствии Вами быть не могло, то есть её не должно было быть для Вас. Ибо, если механик ошибся при вводе даты активизации ЭКЛЗ, то это является ВНУТРЕННЕЙ проблемой ЦТО. На выходе, так сказать, Вы должны получить на руки кассу в рабочем состоянии, с правильными датой-временем и т.д. согласно характеристик кассы и пожеланий клиента ( Вас то бишь ) в части касаемой её программирования ( заголовок, отделы, скидки-надбавки и проч.). Если Вас после ошибки механика платить за ЭКЛЗ второй раз ( пусть и неполную стоимость ) - это неправильно с точки зрения прав потребителя - это раз, с точки зрения профессиональной репутации ЦТО - это два. ЭКЛЗ в таком случае Вам должны были заменить БЕСПЛАТНО. Ещё пояснения нужны?
Johnson
15.06.2009 11:05| Грейпфрут
честный прдприниматель ??? а еще еврей - дворник
Грейпфрут
Если вам, Екатерина Дормидонтовна, "вообще плевать отменят ККТ или нет", то какого чёрта вы делаете на этом форуме? Здесь обсуждается "Законопроект об отмене применения ККТ для плательщиков ЕНВД", а не мировой порядок вещей.
Валерий Нарежный, эксперт
Ограничение права выезда гражданина – должника за пределы страны основано на действующем российском законодательстве. Конституция РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу России, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Вопрос о конституционности данной нормы уже рассматривался Конституционным Судом РФ, который в определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О указал, что предусмотренная данным законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Однако, нужно обратить внимание, что такая мера, как ограничение выезда в за рубеж должна применяться именно к уклоняющимся от исполнения своих обязательств гражданам. Уклонение от исполнения и неисполнение – не идентичны! Неисполнение может происходить вследствие того, что должнику не известно об имеющемся у него долге – в отношении физических лиц такие ситуации случаются сплошь и рядом. Уклонение же предполагает именно некие умышленные действия (бездействие) должника, которому известно об имеющемся у него долге, либо, как минимум, о наличествующей у него обязанности по уплате налога, которая привела к образованию такого долга.
Поэтому, полагаю, что подобные меры должны применяться не к абсолютно любым должникам, а те, в отношении которых отсутствуют сомнения в том, что их неисполнение обязанности является именно уклонением. Стоит также отметить и иные проблемы, связанные с реализацией на практике такой меры воздействия на должников. Во-первых, это длительность процедуры по снятию ограничения на выезд из страны. Основанием для снятия ограничения права выезда за пределы Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения права выезда. Практика показывает, что постановление пристава-исполнителя о снятии ограничения на выезд может доходить до пограничных органов в течение месяца и даже более длительный срок, после того как гражданин оплатил долг и поставил об этом в известность службу судебных приставов. Самостоятельное получение копии постановления и предъявления его на границе не решает этой проблемы, поскольку пограничные органы по закону не принимают такого рода документы от частных лиц.
Конечно, формально в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в результате вынесения постановлений об установлении (снятии) временного ограничения с нарушением требований Закона, можно обратиться в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда. Но это требует значительных усилий, поскольку доказать причинение реального вреда не просто, а также требует значительных временных и возможно денежных (в случае обращения к профессиональным юристам) затрат. В любом случае даже если суд и поддержит бывшего должника, то отсудить, скорее всего, получиться только стоимость туристических путевок, билетов и т.д. Однако никакое возмещение ущерба не сможет заменить, к примеру, долгожданный отпуск, который будет безнадежно испорчен.
Во-вторых, не редки случаи, когда граждане ошибочно попадают в списки «невыездных». К примеру, в силу некорректных сведений, содержащихся в базах данных налоговых органов. И узнают они об этом порой только при попытке покинуть территорию России. Гражданин может добросовестно исполнять все налоговые обязательства и при этом оказаться в списке «не выездных» по причине якобы неуплаты налога. В том количестве должников, которым бравирует ФССП, есть и не должники вовсе.
В настоящий момент каждый, кто не хочет попасть в подобную ситуацию вынужден заранее перед поездкой за границу узнавать, не внесен ли он в черный список. А если внесен ошибочно, должен проходить длительную и порой унизительную процедуру по подтверждению своего права выехать за пределы России. Представители государственной власти утверждают, что меры по ограничению выезда должников за пределы страны выступают эффективным способом воспитания налоговой культуры. В действительности же такие меры способствуют взысканию долгов, но утверждение о воспитании налоговой культуры представляется весьма спорным в ситуации, когда граждане перед выездом за границу вынуждены бегать по кабинетам чиновников и доказывать, что они ничего никому не должны».
Ирина Князева, эксперт
Ограничения на выезд должны быть, однозначно, по определению суда на установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (и конечно должник должен быть извещен о данном определении своевременно), чтобы это известие не застало уже на границе.
В нашей судебной системе слишком большие дыры, чтобы взыскать потом ущерб с судебных приставов - за испорченное настроение и потраченное зря время и нервы. Суд в итоге может быть вынесет постановление о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей плюс компенсацию путевки. А то что вы не отдохнете ни один суд не компенсирует (а виной всему окажется чья-то невнимательность и безнаказанность за это далее).Есть конечно и реальные должники, однозначно такая мера эффективна, но с соответствующей проверкой таких данных (и неоднократно)перед занесением в базу должников.
Елена Макеева, эксперт
Все мы знаем, как не лучшим образом работает служба судебных приставов; знаем и о том, что практически невозможно добиться надлежащего исполнения судебного решения в установленные сроки и без других нарушений. Имеющиеся в настоящее время у СП меры воздействия, применяемые к должникам, не всегда и не везде эффективны, и это не тайна за семью печатями.
Действительно, ограничение выезда должников является одной из самых эффективных мер в работе с ними, никто и не спорит с очевидным фактом. Но, прежде чем ограничивать в правах недобросовестных должников, следовало все-таки подумать и других гражданах, которые в силу разных оснований не являются должниками (погасившие свой долг, к примеру).
Согласна с экспертом А.Захаровым в том, что в первую очередь необходимо было заблаговременно создать соответствующую информационную базу с соответствующим порядком пользования ею, а уже потом давать в руки СП такой действенный инструмент для исполнения судебных решений как ограничение выезда должника.
Еще одна, неплохая в сущности инициатива, реализована недостойным способом. Еще одно горькое разочарование.
Взыскать материальный ущерб с судебных приставов в ближайшем будущем, думаю, не получится, т.к. рядовой судебный пристав не решает вопросы ограничения выезда должников единолично и самостоятельно, а сама система СП себя в обиду не даст. Много воды утечет, будет проиграно много исков, прежде чем все-таки удастся не только взыскать с СП причиненный ущерб, но и исполнить это решение. Это вопрос времени.
Захаров Александр
"Ты помнишь, как все начиналось..." (классная песня)
Людмила
"посаветуйте мне пожалуйста куда поступать на юриста и какие предметы нужны "
Уважаемый Макс юристов учат на юрфаке, как ни странно))), а их сейчас навалом, в любом ВУЗе, наверное уже и в меде.
"как судьёй стать или Федеральным или Арбитражным и каким лучше"
Лучше конечно в Верховный, ну или Конституционный - там зарплата выше)
"как стать помошнико Судьи потомучтоя слышал что помошник судьи в дальнейшем становится Судьёй"
учитесь Макс, учитесь, и не слушайте никого - врут они)))))
Екатерина Валерьевна
Извините, конечно же Грейпфрут...
Екатерина Валерьевна
Уважаемый Грепфрут! Вы, пожалуйста, внимательнее читайте то, что я написала. Мне, честно говоря, вообще плевать отменят ККТ или нет. Я ведь понимаю, что просто так у нас ничего не делается. Ну отменят ККТ, тогда может и Вмененку уберут. По мне лучше ККТ и ЭКЛЗ. Вообще весь форум напоминает столпище людей, которые не слышут друг друга, вторят друг другу и доказывают друг другу то, что итак доказывать не надо. Кто-то ругает ИП, кто-то ЦТО, кто-то еще кого-то. А я вот горжусь, что я предприниматель. Да, я торгую и ничего не произвожу,а каким образом еще производитель должен реализовывать свою продукцию, напрямую это часто нерентабельно. Я плачу налоги по полной программе, а кто-то из этих денег получает свою пенсию и я надеюсь, что хоть какие-то дороги тоже строятся из этих денег. А кредиты, которые мы берем под бешенные проценты? Наруште порядок вещей в этом мире и поймете, как хреново без таких как я. Ладно не нужно пафоса, вы мою мысль поняли. Дамы и господа! Мы нужны друг другу, вопрос только в какой степени. И не превращайте форум в базар и оскорбление себе подобных.
Отдельно для Грепфрута: Я -Екатерина Валерьевна, а не Васильевна. Вот так-то.
Макс
И ещё скажите пожалуйста как стать помошнико Судьи потомучтоя слышал что помошник судьи в дальнейшем становится Судьёй