Это не закон, а крик о помощи. Политический лозунг. Граждан просят навести порядок в судебной системе. Речь идет об учреждении особой национальной процедуры защиты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). По мысли авторов, Европейский Суд по правам человека не должен будет принимать жалобы на нарушения статьи 6 ЕКПЧ, если не использован Закон «О возмещении государством вреда…». А проект второй свежести: утвержден для внесения в Государственную Думу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 26 сентября 2008 года. В штучных и исключительных случаях он мог бы работать, но условиях массового срыва процессуальных сроков закон никуда не годится. По проекту жалобы на волокиту в районных судах (а это основное звено судебной системы) будут рассматривать областные суды (и им равные суды субъектов Российской Федерации). Областные суды и без того захлебываются от кассационных и надзорных жалоб, и вовсе утонут в потоке заявлений о возмещении вреда, которые придется рассматривать как самостоятельные иски. А Верховный Суд получит поток кассационных жалоб теперь уже на решения по вопросам о компенсациях. Минфину, который ответчик, тоже придется наращивать юридические мускулы, чтобы отбиваться от граждан. Граждане, которых замучили и «замурыжили» в районных судах должны будут ехать в область с исками о компенсациях, писать новые бумаги, собирать доказательства, нанимать адвокатов и добиваться по исполнительным листам теперь уже денег от Минфина. Кстати, в проекте не упоминаются мировые судьи. А от них где искать спасения? Видимо, предполагается, что принять соответствующие законы и платить должны будут субъекты Российской Федерации. Можно предложить другую меру: судья, вместе с судебным решением обязан вынести определение о возврате гражданину государственной пошлины, если дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков не по вине гражданина. Точно также и взысканный исполнительский сбор поступает не в бюджет а гражданину, если решение приведено в исполнение с нарушением законных сроков. Таким образом, если государство не выполняет оплаченную гражданином услугу – отправление правосудия, то деньги не платятся, а возвращаются с процентами и извинениями.Стоит заметить, что ни одна серьезная законодательная идея по улучшению работы судов общей юрисдикции не реализована: нет апелляции, нет Кодекса административного судопроизводства. И потом. Платить будет бюджет. Как это повлияет на качество и эффективность судопроизводства? Что, Минфин станет взыскать их с Судебного департамента?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2009 N 278-О-П
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИВЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Разъяснена законодательная норма, касающаяся отказа судьи в принятии искового заявления
Заявитель оспаривал конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием.
Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Никто никому ничего платить в нормальном размере не будет
41-Г10-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 марта 20 1 0г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Червякова Александра Ивановича на определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Червякова А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М., признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Червяков А.И. обратился в Ростовский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий судьи Абрамова Д.М. при рассмотрении дела по его иску. Полагая, что его права и законные интересы нарушены, просил взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 100 руб. и компенсацию морального вреда -450 000 руб.
Определением Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. отказано в принятии искового заявления Червякова А.И.
В частной жалобе Червяков А.И. считает определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Червякову А.И. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, Червяков А.И. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Червякова Александра Ивановича - без удовлетворения
С другой стороны, откуда налоговые органы узнают о наличии у российских физлиц счетов в иностранных банках, если нет соглашений об обмене информацией...
Проверяющим как известно штраф наложить надо, иначе зачем они приходили. У них тоже план. Просто размер штрафа должен носить обучающий характер, а не разоряющий. Я против размеров штрафов до 800 тысяч.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Плахотнюк Вячеслав
Это не закон, а крик о помощи. Политический лозунг. Граждан просят навести порядок в судебной системе. Речь идет об учреждении особой национальной процедуры защиты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). По мысли авторов, Европейский Суд по правам человека не должен будет принимать жалобы на нарушения статьи 6 ЕКПЧ, если не использован Закон «О возмещении государством вреда…». А проект второй свежести: утвержден для внесения в Государственную Думу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 26 сентября 2008 года. В штучных и исключительных случаях он мог бы работать, но условиях массового срыва процессуальных сроков закон никуда не годится. По проекту жалобы на волокиту в районных судах (а это основное звено судебной системы) будут рассматривать областные суды (и им равные суды субъектов Российской Федерации). Областные суды и без того захлебываются от кассационных и надзорных жалоб, и вовсе утонут в потоке заявлений о возмещении вреда, которые придется рассматривать как самостоятельные иски. А Верховный Суд получит поток кассационных жалоб теперь уже на решения по вопросам о компенсациях. Минфину, который ответчик, тоже придется наращивать юридические мускулы, чтобы отбиваться от граждан. Граждане, которых замучили и «замурыжили» в районных судах должны будут ехать в область с исками о компенсациях, писать новые бумаги, собирать доказательства, нанимать адвокатов и добиваться по исполнительным листам теперь уже денег от Минфина. Кстати, в проекте не упоминаются мировые судьи. А от них где искать спасения? Видимо, предполагается, что принять соответствующие законы и платить должны будут субъекты Российской Федерации. Можно предложить другую меру: судья, вместе с судебным решением обязан вынести определение о возврате гражданину государственной пошлины, если дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков не по вине гражданина. Точно также и взысканный исполнительский сбор поступает не в бюджет а гражданину, если решение приведено в исполнение с нарушением законных сроков. Таким образом, если государство не выполняет оплаченную гражданином услугу – отправление правосудия, то деньги не платятся, а возвращаются с процентами и извинениями.Стоит заметить, что ни одна серьезная законодательная идея по улучшению работы судов общей юрисдикции не реализована: нет апелляции, нет Кодекса административного судопроизводства. И потом. Платить будет бюджет. Как это повлияет на качество и эффективность судопроизводства? Что, Минфин станет взыскать их с Судебного департамента?
Леухина Елена Михайловна
г.Омск, ул.Вл. Горячева 6-б, кв.38 о долге за 2009 год на строение
,
Побалакали, воздух попортили и разошлись. Все равно все законы в Минфине пишут
Романюк Петр Николаевич
5618003032205 узнать задолженность по транспортному налогу
Романюк Петр Николаевич
561800302205 узнать задолженность по налогам
LionZ
В предыдущей серии:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2009 N 278-О-П
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИВЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Разъяснена законодательная норма, касающаяся отказа судьи в принятии искового заявления
Заявитель оспаривал конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием.
Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
LionZ
Никто никому ничего платить в нормальном размере не будет
41-Г10-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 марта 20 1 0г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Червякова Александра Ивановича на определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Червякова А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М., признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Червяков А.И. обратился в Ростовский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий судьи Абрамова Д.М. при рассмотрении дела по его иску. Полагая, что его права и законные интересы нарушены, просил взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 100 руб. и компенсацию морального вреда -450 000 руб.
Определением Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. отказано в принятии искового заявления Червякова А.И.
В частной жалобе Червяков А.И. считает определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Червякову А.И. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, Червяков А.И. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Червякова Александра Ивановича - без удовлетворения
Мальвина
учить)))
...
С другой стороны, откуда налоговые органы узнают о наличии у российских физлиц счетов в иностранных банках, если нет соглашений об обмене информацией...
Татьяа гарина
задолжность,
Обыватель
Не уж-то начинаем думать на шаг вперед?
Алекс
А как заставить платить, если зарплата белая по трудовому договору, например 10 тыс. р., а серая 40 тыс. р.? При этом белая как бы выплачивается.
Беляева ольга владимировна
683203459201
Беляева ольга владимировна
683203459201
IP-man
Товарищ Эксперт,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C
....в помощь.
Кстати, в людом браузере (FF, Opera) есть проверка правописания.
Ну а касательно, самого ФЗ с поправками - еще один плюс в пользу монополизма.
Blogpronalog
+1 лингвисту!
Бух
А причем тут "Российский налоговый портал"???
Алекс
Данилу
Проверяющим как известно штраф наложить надо, иначе зачем они приходили. У них тоже план. Просто размер штрафа должен носить обучающий характер, а не разоряющий. Я против размеров штрафов до 800 тысяч.
Аня
ага.и стоят бешеные деньги
Adv
Коллеги, а откуда возьутся ден.средства на компенсацию??
новый проект - скорее попытка по-новому запустить 1069-1071 статьи ГК...