Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Аналитические обзоры / Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге

17.01.2008

Арбитражный суд Костромской области

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге.

Анализ споров, связанных с применением законодательства о земельном налоге показал, что при рассмотрении указанной категории дел судом применялись как нормы Закона Российской Федерации « О плате за землю», так и нормы главы 31 Налогового кодекса РФ , вступившей в действие с 01.01.2005 г.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В настоящее время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Кроме указанного законодательства при рассмотрении названной категории споров применялись нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ.

Исследование практики рассмотрения указанной категории дел показывает, что основные споры возникают в связи с доказыванием факта реального пользования землей, неопределенностью размеров земельных участков, отсутствием правоустанавливающих документов на землю, определением формы платы за землю ( земельный налог или арендная плата).

1.Пользование землей является платным. Если факт пользования земельным участком установлен , то вне зависимости от оформления договорных отношений взимается плата за землю.

(Дело № А31-745/2006-16).

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на землю, штрафа за его неуплату и пени.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки доначислен налог на землю в связи с тем, что предприятие в соответствии с договорами с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы получило в безвозмездное пользование муниципальное имущество (здания, сооружения), документы на право пользования землей, находящейся под этими объектами, не оформило, налог не платило.

В связи с тем, что договоры на пользование землей на момент окончания налоговой проверки так и не были заключены, налоговый орган доначислил к уплате земельный налог , поскольку землепользование является платным, а арендная плата не уплачивалась.

Организация со ссылкой на п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ не считает себя землепользователем, а поэтому полагает , что не является и плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, получив в безвозмездное пользование недвижимое имущество, организация приобрела право на пользование соответствующими земельными участками, за которые должен вносить плату.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Частью 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Письмом Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы сообщил заявителю, что им вопрос об оформлении права на земельные участки, находящиеся под зданиями и помещениями, переданными в безвозмездное пользование, будет рассмотрен после продления срока действия договора и установления на местности границ земельных участков.

Из указанного следует, что земельные участки не обособлены, не определены в натуре, представляют собой абстрактную долю земельного участка, на котором располагаются здания, помещения, и не могут быть объектом гражданских правоотношений, сдаваться в аренду.

Следовательно, до оформления арендных отношений единственной возможной формой платы за их использование является земельный налог, который организацией не уплачен.

Налоговым органом земельный налог начислялся за землю, находящуюся под зданиями, пропорционально площади строения, занимаемой организацией.

Судом сделан вывод , что решение налогового органа является обоснованным.

Данный вывод признан правильным судом кассационной инстанции, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2007 г. № А31-745/2006-16.

2.При передаче участка в постоянное пользование уплачивается налог на землю.

(Дела А31-516/2006-19, А31-3375/2006-7).

Налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по земельному налогу.

Предпринимателем не уплачен земельный налог с земельного участка, преданного в постоянное пользование для производственных целей, в связи с приобретением объектов недвижимости согласно договоров купли зданий и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость.

Спор возник в связи с неопределенностью площади земельного участка, используемого налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства площадь участка была определена, сумма налога незначительно скорректирована.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (действовавшего в 2005 году) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог.

В статье 17 Закона РФ "О плате за землю" указано, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Налоговым органом представлены акты, изданные органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков предпринимателю в постоянное пользование, что определяет обязанность уплачивать земельный налог.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены.

3.Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю .

От внесения платы за землю освобождаются лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом .

(Дело №А31-2359/2006-13).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции по начислению налога на землю по участку, находящемуся под узкоколейной железной дорогой , проходящей по территории лесхоза.

Налоговая инспекция требования не признала.

Налогоплательщик утверждает, что им заключен договор аренды участков лесного фонда с лесхозом, поэтому плата за землю осуществляться не должна.

При этом заявитель ссылается на статью 103 Лесного кодекса РФ (в редакции 1997 года), согласно которой лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, освобождаются от внесения платы за землю.

Суд требования налогоплательщика признал не подлежащими удовлетворению.

Общество на основании договора купли-продажи зарегистрировало право собственности на узкоколейную железную дорогу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Земельном кодексе РФ (ст.35).

Прежнему собственнику спорный земельный участок был предоставлен для строительства узкоколейной железной дороги , частично в аренду на 10 лет (63 га), а также в постоянное пользование площадью 23,1 га и во временное пользование на 10 лет площадью 66 га.

Позднее землепользование леспромхоза земельным участком перерегистрировано в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании данного постановления выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком для использования под железную дорогу.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи земельными участками, кроме арендаторов.

Факт пользования землей Обществом , на котором расположена узкоколейная железная дорога, установлен и не отрицается предприятием.

Довод предприятия, что они уплатили арендные платежи за пользование лесным фондом, судом не может быть принят, поскольку при сопоставлении документов установлено, что узкоколейная железная дорога не проходит по арендованным предприятием участкам.

Таким образом, статья 103 Лесного кодекса РФ применяться в данном случае не может, поскольку освобождаются от внесения платы за землю лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом.

При указанных выше обстоятельствах суд признал начисление налога на землю правомерным и в удовлетворении требований заявителю отказал.

4.Получение документа о праве пользования землей зависит исключительно от воли налогоплательщика, и его отсутствие не может быть основанием для освобождения его от уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что воля и волеизъявление сторон были направлены на передачу спорного земельного участка в аренду, поэтому взыскание земельного налога неправомерно.

(Дело №А31-6378/2007-13).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на землю по трем земельным участкам .

Заявитель считает , что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог, применила штраф и пени, приводя в обоснование следующие доводы.

Налогоплательщик считает , что налоговая инспекция не доказала факт использования указанных земельных участков предприятием.

Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками.

Заявитель полагает , что поскольку во взыскании с него неосновательного обогащения Комитету было отказано в связи с неопределенностью земельных участков , то по данной же причине не может быть взыскан с него и налог на землю.

Судом заявленные требования частично были удовлетворены..

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на трех земельных участках.

Данные объекты представляют собой единые производственные комплексы, которые отделены бетонным забором, вход на территории производственных комплексов осуществляется через проходную предприятия , что подтверждается предоставленными в дело ситуационными платами, выкопировками технического паспорта предприятия ( эксплуатация зданий и сооружений) и межевыми делами.

Прежний собственник указанных объектов недвижимости пользовался земельными участками, занятыми этими объектами, на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением администрации города свидетельства на право бессрочного ( постоянного) пользования по участкам признаны утратившими силу.

В соответствии с названным постановлением два участки представлены предприятию, правопреемником которого является заявитель, в аренду сроком на 10 лет .

Один из участков представлен в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений льнокомбината.

Договоры аренды оформлены надлежащим образом не были.

Далее заявитель обратился с заявлением о передаче земельных участков в собственность.

Как следует из материалов дела , администрация города Костромы в лице земельного комитета указала , что один из участков, переданный в аренду на 10 лет , не может быть передан в собственность предприятия

Таким образом, данный земельный участок в соответствии с постановлением администрации перешел к Обществу в пользование на праве аренды, независимо от того, что Обществом с собственником земельного участка не был оформлен соответствующий договор.

Следовательно, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за этот земельный участок и представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу.

По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования подлежит переоформлению на право аренды или право собственности.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено , что предприятие два земельные участки намеревалось приобрести в собственность.

В дальнейшем обе стороны высказали волю на оформление права собственности на указанные земельные участки .

Рассмотрев заявление Общества Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы подтвердила согласие на предоставление участка в собственность, что подтверждено выпиской из протокола .

При указанных обстоятельствах предприятие, пользуясь земельными участками и изъявив при этом желание приобрести их в собственность , а также получив положительное заключение Комиссия по земельным вопросам Администрации города Костромы в соответствии с Законом «О плате за землю» обязано было уплачивать налог на землю.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление документов на данные участки земли при указанных выше обстоятельствах зависело исключительно от воли предприятия.

Ссылка налогоплательщика на решение арбитражного суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения не может быть принята , поскольку в деле участвовали иные лица, требование было заявлено о взыскании неосновательного обогащения , а не налога на землю.

Таким образом , суд считает доначисление налога на землю за пользование земельными двумя земельным участками и пени в соответствующей сумме правомерно.

Требование налогоплательщика в отношении неправомерного начисления налога на землю по земельному участку, переданному предприятию в аренду постановлением администрации города, является обоснованным.

В удовлетворении требования по двум другим участкам суд отказал , поскольку воля обеих сторон была направлена на передачу участков в собственность , что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации « О плате за землю» основанием для уплаты налога на землю.

5.Указанный ниже спор возник из гражданских правоотношений , но имеет определенный интерес, поскольку при взимании плату за землю необходимо определить, в какой форме она должна быть взыскана.

При рассмотрении дела устанавливается, на что направлена воля пользователя земельным участком.

Если пользователь земли избрал форму пользования землей в виде аренды, то при невнесении им платы за пользование землей без надлежащего оформления договорных отношений, взыскивается неосновательное обогащение.

В ином случае правомерным является взыскание платы за землю.

( Дело №А31-3050/2006-14).

Администрация района обратилась с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком под выкупленными объектами недвижимости.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Предприятие по договору приобрело недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Право в установленном порядке не зарегистрировано, равно как не регистрировался и переход права.

В 2003 году Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земли, которое было удовлетворено и Главой местного самоуправления района издано соответствующее постановление.

В адрес ответчика был направлен проект договора, но до рассмотрения дела в суде договор не подписан.

Неоднократно ответчику напоминалось о необходимости оформления земельных отношений, чего сделано не было, тогда как спорный земельный участок находился в пользовании Общества.

В период проведения переговоров имела место налоговая проверка, в ходе которой была зафиксирована неуплата в 2002-2003 годах земельного налога на указанный участок. При этом факт нахождения земли на территории иного муниципального образования (Костромском районе) не учитывался и констатировано лишь бесплатное пользование землей. Согласно пояснениям налогового органа, на суммы, полученные в виде земельного налога бюджет, не имеющий к ним отношения, не претендует и плательщик вправе вернуть их в установленном порядке.

Суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. В статье 65 Земельного кодекса РФ указаны земельный налог и арендная плата. Налоговым кодексом РФ плательщиками земельного налога признаны лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве собственности или праве пожизненного владения.

Ответчик, пробредший право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, изъявил желание взять его в аренду, с чем обратился к истцу. Последующие переговоры касались лишь платы за пользование, тогда как ставки арендной платы утверждались законодательным органом района и могли изменяться этим же органом.

Договор, началом действия которого истцом обозначено 01 января 2004 года, Общество не подписало, что послужило основанием для обращения Администрации Костромского района в суд с иском о понуждении к совершению соответствующих действий. Несмотря на имевшую место договоренность сторон в ходе рассмотрения дела о выкупе земельного участка, суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд ответчик был намерен землю арендовать, и его воля явно была направлена на это.

При таких намерениях он обязан был вносить за пользование плату, равную арендной, по утвержденным местными органами ставкам.

В этой связи основания для уплаты земельного налога отсутствовали.

Довод ответчика о возникновении у него права бессрочного пользования земельным участком, обязывающим платить именно земельный налог отклоняется, поскольку перешедшее от продавца право не было зарегистрировано, равно как не был зарегистрирован и его переход (ст.ст.4 и 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд сделал вывод , что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, выраженное в сбережении подлежащих уплате денежных средств, которые следует взыскать в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено частью 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы об уплате налога на землю судом отклонены.

Как указано выше, ответчик, избрав форму пользования землей (аренда), определил и форму платы (арендная плата). Следовательно, факт добровольной уплаты земельного налога на исход дела повлиять не может. При этом учитывается, что налог вносился в бюджет муниципального образования, не имеющего территориального отношения к земле под недвижимостью, принадлежащей ответчику.

Подготовила О.А. Стрельникова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на землю
  • 07.12.2016  

    Как следует из материалов дела, налоговым органом производилось доначисление налога не на разницу между старой и новой кадастровыми стоимостями земельных участков, а с учетом уплаченных обществом сумм по новой кадастровой стоимости, равной рыночной. То есть, осуществленный инспекцией расчет основан на суммах, которые общество должно было уплатить в соответствии с действующим законодательством, и суммах, уплаченных им ранее и

  • 17.10.2016  

    Как отметили судьи, установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.<

  • 07.09.2016  

    Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки относятся к землям промышленности и используются налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий. В здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станков, сварочного поста, бытовых и офисных помещений; насосная


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »