Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако знать тенденции разрешения спорных ситуаций порой необходимо, для того чтобы принять верное решение

20.05.2010
Audit-it.ru

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии либо отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Возможность применения расчетного метода для определения размера вычетов

Нарушение пятидневного срока на подачу заявления о применении УСН. Ответственность налогоплательщика

Учет расходов на приобретение векселя для определения размера расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Размер вычета НДС

Затраты на оплату труда при несоблюдении простой письменной формы трудового договора. Расходы по налогу на прибыль

Реализация предпринимателем имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Имущественный вычет

Возможность применения расчетного метода для определения суммы вычетов

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2132/2009 по делу N А51-14086/2008)

Налогоплательщик заявил вычеты НДС, однако подтверждающие их документы не представил, поскольку они были утрачены в результате пожара. В связи с этим инспекция отказала в вычете, доначислила налог, пени и привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако суд апелляционной инстанции счел, что применение вычета возможно, поскольку налоговый орган, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ, вправе исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем.

Инспекция не согласилась с апелляционным судом. По ее мнению, расчетный метод при определении суммы вычетов не применяется.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166, в то время как применение вычетов регулируется ст. 171 и 172 НК РФ и возможно только при представлении необходимых документов. Исходя из этого, у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, установленного ст. 31 и 166 НК РФ при исчислении вычетов.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6370/2008(13802-А03-41), Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2008 N Ф09-1397/08-С2

Противоположная позиция - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008 N А33-3374/07-Ф02-3124/08, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2007 N КА-А40/12801-07, Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1401/08-С2

Нарушение пятидневного срока на подачу заявления о применении УСН. Ответственность налогоплательщика

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А66-9342/2008)

В результате преобразования налогоплательщик был зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо в январе 2007 г. и стал применять УСН. Заявление на применение данного спецрежима он подал только в июне 2007 г.

По мнению налогового органа, организация вправе применять УСН только в том случае, если заявление о переходе было подано ей в пятидневный срок с даты постановки на учет. Поэтому инспекция доначислила налоги, пени, не уплаченные в связи с неправомерным применением УСН, и привлекла компанию к ответственности.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав при этом, что на основании п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Однако заявление о применении УСН носит уведомительный характер и гл. 26.2 НК РФ не предусматривает оснований для отказа в применении УСН в связи с нарушением сроков подачи заявления. Таким образом, доначисление налогов, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КА-А40/6972-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А42-6374/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 по делу N А32-19961/2008-33/334

Противоположная позиция - Письмо Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-11-11/75

Учет расходов на приобретение векселя для определения размера расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Размер вычета НДС

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2085/2010 по делу N А37-2560/2009)

Налогоплательщик приобрел вексель, а затем предъявил его к погашению. Расходы на приобретение и стоимость погашения векселя он не учел в составе совокупных расходов и в составе суммы реализации соответственно. Посчитав, что доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила установленного абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ лимита в пять процентов, налогоплательщик заявил вычет НДС в полном объеме.

Инспекция отказала в возмещении. По ее мнению, организация неправомерно не учла расходы по приобретению векселя, поскольку данная сделка является сделкой купли-продажи. С учетом расходов на приобретение векселя доля совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, превысила бы установленный лимит в пять процентов. Исходя из этого, у организации отсутствовало право на вычет в полном объеме.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что сделка по реализации собственного векселя является не сделкой купли-продажи, а займом денежных средств, который, согласно НК РФ, не облагается НДС. Таким образом, организация имела право не учитывать расходы по приобретению векселя при определении доли совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, в общем объеме совокупных расходов на производство. Налогоплательщик правомерно заявил вычет в полном объеме.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2007 N КА-А40/9013-07, от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА-А40/10003-06, Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2451/07-С2

Затраты на оплату труда при несоблюдении простой письменной формы трудового договора. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А13-5979/2009)

Налогоплательщик выплачивал работнику зарплату, при этом трудовой договор с работником не был заключен. Затраты на оплату труда организация включила в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила налог, пени и привлекла компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, затраты на оплату труда документально не подтверждены и необоснованно включены в состав расходов.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Исходя из ст. ст. 67 и 68 ТК РФ, договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным с того дня, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Между организацией и работником существовали фактические трудовые отношения, выплачивалась заработная плата. Налогоплательщик правомерно отнес данные затраты к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2007 N А33-15270/06-Ф02-6504/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А42-5270/2006

Реализация предпринимателем имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Имущественный вычет

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ)

Индивидуальный предприниматель имел в собственности здания, которые использовал в качестве магазинов для осуществления розничной торговли. Впоследствии эти здания он продал, подал декларацию по форме 3-НДФЛ, применив предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный вычет в сумме, полученной от продажи имущества.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила НДФЛ. По ее мнению, налогоплательщик не имел права на имущественный вычет, поскольку проданные здания использовались им в предпринимательской деятельности.

Суд поддержал налоговый орган, указав следующее. Положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривают применение имущественного вычета при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика не менее трех лет. Однако положения данной статьи не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поскольку здания использовались налогоплательщиком для ведения розничной торговли, а деньги от их продажи поступили на расчетный счет предпринимателя, суд счел, что полученный доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и имущественный вычет был заявлен неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Письмо Минфина РФ от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А57-8912/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 по делу N А33-13335/08

Противоположная позиция - Постановления ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-5369/09-С2, от 18.03.2008 N Ф09-11491/07-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6196/2008(13272-А70-19)

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг

  • 10.07.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог


Вся судебная практика по этой теме »