Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии либо отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Возможность применения расчетного метода для определения размера вычетов

Нарушение пятидневного срока на подачу заявления о применении УСН. Ответственность налогоплательщика

Учет расходов на приобретение векселя для определения размера расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Размер вычета НДС

Затраты на оплату труда при несоблюдении простой письменной формы трудового договора. Расходы по налогу на прибыль

Реализация предпринимателем имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Имущественный вычет

Возможность применения расчетного метода для определения суммы вычетов

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2132/2009 по делу N А51-14086/2008)

Налогоплательщик заявил вычеты НДС, однако подтверждающие их документы не представил, поскольку они были утрачены в результате пожара. В связи с этим инспекция отказала в вычете, доначислила налог, пени и привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако суд апелляционной инстанции счел, что применение вычета возможно, поскольку налоговый орган, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ, вправе исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем.

Инспекция не согласилась с апелляционным судом. По ее мнению, расчетный метод при определении суммы вычетов не применяется.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166, в то время как применение вычетов регулируется ст. 171 и 172 НК РФ и возможно только при представлении необходимых документов. Исходя из этого, у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, установленного ст. 31 и 166 НК РФ при исчислении вычетов.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6370/2008(13802-А03-41), Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2008 N Ф09-1397/08-С2

Противоположная позиция - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008 N А33-3374/07-Ф02-3124/08, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2007 N КА-А40/12801-07, Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1401/08-С2

Нарушение пятидневного срока на подачу заявления о применении УСН. Ответственность налогоплательщика

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А66-9342/2008)

В результате преобразования налогоплательщик был зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо в январе 2007 г. и стал применять УСН. Заявление на применение данного спецрежима он подал только в июне 2007 г.

По мнению налогового органа, организация вправе применять УСН только в том случае, если заявление о переходе было подано ей в пятидневный срок с даты постановки на учет. Поэтому инспекция доначислила налоги, пени, не уплаченные в связи с неправомерным применением УСН, и привлекла компанию к ответственности.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав при этом, что на основании п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Однако заявление о применении УСН носит уведомительный характер и гл. 26.2 НК РФ не предусматривает оснований для отказа в применении УСН в связи с нарушением сроков подачи заявления. Таким образом, доначисление налогов, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КА-А40/6972-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А42-6374/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 по делу N А32-19961/2008-33/334

Противоположная позиция - Письмо Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-11-11/75

Учет расходов на приобретение векселя для определения размера расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Размер вычета НДС

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2085/2010 по делу N А37-2560/2009)

Налогоплательщик приобрел вексель, а затем предъявил его к погашению. Расходы на приобретение и стоимость погашения векселя он не учел в составе совокупных расходов и в составе суммы реализации соответственно. Посчитав, что доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила установленного абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ лимита в пять процентов, налогоплательщик заявил вычет НДС в полном объеме.

Инспекция отказала в возмещении. По ее мнению, организация неправомерно не учла расходы по приобретению векселя, поскольку данная сделка является сделкой купли-продажи. С учетом расходов на приобретение векселя доля совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, превысила бы установленный лимит в пять процентов. Исходя из этого, у организации отсутствовало право на вычет в полном объеме.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что сделка по реализации собственного векселя является не сделкой купли-продажи, а займом денежных средств, который, согласно НК РФ, не облагается НДС. Таким образом, организация имела право не учитывать расходы по приобретению векселя при определении доли совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, в общем объеме совокупных расходов на производство. Налогоплательщик правомерно заявил вычет в полном объеме.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2007 N КА-А40/9013-07, от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА-А40/10003-06, Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2451/07-С2

Затраты на оплату труда при несоблюдении простой письменной формы трудового договора. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А13-5979/2009)

Налогоплательщик выплачивал работнику зарплату, при этом трудовой договор с работником не был заключен. Затраты на оплату труда организация включила в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила налог, пени и привлекла компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, затраты на оплату труда документально не подтверждены и необоснованно включены в состав расходов.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Исходя из ст. ст. 67 и 68 ТК РФ, договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным с того дня, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Между организацией и работником существовали фактические трудовые отношения, выплачивалась заработная плата. Налогоплательщик правомерно отнес данные затраты к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2007 N А33-15270/06-Ф02-6504/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А42-5270/2006

Реализация предпринимателем имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Имущественный вычет

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ)

Индивидуальный предприниматель имел в собственности здания, которые использовал в качестве магазинов для осуществления розничной торговли. Впоследствии эти здания он продал, подал декларацию по форме 3-НДФЛ, применив предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный вычет в сумме, полученной от продажи имущества.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила НДФЛ. По ее мнению, налогоплательщик не имел права на имущественный вычет, поскольку проданные здания использовались им в предпринимательской деятельности.

Суд поддержал налоговый орган, указав следующее. Положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривают применение имущественного вычета при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика не менее трех лет. Однако положения данной статьи не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поскольку здания использовались налогоплательщиком для ведения розничной торговли, а деньги от их продажи поступили на расчетный счет предпринимателя, суд счел, что полученный доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и имущественный вычет был заявлен неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Письмо Минфина РФ от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А57-8912/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 по делу N А33-13335/08

Противоположная позиция - Постановления ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-5369/09-С2, от 18.03.2008 N Ф09-11491/07-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6196/2008(13272-А70-19)

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий