Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Выездные проверки стали более результативными

Выездные проверки стали более результативными

Советник государственной гражданской службы 2-го класса, кандидат экономических наук Константин НОВОСЕЛОВ рассказал, какие действия проверяющих законны, а какие - нет.

03.06.2008
«Главбух»
Автор: Н. Телегина

Советник государственной гражданской службы 2-го класса, кандидат экономических наук Константин НОВОСЕЛОВ рассказал, какие действия проверяющих законны, а какие - нет.

- Константин Викторович, в последнее время, как сообщает ФНС России, значительно повысилась результативность выездных проверок. С чем это связано?

- Выездные проверки действительно стали более результативными, чем раньше. Если говорить о цифрах, то по итогам 2007 года 97 из 100 проверок закончились доначислениями в бюджет. То есть инспекторы тщательно выбирают кандидатов и в первую очередь ориентируются на тех налогоплательщиков, по деятельности которых есть сигналы о нарушениях законодательства. В будущем, как мне кажется, выездная проверка вообще должна стать чем-то исключительным. Налогоплательщики будут знать, какие признаки и показатели кажутся налоговым органам подозрительными, соответственно, постараются держаться в правовом поле и не выходить в зону «налоговых рисков» - тогда исчезнет необходимость проводить большое количество выездных проверок.

- По поводу подозрительных показателей. Насколько активно инспекторы применяют «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков...» (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок утверждена приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@), когда выбирают кандидатов на проверки?

- Списки налогоплательщиков, которые в 2008 году попадают под выездную проверку, на 85-90 процентов состоят из организаций, соответствующих данным критериям.

- На данный момент существует 11 критериев. Этот список будет дополняться и расширяться?

- Мне кажется, что пока достаточно этих 11 критериев, поскольку они и так охватывают ключевые моменты деятельности компаний. Думаю, что пока нет необходимости добавлять принципиально новые, но некоторые уточнения внутри самих критериев, наверное, должны быть. Например, сейчас кажется подозрительным, если доля вычета по НДС у компании выше 89 процентов независимо от сферы деятельности. Между тем, например, в сельском хозяйстве или оптовой торговле НДС к вычету выше, а в сфере услуг - намного ниже этого порога. В настоящий момент ведется работа по дифференциации этого показателя -89 процентов. Думаю, что в основном речь пойдет о его снижении.

Но не забывайте, что это только общедоступные критерии. Помимо них есть внутренняя информация о нарушениях налогового законодательства, также инспекторы получают сведения от правоохранительных и иных контролирующих органов - вся эта информация, безусловно, тоже учитывается.

Про данные критерии нужно помнить, что некоторые из них важны сами по себе, а некоторые только в совокупности с другими. Например, убытки в течение двух лет и более, или высокая доля вычета по НДС, или низкий уровень зарплаты, или недостаточный уровень налоговой нагрузки - все это самостоятельные сигналы для проверки. А вот отклонение рентабельности или опережающий рост расходов над доходами важны при наличии других «подозрительных» признаков.

- Важен ли опережающий рост расходов над доходами в случае, если у компании все равно есть прибыль?

- Да, как раз все зависит от величины этой прибыли. Некоторые налогоплательщики сейчас, зная о контроле над убыточными компаниями, прибегают к такой уловке - показывают в налоговом учете совсем маленькую, копеечную, если можно так сказать, прибыль. В результате формально они не являются убыточными, соответственно, внимания к ним меньше. Но проблема легализации налоговой базы не исчезает. Такие критерии, например, как опережающий рост расходов, низкая рентабельность, позволяют потенциально выявить данных налогоплательщиков.

- ФНС России обозначила отрасли, представители которых чаще других будут попадать под проверки?

- Да. В этом году это оптовая и розничная торговля, обрабатывающая промышленность, строительство, операции с недвижимостью.

- Инспекторы проводят выездные проверки в компаниях с низкими зарплатами. Однако зачастую так и не получается собрать доказательства «серой» зарплаты. Тогда поступают проще - доначисляют ЕСН и НДФЛ, опираясь на расчетный способ. Насколько правомерен такой подход проверяющих?

- Сравнивать зарплаты со среднеотраслевыми или с прожиточным минимумом и только на основании этого доначислять налоги, применяя расчетный метод, инспекторы не могут. Ведь расчетный метод используется, когда налогоплательщик ведет учет с нарушением установленного порядка, не предоставляет запрашиваемые документы для проверки или препятствует ее проведению. Это положения статьи 31 Налогового кодекса РФ. Просто так доначислить ЕСН и НДФЛ компаниям нельзя. Если все в порядке с ведением учета, то при выездной проверке нужно доказать, что в организации выплачивается неучтенная заработная плата. Например, опросить сотрудников и занести их показания в протокол или с помощью правоохранительных органов найти неучтенные ведомости по выплате заработной платы.

- Бухгалтеры также часто жалуются, что инспекторы затягивают проверку или получают доказательства уже после ее окончания. Может ли налогоплательщик потребовать не учитывать эти сведения как полученные вне проверки?

- Все зависит от того, в какой момент инспекторы направили требование о предоставлении документов банку или контрагенту. Разберем эту ситуацию на примере. Допустим, 2 июня закончилась выездная проверка, налогоплательщик получил справку о проведенной проверке. А 10 июня инспекторы получили информацию от банка или контрагента.

Если требование о предоставлении документов было направлено до 2 июня, то есть еще в рамках отведенного срока для проверки, то полученный ответ можно учитывать. Если же инспекторы направили само требование, скажем, 3 июня, то данные доказательства получены уже в нарушение установленной в Налоговом кодексе РФ процедуры.

- Может ли по каким-то причинам быть продлен срок, который отводится на дополнительные мероприятия налогового контроля?

- Нет. В пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ четко установлен пресекательный срок для проведения мероприятий налогового контроля - один месяц. Если организация столкнулась с нарушением этого срока, то может на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ заявить требование отменить решение по акту выездной проверки в вышестоящий налоговый орган или суд. Такая возможность предусмотрена законом. Но обратите внимание: Налоговый кодекс РФ не предписывает в обязательном порядке отменять такое решение. Все зависит от конкретных обстоятельств проверки.

- В настоящее время предлагается внести поправку, благоприятную для экспортеров, в порядок проведения камеральной проверки. Предлагается по итогам проверки декларации по НДС выносить два решения: одно по суммам, которые не вызывают сомнения у инспекторов, другое - по спорным суммам. На практике что-то изменится? Ведь и сейчас НДС.

- Да, изменение фактически коснется сроков принятия решения о возврате налога. В настоящий момент экспортеры вынуждены ждать как минимум три месяца, пока закончится камеральная проверка всей декларации с изучением всего пакета необходимых документов и проведением мероприятий налогового контроля. Даже в том случае, если некоторые суммы к возмещению из общей заявленной суммы не вызывают сомнений.

Идея поправки в том, чтобы по бесспорным суммам выдавать решение, не дожидаясь окончания проверки всей декларации, по которой заявлено возмещение. Например, когда из месяца в месяц у компании аналогичные операции по реализации, одни и те же контрагенты и разница лишь в суммах и налоговых периодах. Такой подход позволит максимально охватывать мероприятиями налогового контроля только те операции, которые вызвали сомнение.

Приведу конкретный пример. Сейчас компания заявила 100 000 рублей к возмещению. Половину этой суммы инспекторы готовы признать сразу, а половину они тщательно проверяют и в итоге решают отказать. Таким образом, по окончании проверки в установленные сроки налогоплательщик получит на руки решение о частичном возмещении - 50 000 рублей.

В будущем же налогоплательщик намного быстрее получит эти 50 000 рублей. А в оставшийся предусмотренный законом срок он будет ждать решения по другим 50 000 рублей, которые вызвали сомнения у инспекторов.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »