Судебные дела

О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в незаконном перераспределении денежных средств с уплаты НДС на уплату доначисленных решением налогов, пеней и штрафов, обязании налогового органа зачислить денежные средства в счет уплаты НДС, а также признании незаконным иного решения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку платежное поручение, в поле "Назначение платежа" которого указано "НДС", соответствует установленным требованиям, не содержит неточностей и неясностей. Уплата спорной суммы налога была произведена плательщиком в установленный законом срок.

Налогоплательщик утверждает, что в излишней сумме уплатил налоги в рамках расследования уголовного дела.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку после возмещения в уголовном деле ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, путем уплаты в полном объеме недоимки, пеней и штрафа и прекращения вследствие этого производства по уголовному делу какие-либо споры между налогоплательщиком и налоговым органом, касающиеся возврата уплаченной в качестве возмещения ущерба денежной суммы, в арбитражном процессе не допускаются.

Предпринимателем направлены в налоговый орган заявления об отмене решений о приостановлении операций по счетам и выплате процентов за незаконное приостановление операций по счету, что не было исполнено.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя налоговым органом не отменены.

Удовлетворяя требования в части, суды пришли к выводу, что обязанность по начислению и уплате обществу процентов за излишне взысканные суммы налогов возникла у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, исходя из закрепленного в НК РФ принципа единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Заявленные требования компании были удовлетворены, поскольку на момент составления акта о выявлении невостребованных денежных средств и перечисления денежных средств, Владивостокской таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий и убытков) и необходимости возмещения обществу эквивалента убытков.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения; эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры

Обязательность применения статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений, перечисленных заявителем в обоснование своей позиции, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.