Смешанные составы проверяющих на выездных проверках

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что к ним на проверку приходят инспектора из разных инспекций, в том числе вышестоящих. Такую "чехарду", на взгляд налоговых органов, позволяет делать НК РФ. А проще говоря, МНС РФ считает, что раз в НК РФ чего-то не написано, то значит можно делать, что угодно. Но именно такой беспечностью МНС РФ и может воспользоваться налогоплательщик, чтобы более эффективно защищать свои права. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2003 г. № А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1 рассмотрена ситуация, когда на повторную проверку пришел смешанный состав проверяющих:

"Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Годли" обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (УМНС РФ по РБ) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25 ноября 2002 года N 0300-10-17/2528.
Решением суда от 27 мая 2003 года ЗАО "Годли" в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что повторная выездная проверка была проведена по решению вышестоящего налогового органа, путем привлечения к проверке инспекторов проверяемой налоговой инспекции. В период проверки работники проверяемой налоговой инспекции были командированы в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия. Исходя из таких фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласившись с решением и постановлением суда, ЗАО "Годли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления арбитражным судом были неправильно применены нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая участие в судебном заседании, представитель заявителя жалобы поддержала ее доводы, представитель налоговой инспекции возразила и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия на основании постановления N 44 от 20.09.2002, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Годли" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 0300-10-17/2323 от 21 октября 2002 года, вынесено решение N 0300-10 от 25 ноября 2002 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.1 указанного решения предложено ЗАО "Годли" уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 33111240 рублей; уплатить в срок, указанный в требовании, соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом решения арбитражного суда от 26 октября 2002 года по акту камеральной налоговой проверки от 18 июня 2002 года.
Согласно пункту 1.12 акта повторной выездной налоговой проверки N 0300-10-17/2323 от 21 октября 2002 года, на предприятии проводились следующие налоговые проверки: выездная налоговая проверка за период с 01.11.1998 по 01.10.2000 - акт от 11 марта 2001 года, камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость по представленной 19.03.2002, уточненной налоговой декларации за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года - акт от 18 июня 2002 года.
Необходимость повторной выездной налоговой проверки мотивирована налоговым органом более полной и объективной проверкой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Проведение повторной проверки поручено заместителю начальника юридического отдела Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Бурятия Дампиловой А.Н., старшему госналогинспектору Бомбоевой Ц.-Х.Ц., оперуполномоченному по ОВД УФСНП России Тумурову Ю.А.
Приказами Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Бурятия N 277 от 19.08.2002 и N 302 от 06.09.2002 Бомбоева Ц.-Х.Ц. и Дампилова А.Н. командированы в Управление МНС РФ по Республике Бурятия в отдел налогообложения юридических лиц сроком с 19 августа по 25 октября 2002 года и с 6 сентября по 25 октября 2002 года.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено запрещение проведения налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением настоящей статьи.
В материалах дела имеется решение N 38 от 19 августа о проведении выездной налоговой проверки, подписанное руководителем Управления Министерства Российской Федерации по Республике Бурятия, и постановление N 44 от 20 сентября 2002 года о проведении повторной выездной налоговой проверки, подписанное заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия. Названными распоряжениями Управлением было поручено проведение выездной налоговой проверки налоговым инспекторам Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, то есть работникам налоговой инспекции, в отношении которой в силу постановления N 44 предполагалось провести проверку в порядке контроля за их деятельностью.
Следовательно, налоговым органом под видом проверки в виде контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период, и предметом проверки были те же налоговые платежи. Так как в силу нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации названные действия прямо запрещены налоговым законодательством, арбитражным судом неправомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
При рассмотренных обстоятельствах дела и названном нормативном регулировании обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были исследованы арбитражным судом, но при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему спору, принять новое решение по делу, удовлетворив требования, заявленные ЗАО "Годли".
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Так как требования ЗАО "Годли" подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Выводы:

Таким образом, если к Вам пришла повторная проверка вышестоящего налогового органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а в составе проверки есть инспектора из инспекции, деятельность которой проверяется, то такая проверка должна признаваться повторной, а значит незаконной.

Очевидно, что такую логику можно также попытаться применять, если в первичной проверке налогоплательщика участвовали инспектора из вышестоящей инспекции. В таких случаях налогоплательщик может для эффективной защиты своих прав, не дожидаясь окончания такой скрытой проверки, оспорить Решение о проведении проверки.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий