Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Как правильно дробить бизнес

Как правильно дробить бизнес

Чем законное дробление отличается от незаконного в глазах налоговых инспекторов

02.11.2017
Автор: Екатерина Ряднова, юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

В 2003 г. в налоговом законодательстве появились режимы льготного налогообложения: упрощенная система налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД). С тех пор компании стали активно применять дробление бизнеса для получения налоговой выгоды. С другой стороны, налоговые органы постоянно ищут новые методы борьбы с незаконным дроблением. Тем не менее этот способ налоговой оптимизации актуален и сегодня.

Под дроблением (разукрупнением) понимается деление бизнеса на несколько более мелких фирм и ИП. Способы различны: реорганизация в форме разделения или выделения, создание новых фирм или регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП) физлиц и с последующим переводом на них части активов. Каждая из мелких фирм получает право применять специальные налоговые режимы, а материнская компания – выгоду.

Само по себе дробление бизнеса закону не противоречит. Незаконным считается лишь дробление, не соответствующее трем признакам:

– наличие деловой цели;

– реальное ведение деятельности взаимозависимыми компаниями или ИП;

– самостоятельность вновь созданных фирм и ИП.

В законах нет исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о незаконности разделения бизнеса. Самые популярные признаки можно выделить, исходя из судебной практики.

1. Отсутствие деловой цели. Налоговую выгоду нельзя признать деловой целью. Однако в судебной практике есть масса примеров, когда налогоплательщику удавалось доказать, что дробление произошло не для оптимизации налогов, а, например, чтобы привлечь новых покупателей.

Общество с ограниченной ответственностью, работавшее на УСН, заключило с ИП договор на переработку давальческого сырья и поставку готовой продукции –полиэтиленовых пакетов. Часть выручки от продажи пакетов доставалась ИП. Налоговики сочли, что деятельность ИП носила формальный характер – фактически все пакеты производило и продавало ООО. В суде ООО утверждало: основной целью дробления было привлечение новых покупателей – плательщиков НДС. Им нужно было, чтобы НДС был выделен в отпускной цене, а ООО, которое НДС не платило, этого делать не имело права. Поэтому ООО обслуживало неплательщиков НДС, а ИП — плательщиков. У компании и предпринимателя были общие поставщики, что ООО объяснило небольшим количеством производителей нужного сырья. Суд встал на сторону бизнеса, увидев в его деятельности деловую цель, а налоговики не смогли доказать недобросовестное получение налоговой выгоды.

Деловой целью может быть оптимизация бизнес-процессов. Например, налоговики доначислили строительной компании налог на прибыль, поскольку она работала через три аффилированные фирмы, применявшие УСН. Но суд решил, что дробление принесло строительной компании экономическую пользу, не имеющую отношения к налогам. Компании ссылалась на то, что каждая из фирм была основана в разное время, по мере развития бизнеса, и имела свой профиль: одна тестировала новые виды работ, другая специализировалась на отделке помещений, третья работала только в центральном и южном регионах.

2. Единая материально-техническая база и общие финансы связанных предприятий. Если бизнес дробится фиктивно, исключительно для налоговой выгоды, «осколки» продолжают использовать ресурсы материнской фирмы. Они используют общие офис и склад, телефонный номер, базу поставщиков и клиентов, переводят друг другу деньги по фиктивным схемам (связанные займы, нерыночные сделки), отправляют налоговую отчетность с одного IP-адреса. Это легко обнаруживается ФНС при осмотре помещений, опросе персонала и анализе движения денежных средств между компаниями. Но даже в таком случае суд может встать на сторону бизнеса. Например, компания, владеющая АЗС, попеременно сдавала ее в аренду сотрудникам и родственникам директора, зарегистрированным как ИП и применяющим УСН. По мнению налоговых инспекторов, компания делила полученную от эксплуатации АЗС выручку между арендаторами станции, чтобы не платить налоги на прибыль и НДС. Компании удалось доказать, что никакой необоснованной налоговой выгоды она не получала, потому что у нее не было ничего общего с арендаторами. Мол, ИП самостоятельно вели учет доходов и расходов, выручку вносили на свои счета, за аренду рассчитывались по безналичному расчету, а договоры с владельцем АЗС не носили фиктивный характер.

3. Взаимосвязанность компаний. Предприниматели при разделении бизнеса часто обращаются за помощью к родственникам, друзьям и сотрудникам. Обнаружить это нетрудно, но аффилированность не является самостоятельным доказательством незаконности дробления. Налоговикам нужно доказать и иные признаки: отсутствие деловой цели, собственных средств для ведения бизнеса, работа персонала на условиях совместительства, единое управление (общие юридический адрес, вывеска и т. п.). Хотя внимание налоговиков к дроблению бизнеса становится все более пристальным, суды принимают решения как в пользу компаний, так и налоговиков – в зависимости от предъявленных доказательств.

Ведомости

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Малый бизнес
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Малый бизнес
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 14.09.2020  

    Предприниматель указал, что для целей исчисления страховых взносов доход предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, что сделано не было.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку страховые взносы, уплаченные предпр

  • 14.09.2020  

    Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

  • 09.09.2020  

    Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

    Итог: требование удо


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 16.09.2020  

    Налоговый орган начислил недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия ведения раздельного учета при осуществлении одновременно двух видов деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и по специальной системе налогообложения в виде ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку правильность

  • 07.09.2020  

    Налоговый орган считал, что предприниматель, применявший ЕНВД, получил выручку от реализации товаров по договорам поставки, с указанной выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, налоги не задекларировал и не оплатил, в связи с недекларированием НДС и НДФЛ были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке.

    Итог: требование удовлетворено, так как реализация товаров за безналичный расчет организациям через

  • 07.09.2020  

    Налоговый орган начислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сделав вывод о неверном использовании налогоплательщиком вида налогообложения ЕНВД при реализации расходных материалов, необходимых для работы офисной техники.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств в опровержение выводов налогового органа, а также доказательств осуществления розничной продажи


Вся судебная практика по этой теме »

Малый бизнес
  • 17.09.2013  

    В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанав

  • 20.03.2013  

    Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

  • 02.01.2013  

    Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

Малый бизнес
Все законодательство по этой теме »