Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Как правильно дробить бизнес

Как правильно дробить бизнес

Чем законное дробление отличается от незаконного в глазах налоговых инспекторов

02.11.2017
Автор: Екатерина Ряднова, юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

В 2003 г. в налоговом законодательстве появились режимы льготного налогообложения: упрощенная система налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД). С тех пор компании стали активно применять дробление бизнеса для получения налоговой выгоды. С другой стороны, налоговые органы постоянно ищут новые методы борьбы с незаконным дроблением. Тем не менее этот способ налоговой оптимизации актуален и сегодня.

Под дроблением (разукрупнением) понимается деление бизнеса на несколько более мелких фирм и ИП. Способы различны: реорганизация в форме разделения или выделения, создание новых фирм или регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП) физлиц и с последующим переводом на них части активов. Каждая из мелких фирм получает право применять специальные налоговые режимы, а материнская компания – выгоду.

Само по себе дробление бизнеса закону не противоречит. Незаконным считается лишь дробление, не соответствующее трем признакам:

– наличие деловой цели;

– реальное ведение деятельности взаимозависимыми компаниями или ИП;

– самостоятельность вновь созданных фирм и ИП.

В законах нет исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о незаконности разделения бизнеса. Самые популярные признаки можно выделить, исходя из судебной практики.

1. Отсутствие деловой цели. Налоговую выгоду нельзя признать деловой целью. Однако в судебной практике есть масса примеров, когда налогоплательщику удавалось доказать, что дробление произошло не для оптимизации налогов, а, например, чтобы привлечь новых покупателей.

Общество с ограниченной ответственностью, работавшее на УСН, заключило с ИП договор на переработку давальческого сырья и поставку готовой продукции –полиэтиленовых пакетов. Часть выручки от продажи пакетов доставалась ИП. Налоговики сочли, что деятельность ИП носила формальный характер – фактически все пакеты производило и продавало ООО. В суде ООО утверждало: основной целью дробления было привлечение новых покупателей – плательщиков НДС. Им нужно было, чтобы НДС был выделен в отпускной цене, а ООО, которое НДС не платило, этого делать не имело права. Поэтому ООО обслуживало неплательщиков НДС, а ИП — плательщиков. У компании и предпринимателя были общие поставщики, что ООО объяснило небольшим количеством производителей нужного сырья. Суд встал на сторону бизнеса, увидев в его деятельности деловую цель, а налоговики не смогли доказать недобросовестное получение налоговой выгоды.

Деловой целью может быть оптимизация бизнес-процессов. Например, налоговики доначислили строительной компании налог на прибыль, поскольку она работала через три аффилированные фирмы, применявшие УСН. Но суд решил, что дробление принесло строительной компании экономическую пользу, не имеющую отношения к налогам. Компании ссылалась на то, что каждая из фирм была основана в разное время, по мере развития бизнеса, и имела свой профиль: одна тестировала новые виды работ, другая специализировалась на отделке помещений, третья работала только в центральном и южном регионах.

2. Единая материально-техническая база и общие финансы связанных предприятий. Если бизнес дробится фиктивно, исключительно для налоговой выгоды, «осколки» продолжают использовать ресурсы материнской фирмы. Они используют общие офис и склад, телефонный номер, базу поставщиков и клиентов, переводят друг другу деньги по фиктивным схемам (связанные займы, нерыночные сделки), отправляют налоговую отчетность с одного IP-адреса. Это легко обнаруживается ФНС при осмотре помещений, опросе персонала и анализе движения денежных средств между компаниями. Но даже в таком случае суд может встать на сторону бизнеса. Например, компания, владеющая АЗС, попеременно сдавала ее в аренду сотрудникам и родственникам директора, зарегистрированным как ИП и применяющим УСН. По мнению налоговых инспекторов, компания делила полученную от эксплуатации АЗС выручку между арендаторами станции, чтобы не платить налоги на прибыль и НДС. Компании удалось доказать, что никакой необоснованной налоговой выгоды она не получала, потому что у нее не было ничего общего с арендаторами. Мол, ИП самостоятельно вели учет доходов и расходов, выручку вносили на свои счета, за аренду рассчитывались по безналичному расчету, а договоры с владельцем АЗС не носили фиктивный характер.

3. Взаимосвязанность компаний. Предприниматели при разделении бизнеса часто обращаются за помощью к родственникам, друзьям и сотрудникам. Обнаружить это нетрудно, но аффилированность не является самостоятельным доказательством незаконности дробления. Налоговикам нужно доказать и иные признаки: отсутствие деловой цели, собственных средств для ведения бизнеса, работа персонала на условиях совместительства, единое управление (общие юридический адрес, вывеска и т. п.). Хотя внимание налоговиков к дроблению бизнеса становится все более пристальным, суды принимают решения как в пользу компаний, так и налоговиков – в зависимости от предъявленных доказательств.

Ведомости

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Малый бизнес
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Малый бизнес
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,

  • 25.10.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п

  • 22.11.2017  

    Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использовать

  • 23.10.2017  

    Как усматривается из материалов дела, решением инспекции обществу отказано в зачете ЕНВД за IV квартал 2013 года в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2016 года, в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент направления в банк платеж


Вся судебная практика по этой теме »

Малый бизнес
  • 17.09.2013  

    В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанав

  • 20.03.2013  

    Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

  • 02.01.2013  

    Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

Малый бизнес
Все законодательство по этой теме »